Radio Cui Bono

Ja suck. När man ser hur professor Andelslott och hans vänner går an här trots att de gång på gång ställs inför faktumet att de har fel, så tänker jag på vad Dietrich Bonhoeffer skrev om dumhet;

Vem var Bonhoeffer?
Dietrich Bonhoeffer (1906–1945) var en tysk teolog och pastor. Hans skrifter väver samman teologi, etik och filosofi, och analyserar samhällets moraliska misslyckanden under totalitarismen. Ett av hans mest bestående bidrag är hans analys av dumhet som en samhällsfara – något han hävdade är farligare än ondskan själv.

Dumhet är en farligare fiende till det goda än ondska.
Mot dumheten är vi försvarslösa.
I samtal med den dumme känner man nästan att man inte har att göra med personen själv, utan med slagord, paroller och liknande som har tagit besittning över honom.
Att agera dumt i grupp har en befriande effekt på individens ansvarskänsla.
Dumhet är inte en intellektuell defekt, utan en mänsklig.

Dumhet är socialt betingad. Den uppstår ofta när människor överlämnar sin autonomi till en gruppideologi eller maktstruktur, särskilt under auktoritära regimer.

Dumhet motstår korrigering. Logiska argument, fakta och protester biter inte på den – till skillnad från ondskan, som kan konfronteras och avslöjas.

Dumma människor tror att de har rätt. De agerar med en absolut övertygelse om sin egen rättfärdighet, vilket gör dem immuna mot både självritik och yttre kritik.

Dumhet är inte detsamma som okunnighet. Det handlar inte om brist på kunskap, utan om en vägran eller oförmåga att tänka kritiskt.

Ondskan vet att den har fel, vilket skapar en inre konflikt och risk för sammanbrott.

Dumheten tror att den har rätt, vilket ger den ett fullständigt skydd.
Slagord ersätter tanken. Den dumma personen talar i paroller och klyschor, inte utifrån egna resonemang, utan utifrån det som har "tagit besittning" över dem.
Ondskan kollapsar under sina egna motsägelser.
Dumheten skyddar sig själv genom att tro att den är rättfärdig.
Dumhet produceras socialt, särskilt under förtryckande system.
Dumhet motstår förnuft, vilket gör den till ett större hot än ond vilja.
Att förstå dumheten är avgörande för att motstå moraliskt sammanbrott i samhället.

Ondskan bär alltid på fröet till sin egen undergång; den skapar obehag, motstånd och leder till slut till ett sammanbrott. Människor som fastnat i dumhet tror däremot att de gör gott, vilket gör dem helt immuna mot korrigering. Ondsinta människor vet att de gör fel, vilket skapar en inre konflikt och ett slutgiltigt fall. Men människor som är fångade i funktionell dumhet tror att de är rättfärdiga, vilket gör att de motsätter sig alla former av rättelse. Detta är inte en slump, utan snarare en form av funktionell dumhet eller medveten okunnighet.

Ja suck. När man ser hur professor Andelslott och hans vänner går an här trots att de gång på gång ställs inför faktumet att de har fel, så tänker jag på vad Dietrich Bonhoeffer skrev om dumhet:

Dumhet är en farligare fiende till det goda än ondska.
Mot dumheten är vi försvarslösa.
I samtal med den dumme känner man nästan att man inte har att göra med personen själv, utan med slagord, paroller och liknande som har tagit besittning över honom.
Att agera dumt i grupp har en befriande effekt på individens ansvarskänsla.
Dumhet är inte en intellektuell defekt, utan en mänsklig.

Dumhet är socialt betingad. Den uppstår ofta när människor överlämnar sin autonomi till en gruppideologi eller maktstruktur, särskilt under auktoritära regimer.

Dumhet motstår korrigering. Logiska argument, fakta och protester biter inte på den – till skillnad från ondskan, som kan konfronteras och avslöjas.

Dumma människor tror att de har rätt. De agerar med en absolut övertygelse om sin egen rättfärdighet, vilket gör dem immuna mot både självritik och yttre kritik.

Dumhet är inte detsamma som okunnighet. Det handlar inte om brist på kunskap, utan om en vägran eller oförmåga att tänka kritiskt.

Ondskan vet att den har fel, vilket skapar en inre konflikt och risk för sammanbrott.

Dumheten tror att den har rätt, vilket ger den ett fullständigt skydd.
Slagord ersätter tanken. Den dumma personen talar i paroller och klyschor, inte utifrån egna resonemang, utan utifrån det som har "tagit besittning" över dem.
Ondskan kollapsar under sina egna motsägelser.
Dumheten skyddar sig själv genom att tro att den är rättfärdig.
Dumhet produceras socialt, särskilt under förtryckande system.
Dumhet motstår förnuft, vilket gör den till ett större hot än ond vilja.
Att förstå dumheten är avgörande för att motstå moraliskt sammanbrott i samhället.

Ondskan bär alltid på fröet till sin egen undergång; den skapar obehag, motstånd och leder till slut till ett sammanbrott. Människor som fastnat i dumhet tror däremot att de gör gott, vilket gör dem helt immuna mot korrigering. Ondsinta människor vet att de gör fel, vilket skapar en inre konflikt och ett slutgiltigt fall. Men människor som är fångade i funktionell dumhet tror att de är rättfärdiga, vilket gör att de motsätter sig alla former av rättelse. Detta är inte en slump, utan snarare en form av funktionell dumhet eller medveten okunnighet.

Ja suck. När man ser hur professor Andelslott och hans vänner går an här trots att de gång på gång ställs inför faktumet att de har fel, så tänker jag på vad Dietrich Bonhoeffer skrev om dumhet:

Typiskt sektmänniskan att svara på klara frågor med utflytande citat. Istället för argument.
Lustigt även att en person (höll på att skriva "man" men "manbarn" är väl mer korrekt) hänvisar till Bonhoeffer när hans samtida konfedererade är en Martin som är medlem i Nordiska motståndsrörelsen= nazister.

För att inte tala om att babbla om ”ondska” när antivaccin-rörelsen skadat och dödat tusentals människor bara för att sådana som patrixx skall känna sig smarta.

Fast om det nu är så att det som jag placerat under professorns näsa, dvs att det aldrig bekräftats att vare sig smitta eller virus existerar, och att det som tusentals, varav många läkare, påtalat och skrivit om sedan vaccinerna infördes på 1800-talet, stämmer. Dvs att vacciner inte kan hävdas förebygga något alls och att de i många fall istället skapar sjukdom. Ja då har professorn fel, och vacciner samt hela det sjukdomsparadigm som byggts upp kring virus och smitta är utan tvekan det största brottet mot mänskligheten någonsin.

Och det är den bild som växer fram när man undersöker frågan objektivt, vilket är svårt, eftersom att vacciner är säkra och effektiva, är en av de starkaste dogmerna i vår tid. Det är som att hävda att häxor inte finns och inte orsakar sjukdomar och olyckor på 1500-talet.

Och jag säger ingenting om de läkare som under 1900-talet aldrig sett dessa fakta och som agerat utifrån den utbildning de fått.

Men om man som akademiker idag, när all information finns att tillgå, och när man dessutom får den placerad framför näsan, håller på som professor Andelslott, ja då har man med rätta förtjänat titeln idiot.

Och det är tyvärr ett utbrett problem bland akademiker. De har ofta betydligt svårare att ta till sig fakta som står i strid med deras övertygelser eftersom de betraktar sig som särskilt intelligenta och kunniga även i frågor som ligger utanför deras område.

Alla ”dina” referenser är över hundra år gamla och din blogg har bara hittat 8 som ens halvt om halvt pekar på det du säger, bland många, många tusen välkända och etablerade studier.

Och du gör aldrig någon ”objektiv forskning” själv som du påstår, allt är kopierat helt okritiskt från dårpannor och rättshaverister.

Så jag frågar igen:

Vi har redan konstaterat att det inte spelar någon roll vilka bevis som finns eller att professorn gång på gång grundligt blir överbevisad i det han påstår. Han kommer ändå aldrig att ändra uppfattning i den här frågan utan som ett litet barn hänge sig åt tarvliga påhopp mot de som inte delar hans motbevisade uppfattning.

Och det är historien som upprepar sig. På 1600-talet var det onda andar, sedan virulent blod som skulle avlägsnas med åderlåtning m.m. och de senaste århundradena har man manifesterat idén att bakterier och virus smittar och orsakar sjukdomar och byggt upp en industri som omsätter 15 biljoner och har den högsta vinstmarginalen av alla branscher.

Men det hade aldrig gått utan alla idioter i världen som lika perfekt som professorn beskrivs av Bonhoeffer.

"Varje generation föreställer sig själv vara intelligentare än den som kom före, och klokare än den som kommer efter." - George Orwell

Vi har redan konstaterat att det inte spelar någon roll vilka bevis som finns eller att professorn gång på gång grundligt blir överbevisad i det han påstår. Han kommer ändå aldrig att ändra uppfattning i den här frågan utan som ett litet barn hänge sig åt tarvliga påhopp mot de som inte delar hans motbevisade uppfattning.

Och det är historien som upprepar sig. På 1600-talet var det onda andar, sedan virulent blod som skulle avlägsnas med åderlåtning m.m. och de senaste århundradena har man manifesterat idén att bakterier och virus smittar och orsakar sjukdomar och byggt upp en industri som omsätter 15 biljoner och har den högsta vinstmarginalen av alla branscher.

Men det hade aldrig gått utan alla idioter i världen som lika perfekt som professorn beskrivs av Bonhoeffer.

"Varje generation föreställer sig själv vara intelligentare än den som kom före, och klokare än den som kommer efter." - George Orwell

Förstår du inte att du aldrig kan bevisa att smitta inte finns?

Det är slående vilken total okunskap om vetenskaplig metodik professorn och hans vänner demonstrerar.

Nej naturligtvis kan jag inte det, precis som jag aldrig kan bevisa att Jultomten, enhörningar eller onda andar inte finns (ni klagar på att jag använder banala liknelser, men professorn och hans vänner förstår ju uppenbarligen inte fundamentala vetenskapliga principer).

Och därför är det inom vetenskapen inte upp till den som hävdar att något inte finns att bevisa det, utan en skyldighet hos de som hävdar att det finns att visa att så är fallet. Och det görs genom att utforma relevanta, upprepbara och kontrollerade experiment med syftet att motbevisa att det man hävdar finns, existerar. Och lyckas inte det så kan man låta dissidenter granska och vid behov upprepa experimenten. Och när det är gjort så kan det anses som vetenskapligt bekräftat att detta något finns (eller att en hypotes/teori är bekräftad som det vanligtvis uttrycks).

Och när vi applicerar detta på hypoteserna att virus finns och att kontaktsmitta orsakar sjukdom så kan vi konstatera att alla försök att motbevisa detta i själva verket har varit framgångsrika, och därmed är dessa hypoteser falsifierade och virus och smitta existerar därmed inte i vetenskaplig bemärkelse. Lika lite som att jultomten, onda andar eller enhörningar gör det. Men jag är väl medveten om att professorn och hans vänner ändå tror detta. Men det är alltså tro och inte vetenskap.

Tjillevippen.

Det är slående vilken total okunskap om vetenskaplig metodik professorn och hans vänner demonstrerar.

Nej naturligtvis kan jag inte det, precis som jag aldrig kan bevisa att Jultomten, enhörningar eller onda andar inte finns (ni klagar på att jag använder banala liknelser, men professorn och hans vänner förstår ju uppenbarligen inte fundamentala vetenskapliga principer).

Och därför är det inom vetenskapen inte upp till den som hävdar att något inte finns att bevisa det, utan en skyldighet hos de som hävdar att det finns att visa att så är fallet. Och det görs genom att utforma relevanta, upprepbara och kontrollerade experiment med syftet att motbevisa att det man hävdar finns, existerar. Och lyckas inte det så kan man låta dissidenter granska och vid behov upprepa experimenten. Och när det är gjort så kan det anses som vetenskapligt bekräftat att detta något finns (eller att en hypotes/teori är bekräftad som det vanligtvis uttrycks).

Och när vi applicerar detta på hypoteserna att virus finns och att kontaktsmitta orsakar sjukdom så kan vi konstatera att alla försök att motbevisa detta i själva verket har varit framgångsrika, och därmed är dessa hypoteser falsifierade och virus och smitta existerar därmed inte i vetenskaplig bemärkelse. Lika lite som att jultomten, onda andar eller enhörningar gör det. Men jag är väl medveten om att professorn och hans vänner ändå tror detta. Men det är alltså tro och inte vetenskap.

Tjillevippen.

<plats för professorn och hans vänner för tramsande om avundsjuka kring skäggväxt m.m. eftersom ni egentligen fattar att det jag säger är helt korrekt, men inte kan komma med något relevant som motsäger det>