Radio Cui Bono

Javisst har han det!

Patrixx kanske borde ha läst artiklarna i "sin" lista innan han spred dem...

Jag antar att han fastnade på att 56% är fler än hälften och kände sig nöjd, innan han han tänka "vänta, vad hände med resten?".

Om de så vore endast 5% som smittades visar det ändå det vi hela tiden försökt hävda.

Over and out! 😊

"harom alla etit fö mykke sokkej?"

“Ibland är det bättre att vara tyst”

Det här är verkligen som att spela schack med en duva. Oavsett hur bra drag man gör, kommer ändå duvan bajsa på brädet, välta pjäserna och strutta omkring som om den vunnit.

Fast här rör det sig om en professor som inte förstår grundläggande vetenskaplig metodik.

Om vi anser att besvärjelser kan skapa sjukdom och att dessa sjukdomar sedan sprids via mänsklig kontakt, har vi då bevisat att så är fallet om vi låter en häxmästare läsa besvärjelser över en samling kanyler med buljong som vi sedan injicerar i en grupp, samtidigt som vi injicerar vanlig buljong i en kontrollgrupp och konstaterar att individer i båda grupperna blir sjuka? För det är ju det professorn hävdar vad gäller om det finns patogena mikrober som kallas virus och som kan spridas mellan människor.

Hur ska du ha det egentligen? Om man konstaterar att några individer verkligen har smittats spelar det väl ingen roll om det förutom dessa finns några andra som uppvisar symptom p g.a. placebo?

Jag har själv inte fördjupat mig i studien men utgår från att man utför mätningar på alla och inte bara ställer frågan "hur mår du?".

Om du vill använda en gammal studie för din sak måste du först bestämma dig för om du accepterar definitionen av att ha smittats. Annars kan vi slänga studien i papperskorgen.

Det har du naturligtvis helt rätt i! Man måste förstås ha strikta kriterier på vad som menas med “sjuk”, och göra kontrollerade studier där man jämför effekterna av ett smittat preparat med placebo.

Vad är dina krav på en sådan studie? Hur stor skall den vara? Räcker det med 1000 deltagare? Om det skulle finnas en sån studie, går du med på att smitta mellan människor är bevisat, eller måste det till något mer för att du skall vara nöjd?

Hela resonemanget patrixx (eller snarare blogginlägget) använder är extremt oärligt. Bloggen patrixx hämtar sina artiklar från (utan att läsa dem) hänvisar bara till studier gjorda innan virus upptäcktes. Man visste alltså vid den tiden att något som inte var bakterier spred smitta, men man hade inte ännu förstått vad det var. Därför var man tvungen att gå på symptom i stället för att som några år senare direkt mäta förekomsten av virus. Men eftersom forskningen framskridit även efter 1930 så finns det naturligtvis senare studier som är ännu mer strikta i sin definition på sjukdom, men som bloggen ignorerar. Skall bli kul att diskutera dem!

Då är senare studier ett måste och nog finns det sådana om man verkligen vill. Ska bli intressant 😊

snarare man visste att någonting gjorde folk sjuka men att man inte kunde skylla på bakterier.

det Lanka gjorde med sin tävling och dess efterföljande rättsprocess var att demonstrera tydligt att man inte heller nu har upptäckt något virus.

Du glömde skriva att Lanka "försökte demonstrera" men att det fastslogs under rättegången att han hade fel. Sedan kom resten att handla om själva vadet och Lankas omöjliga kriterier.

Du har tydligen inte läst allt vi skrivit om detta de senaste sidorna. Gå gärna tillbaka och uppdatera dig innan du fortsätter att tycka till här i tråden.

Lycka till! 🙂

Ja suck. När man ser hur professor Andelslott och hans vänner går an här trots att de gång på gång ställs inför faktumet att de har fel, så tänker jag på vad Dietrich Bonhoeffer skrev om dumhet:

Dumhet är en farligare fiende till det goda än ondska.
Mot dumheten är vi försvarslösa.
I samtal med den dumme känner man nästan att man inte har att göra med personen själv, utan med slagord, paroller och liknande som har tagit besittning över honom.
Att agera dumt i grupp har en befriande effekt på individens ansvarskänsla.
Dumhet är inte en intellektuell defekt, utan en mänsklig.

Dumhet är socialt betingad. Den uppstår ofta när människor överlämnar sin autonomi till en gruppideologi eller maktstruktur, särskilt under auktoritära regimer.

Dumhet motstår korrigering. Logiska argument, fakta och protester biter inte på den – till skillnad från ondskan, som kan konfronteras och avslöjas.

Dumma människor tror att de har rätt. De agerar med en absolut övertygelse om sin egen rättfärdighet, vilket gör dem immuna mot både självritik och yttre kritik.

Dumhet är inte detsamma som okunnighet. Det handlar inte om brist på kunskap, utan om en vägran eller oförmåga att tänka kritiskt.

Ondskan vet att den har fel, vilket skapar en inre konflikt och risk för sammanbrott.

Dumheten tror att den har rätt, vilket ger den ett fullständigt skydd.
Slagord ersätter tanken. Den dumma personen talar i paroller och klyschor, inte utifrån egna resonemang, utan utifrån det som har "tagit besittning" över dem.
Ondskan kollapsar under sina egna motsägelser.
Dumheten skyddar sig själv genom att tro att den är rättfärdig.
Dumhet produceras socialt, särskilt under förtryckande system.
Dumhet motstår förnuft, vilket gör den till ett större hot än ond vilja.
Att förstå dumheten är avgörande för att motstå moraliskt sammanbrott i samhället.

Ondskan bär alltid på fröet till sin egen undergång; den skapar obehag, motstånd och leder till slut till ett sammanbrott. Människor som fastnat i dumhet tror däremot att de gör gott, vilket gör dem helt immuna mot korrigering. Ondsinta människor vet att de gör fel, vilket skapar en inre konflikt och ett slutgiltigt fall. Men människor som är fångade i funktionell dumhet tror att de är rättfärdiga, vilket gör att de motsätter sig alla former av rättelse. Detta är inte en slump, utan snarare en form av funktionell dumhet eller medveten okunnighet.