Skandiamannen

Dina inlägg blir mer och mer obegripliga. Tänker du dig att SE skulle ha varit ett vittne? Och i så fall ett vittne till vad?

Är man pragmatisk och anammar att den påhittade GM-SE faktiskt är mördaren är det som du säger inte rimligt att den verkliga SE är ett efterspelsvittne.

Som påhittad GM kan GM-SE så klart inte göra några observationer alls på mordplatsen efter att han lämnat den.

Därför blir det höggradigt logiskt att den påhittade GM-SE läser i media och gissar hej vilt om vad som hände på mordplatsen efteråt och redan när GM-SE pratar med väktarna direkt efter mordet har han en del del tur och gissar rätt på en lång rad uppgifter som andra vittnen faktiskt styrker.

Du har en poäng som noterat att det är så det rimligen måste höra ihop om man litar på Filters förment grannlaga LÖSNING. MOPspanaren verkar missa att det finns genomtänkta förklaringar till varför GM-SE inte kan vara ett efterspelsvittne. JA pekade ut SE på bild som varande vittne på mordplatsen efter mordet, men vi vet alla att han försökte peka ut JÅS som såg helt annorlunda ut och inte hade keps till exempel.

Frågan om hur GM-SE kom över mordvapnet blir inte heller speciellt intressant, då KP slog fast på den underkända pressträffen att SE som utpekad mördare måste haft just ett mordvapen för att mörda OP.

Enkelt uttryckt är den påhittade GM-SE skyldig eftersom han är skyldig och då kan han omöjligen vara ett vittne!

Den där sammanblandningen ska nog inte JA, i första hand, lastas för. Det var Ström som i sitt PM (där Engström avskrevs) skrev att JA kunde redogöra för "mannens uppträdande på mordplatsen" och refererade till ett förhör där JA sa att den aktuella mannen (JÅS) "hade rätt snygga kläder, ganska snygg överrock, pratade rätt mycket etc". Inte konstigt att Ström hamnade i galen tunna, vem som helst som sett den beskäftige Engström i ganska snygg rock framträda i TV hade nog riskerat hamna i samma tunna, speciellt om det var just Engström man hoppades finna för att slutligen kunna avföra. Ström hade ju dessutom själv pratat med Engström så i hans fall drog nog slutsatserna i viss mån sig själva. (Via ljudinspelningarna från Palmerummet framgår det också att det inte bara var Ström som blandade ihop Svensson och Engström).

Jo, men det här vet dom, alla som läst materialet fattar den här grejen.

Det här är bara elakhet från kverulanter. Misfits.

Tack för att du gjorde ett försök att förklara, men Draifos har som enögd dels aldrig förstått och vidare enbart velat tjafsa med nonsens som detta inlägg. Sjukligt beteende.

Vidare så har jag såklart inte alls missat dessa förklaringar utan bemöter dem mer än gärna för att visa på hur svag denna hypotes är. (Misstänker dock att du är ironisk här, men tror inte heller det ger några resultat eller poäng tyvärr)

Så är det naturligtvis, inte minst Dalulven har med en ängels tålamod förklarat det ett otal gånger här i tråden. Det spelar kanske mest roll för eventuella rookies som inte är insatta i materialet och som råkar passera här och bara läser de senaste inläggen.

Det finns ingenting i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986 (E9978‑1‑C) som stödjer påståendet att vittnet Jan Andersson "försökte peka ut" Jan‑Åke Svensson.

Jan Andersson inleder med att beskriva två personer som han såg vid mordplatsen: vittnena Anders Björkman och Jan‑Åke Svensson.

Sedan börjar fotovisningen. Jan Andersson väljer först fotot av Anders Björkman och säger uttryckligen att detta är den första av personerna som han tidigare beskrev.

Jan Andersson väljer sedan fotot av Stig Engström. Andersson säger inte att detta är den andra av personerna som han tidigare beskrev. Tvärtom: Andersson säger att mannen "möjligen hade keps". Stig Engström hade keps. Jan‑Åke Svensson hade inte keps.

Jan Andersson pekade ut Stig Engström i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986.

Att krinsp Håkan Ström skrev fel i sin PM nio månader senare minskar inte fotovisningsförhörets bevisvärde.

För sista gången: Syftet med fotovisningen med JA i maj var att peka ut den man som JA beskrev i ett förhör i början på april. En man iförd glasögon, som kom fram till bilen strax efter att LL hade parkerat. Det framgår i ljudklippen som Lampers lade upp.

Denne man var JÅS, vilket alla missade då och folk fortsätter missa 40 år senare. En polis undrar dock om SE hade en ljus rock i TV-inslaget. Tänk om de hade haft tillgång till YouTube.

Förhöret i maj heter något deterministiskt: uppföljning av SE. Men helt säkra var de andra tydligen inte, eftersom Linder fortsatte misstänka SE som mannen på åsen.

Till slut drev Ström dock igenom Holmers linje, en av de större fadäserna i utredningen.

Vid visningen i maj beskriver JA exakt samma person som i april-förhöret: JÅS. Hade en bild på denne funnits i pärmen så hade JA sannolikt pekat ut rätt, en yngre man än SE, med glasögon.

Det finns inga spår av någon beskrivning av SE i något uttalande av JA. Inte ens 1989. SE var inte bastant.

För sista gången:

Vittnet Jan Andersson pekade ut Stig Engström i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986 (E9978‑1‑C).

Det finns ingenting i fotovisningsförhöret som stödjer påståendet att Andersson "försökte peka ut" vittnet Jan‑Åke Svensson.

Vad rubriken eller syftet var saknar betydelse.

Jan Anderssons vittnesmål i Stockholms tingsrätt 1989 har tydliga "spår av Engström". En man med keps (Andersson svarade på advokatens fråga om "mannen med keps"). Inte vittnet Jan-Åke Svensson eller vittnet Anders Björkman. En tredje person.

Inte en person som Andersson såg när han satt i bilen (Leif Ljungqvists Chevrolet).

En person som Andersson såg när han lämnade bilen. När "säkerligen tre minuter" hade gått. En "äldre man" mellan 50 och 60 år (Engström var 52 år). Mannen pratade med Andersson om "vad som skulle göras".

Vittnet Karin Johansson hörde en person som hade synpunkter på "vad som skulle göras". En person som sa "jag vet att han skall ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här".

Tvärtom tyder allt på att JA avsåg att peka ut JÅS, som mannen som kom fram till bilen.

Annars hade det funnits en beskrivning av SE någonstans hos JA, 1986, 1987, 1988 eller 1989.

Det finns det inte.

Hur man trots 40 års kämpande kan ha missat detta, är en aning tragikomiskt.

Gör detta SE till skyldig? Nej. Men det ökat sannolikheten att han inte var kvar på platsen.

Att han var mannen som YN såg uppe på åsen. Och då har han problem.

Det var BP som hade synpunkter på livräddningen.

JA pratade med "en lite bastant" man med keps, ja. SE var inte bastant. Han var normalt byggd.

Smal skulle man nog säga, i dessa uppsvullna tider.

Så det var inte SE som JA beskrev ens 1989.

Vilket i och för sig inte är relevant. Fotovisningen i maj 1986 handlade om att peka ut mannen som kom fram till bilen.

Vi vet vem det var: JÅS beskriver hur han gick till bilen, JA beskriver honom och han hörs på LAC-bandet.

Den enda SE pratade med var enligt egen utsago KJ, en polis och LP. Ingen av dem minns honom.