Skandiamannen

Det finns ingenting i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986 (E9978‑1‑C) som stödjer påståendet att vittnet Jan Andersson "försökte peka ut" Jan‑Åke Svensson.

Det finns inget orsakssamband mellan bristen på beskrivningar av Stig Engström och avsikten att peka ut Jan-Åke Svensson.

Andersson uppgav att mannen "möjligen hade keps". Stig Engström hade keps. Jan‑Åke Svensson hade inte keps.

Jan-Åke Svensson såg ut så här.

Han såg inte ut så här.

Vem "mannen på åsen" var vet vi. Mannen på Tunnelgatan. Strax väster om manskapsbodarna. Den mannen måste ha varit "mannen på åsen". Han stal Lars Jeppssons handledsväska. Jeppsson ropade "stoppa honom, ta fast honom". Enligt Yvonne Nieminens efterhandskonstruktion i radiointervjun den 9 september 1988. Om vi tror på den. Det gör ingen vettig människa.

Yvonnes sällskap Ahmed Zahir såg ingen alls på David Bagares gata. Enligt E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986. Däremot "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan. Enligt E15-2-B.

Det var lätt att utreda i mars 1986. Särskilt när Ström fick veta den 10 mars att Engström hade en sådan handledsväska som Yvonne såg.

Det utredde inte Holmér.

Vittnet Bengt Palm "hade sagt till de som försökte hjälpa Palme att se upp så han inte kvävdes".

Han hade inte sagt att "jag vet att han skall ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här".

Att Jan Andersson beskrev Stig Engström i Stockholms tingsrätt 1989 är uppenbart. Det finns ingen annan känd person på mordplatsen som hade keps och var 50 - 60 år.

Det finns inget orsakssamband mellan Svenssons samtal med Ljungqvist och Andersson vid bilen och Anderssons utpekande av Engström i fotovisningsförhöret. Tvärtom beskrev Andersson i tingsrätten att han mötte den tredje mannen senare.

Nu har vi experter är i tråden som hävdar att 90% av gubbarna i Stockholm såg ut så på den tiden.

Och hur många HUNDRA gånger har inte pappslöjden här i tråden hävdat att det faktum att INGEN har sett SE på mordplatsen efter mordet är HELT naturligt. Det är visstnog MÅÅNGA vittnen som inte beskrivits av några andra vittnen.

Men nu.. nej nu MÅSTE det här ha varit Engström, «för att det finns ingen annan känd person på mordplatsen med det signalementet».

Fattar du hur jävla BORTKASTAD TID det är att diskutera med pappslöjd? Ni hittar liksom någon idiotväg oavsett.

Inkonsekventa lallare hela högen.

Karin Johansson tillfrågades inte om vem som kan ha sagt att "jag vet att han skall ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här". Inte ens i det kompletterande förhöret 2018.

Polisen (pinsp Kjell Östling som antecknade Hans Johanssons och Yvonne Nieminens uppgifter) tillfrågades inte förrän 34 år senare.

Lisbeth Palme (den första som borde ha tillfrågats om Stig Engströms närvaro på mordplatsen) tillfrågades inte alls.

Leif Ljungqvist, Stefan Glantz och Lena Bäsén tillfrågades. Tre av de vittnen som hade sämst förutsättningar att minnas Engström.

Självklara vittnen att fråga (Jan-Åke Svensson, Hans Johansson, Per Vallin, Christina Vallin, Bengt Palm, Susanne Karlsson och Ulrika Ryttestål) tillfrågades inte alls.

Självklara poliser att fråga (Gösta Söderström, Ingvar Windén, Christer Persson och Lena Löhr) tillfrågades inte heller.

Det fanns många "kepsgubbar" i Stockholm 1986.

De låg hemma och sov eller förberedde lördagens stryktips. Få av dem var på Sveavägen.

Nej, pappslöjden hävdar att det mer eller mindre krydde av kepsgubbar kring mordplatsen. Andra gånger har det inte funnits en keps i hela Sverige på den tiden.

Det är som att diskutera med dagisbarn. Allt är liksom okej att säga. Oavsett hur dumt och inkonsekvent det är spelar ingen roll.

Det var det som förhöret gick ut på. Polisen ville bekräfta att det var SE som JA hade sett,

Fastän det står klart från början att det var JÅS som JA beskrev, en man i ljus rock.

Men det missade Holmér., och de andra läste inte så noga.

Ditt övriga resonerande förstår jag mig inte på. Stal LJ:s väska?

Nu börjar det spåra ur ...

Det finns inget som kräver att BP uttrycker sig exakt som de andra.

Han kanske var mer brysk och handgriplig än vad han vill säga i förhören?

Vi vet att BP var där just då. Inget tyder på att SE var där när AH gjorde observationen.

Jag har inga problem alls med att förstå den teori om händelseförloppet som Lars Larsson, Thomas Pettersson och polisen har lagt fram. Men hur du och Lebel tänker er att det här skall ha gått till, det förstår jag inte alls.

Bra Dalulven. You win a cookie.

Det var JÅS som JA beskrev, men det var SE som JA pekade ut.



Radiointervjun med Yvonne Nieminen den 9 september 1988.

Skräckexempel på hur man inte gör en intervju. Reportrarna fyller i luckorna i Yvonnes berättelse med egna slutsatser. Det var här "misstankarna" mot piket 3230 började. När Yvonne (till skillnad från hennes sällskap Ahmed) inte kunde minnas att poliserna som de mötte vid Luntmakargatan stannade och frågade om de hade mött någon. Varpå de svarade att de bara mötte vittnet Lars Jeppsson vid trappkrönet. "En man med axelremsväska" (A14205-1-A). Ingen intervjuade Ahmed eller poliserna.

Men det var JÅS han ville peka ut, en något yngre man, också med glasögon.

Tyvärr gick det inte. JÅS var inte med i det fotomaterialet.

Han gjorde sin rekonstruktion ensam, och något senare, och måste ha hamnat i en annan pärm.

Vad gäller YN så beskriver hon redan den 2:a och 4:e mars var observationen skedde.

Det som sades 2 och ett halvt år senare väger inte lika tungt.

Du har byggt upp din egen lilla värld, med en hink körsbär utom ramen för god källkritik.

Jo, allt tyder på att SE var där. Han visste att AH satt med ryggen mot Luntmakargatan.

SE var kanske synsk?