Aluminium vs stål

Inte förvånad över att du ljuger om detta igen.

quote1:
Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size.

quote2:
Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there.

https://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Dessutom var aldrig bränderna "horrendous".
Mycket rök såklart, pga syrefattig bränder och aluminiumoxid från n-thermite som smältade av balkerna, enligt planerade demoleringen. Därför det rinnande stålet "like in a foundary" som brandkåren förklarade...

In normal flight - knappast på maxhastighet med nästan fulla bränsletankar. Man hade räknat på ett 707 på väg in för landning, dvs avsevärt lägre vikt, avsevärt mindre bränsle och väldigt mycket lägre hastighet. Precis som jag skrev.

Så du menar att källan (Skilling) du hänvisar till har fel? Läser du artikeln så säger han dessutom att han ej var inblandad i tornens mekaniska konstruktioner och att bränder och rök skulle kunna spridas om strömmen gick..

NIST bemöter dessutom Skillings påstående att byggnaderna skulle klarat bränderna: In its report, NIST stated that the technical ability to perform a rigorous simulation of aircraft impact and ensuing fires is a recent development, and that the technical capability for such analysis would have been quite limited in the 1960s

Det saknades helt enkelt förutsättningar att göra sådana beräkningar när tornen byggdes.

Och Robertson (Skillings kollega) avfärdar det helt:


Notera även gärna att Skilling avled 3 år innan attacken - dvs 1998 och alltså aldrig uttalade sig om den faktiska händelsen…

Hur kunde ett flygplan av aluminium skära igenom stålpelare?

Det handlar helt och hållet om grundläggande fysik: enorm rörelseenergi, extremt tryck på en liten yta och de enorma krafter som uppstår vid plötslig inbromsning.

---
1. Rörelseenergins kraft (Ek = ½mv²)

Rörelseenergi ökar exponentiellt med hastigheten.

- En Boeing 767 är visserligen byggd främst i aluminium, men den vägde runt 140 000 kg (140 ton) vid kraschen.
- Flygplanet rörde sig i en hastighet av 240 m/s (ca 860 km/h).
- Detta genererade en rörelseenergi på över 4 000 megajoule (MJ).

Vid dessa extrema hastigheter beter sig material annorlunda än i vardagen. Aluminiumet fungerade inte som en mjuk läskburk, utan som en massiv projektil i extremt hög fart.

---
2. Enorma krafter (F = ma)

För att stoppa ett 140 tons objekt som rör sig i 860 km/h krävs en ofattbar motkraft.

- När planet träffade fasaden bromsades det ner till noll på bara bråkdelen av en sekund.
- Eftersom inbromsningen (retardationen) var så våldsam, uppstod en momentan krockkraft på upp till 98 meganewton (motsvarande tyngden av ca 10 000 ton).
- WTC-tornens stålpelare i fasaden var konstruerade för att klara en total sidokraft (från orkanvindar) på drygt 50 meganewton fördelat över hela byggnadens sida – inte koncentrerat på en enda punkt.

---
3. Tryck och area (P = F/A)

Det är här själva "skäreffekten" uppstår. Hög kraft koncentrerad på en liten yta skapar ett katastrofalt tryck.

- Kniveffekten: Vingarnas framkanter och planets nos koncentrerade tusentals ton av kraft direkt mot de smala, 36 cm breda stålpelarna.
- Materialets gräns nåddes: Det lokala trycket överskred direkt stålets maximala draghållfasthet (runt 250–310 MPa). Stålet böjde sig inte bara — det slets sönder och klipptes av på grund av skjuvkrafterna.

---
4. Det tunga och täta innehållet

Ett flygplan består mestadels av ett tunt aluminiumskal, men det är inte tomt.

- Vingarna innehåller kraftiga balkar och fungerade som gigantiska tankar fyllda med tiotusentals liter flygbränsle. Flytande bränsle i 860 km/h har en
enorm massa och rörelsemängd — vingen fungerade som en massiv murbräcka.
- Jetmotorerna (i solitt stål/titan) och landningsställen fungerade som pansarbrytande projektiler som utan problem plöjde rakt igenom
stålkonstruktionen.

---
Sammanfattning

Det kan liknas vid hur en vattenskärare skär igenom granit. Vatten är mjukt, men med extremt tryck och hastighet skär det stål. Flygplanets massa och extrema hastighet övervann helt enkelt stålpelarnas mekaniska hållfasthetsgräns.

En blykula kan gå igenom stål. Undrar hur det går till?

Dessa fantasier tror du inte på själv.
Stålskelett-byggnader som dessa är gjorda som eh...skelett och lasten omfördelas om nåt skadas.

Tro inte på CGI-video som nyheterna förförde publiken med där flygplan går genom stål och betong som om det va smör och ingen debris/delar föll av på utsidan.

Skit i lögner/banditer. Lyssna istället på riktiga ingenjörer och fysiker, experter som vid Architects and Engineers som har månta sanningssägare som inte är betald för att ljuga för deep state krigs-syndikater.

Blykula går fint genom bleck/plåt.
Tjocka elementer i stål och betong, nej.
9-11 lögnerna (officiella tramset) är avslöjad av Architects and Engineers (AE911truth .org) för många år sen av riktiga tekniska experter som inte är psyopjournalister i massmedia.

Utöver detta så behöver inte balkarna skäras av för att byggnaden ska rasa. När stål värms upp blir det mjukare och kan inte längre bära samma vikt.

Nån smed på YouTube visade hur kallt stål är stelt men när det värms upp blir det lätt att böja.

Det beror helt och hållet på massan och hastigheten hos kulan

Förstår du ens vilka krafter vi pratar om?
När du hyr en seriöst stor Hilti bilningsmaskin så har den typ 30-35 Joule slagenergi som du bilar med.

Här snackar vi en rörelseenergi på ett flygplan på ca 4000 MEGA-Joule som byggnaden ska ta hand om. Med sådana galna krafter så är det ett under att inte mer hände direkt vid träffen och med tanke på hur mycket bränsle det fanns ombord så var det bara en tidsfråga innan stålstommen tappade sin bärighet.

Istället för att använda tid på att leta upp smeder på youtube. Varför inte titta några timmar på expertpanelen på Architects and Engineers som analyserat på alla sätt 9-11 och alla 3 tornens mycket fina konstruktion

Ingen sådan konstruktion kan rasa i fritt fall, då det betyder att konstruktionen som höll allt uppe, bara försvann helt magiskt, och det tror vi inte på.
Bygg 7 rasade 30 meter på 2.25 sek.
30 m tilsvarar 8 våningar. Hur kunde dom försvinna.

Även demolitören Danny Jowenko (googla) trodde inte sina egna öron och ögon då han fikk veta om det tredje tornet Bygg 7 som rasade samma dag som tvillingtornen.
Han var säker på att det va riggat controlled demolition, då tornet inte ble träffad av nåt flygplan och fritt fall kollaps inte är möjligt pga brand.

https://www.ae911truth.org/evidence/videos/category/11-9-11-experts-speak-out-foreign-language-subtitles

Dumheter. Men ett bra exempel på hur du låter dig luras av AEfor911 truth-folket.
- Jowenko fick se filmen på wtc 7 men man visade honom inte hela filmen så han fick t.ex. inte se när penthouset kollapsar in i byggnaden. Dessutom ljög man för Jowenko och påstod att WTC7 föll så perfekt i sitt eget fotspår att man kunde gå runt rasmassorna som en hög skräp.
Och - man "glömde" även berätta att byggnaden brann, och att den föll in i andra byggnader...

När han fick reda på att det var wtc7 och att byggnaden brann när den kollapsade reagerade han med minst sagt förvånad min, stannade upp helt och sa att han behövde se bilder av kollapsen från andra vinklar och att han har för lite information. Och: ”I said you before that I knew nothing about WTC7”

Han sa även ordagrant om kollapserna av WTC1 och 2: It can’t have been explosives as there was a huge fire. If there had been explosives they would already have been burned. What’s more, before being burned, their igniters would have gone off at 320 degrees Celsius, so they'd have detonated sooner....

Jaha och hur såg det ut enligt dig då? Det är ju en klockren beskrivning av hur det såg ut