Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

3d data, alltså att hur ljus eller mörk bilden är korrelerar med en höjdkarta, ju ljusare desto högre, mörkare lägre, så kan man skanna bilden och ifrån det bygga en 3d modell på en dator av bilden, så det är inte bara en bild, det är även en 3d-datormodell.

De har ju visat att bara en ljuskälla starkare än vad hela mänsklighetens energi kan producera samtidigt behövs för att skapa bilden.

Det är jesus! Som är världens ljus, han är ljuskällan!

Det är nog bättre att fortsätta diskussionen i astronomiforumet i t ex denna tråd:
(FB) Universum kan sprudla av liv?

På samma sätt som att jag kan göra ett 3D-modell på om jag spillde ketchup på skjortärmen?
Så om jag gör det då är det ett bevis för att gud finns?

Din användning av ordet "logisk" är här bara synonymt med att du tror så, och har liksom ingen tyngd alls. OM ordet används i en forskningsrapport av något slag så är det bara för att understryka en formellt logisk slutsats, typ t ex A=B och B=C varför den logiska slutsatsen är att A=C. Matematiska härledningar är förstås formellt logiska men ändå är det sällan som matematiker påstår att något är "logiskt". Behövs ju inte om man har riktiga argument. Och så ser det amatörmässigt och gymnasialt ut. Kanske kan du formulera om dig lite?

Ditt exempel är verkligen illa valt. Sedan Galileis dagar har vi ENORMT mycket experimentella och andra observationella data på gravitation, från jorden, solsystemets planetbanor, bemannade och obemannade rymdfarkoster, dubbelstjärnor, exoplaneter, svarta hål, mörk materia, mörk energi, etc. Men vi känner inte till EN ENDA utomjordisk planet där det någonsin har funnits liv av ens allra enklaste slag.

Religiösa upplevelser kan givetvis inte likställas med vetenskaplig empiri, av flera skäl. Men där finns det ju ändå x miljarder människor med någon sorts erfarenhet, vilket i just detta avseende är x miljarder gånger bättre än din "logiska" tro på utomjordiska intelligenta myror.

Edit:
Ok, min egen jämförelse suger nog rätt rejält. Religiösa upplevelser kan nog jämföras med många UFO-troendes upplevelser, så om det förra är ett argument för Guds existens så är det senare ett argument för utomjordiskt liv... Nja..

(Btw är vi på samma sida om AI. Skriv gärna mer om sånt där det är On Topic, t ex i Filosofi. T ex Bostrom är ju filosof.)

Är Drake-ekvationen inte logisk?

Drakes ekvation (eller Drakeekvationen) är en ekvation skapad av radioastronomen Frank Drake år 1961 för att uppskatta antalet högteknologiska civilisationer i Vintergatan vid en given tidpunkt.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Drakes_ekvation

Logiskt är inte samma sak som exakt.

Det är tillåtet, normalt och ibland nödvändigt att göra olika uppskattningar när vi inte har alla fakta på bordet. Eller vill du förbjuda väderprognoser för att de inte representerar en absolut sanning?

Du kan inte göra det.

Detta är ju mer något som ateister skulle kunna göra.

1: "JaG kRävEr VETeNskAPligA bEViS!"

2: "Här får du"

1: "DEssA BeVIs äR InTE FrÅN MiN SIdA"

All publicerad forskning representerar inte en absolut sanning. Vetenskap fungerar inte så.

Du får läsa forskningen och avgöra hur giltig den är, detaljer och logik. Det räcker inte att bara påpeka vad den ansvariga utgivarens trosystem är för att invalidera den.

Fanti-artikeln använder sig av skrattretande metodik i sina "beräkningar" om "sannolikhet". Jag har ingen kännedom om den ansvarige utgivarnes trossystem och har aldrig nämnt något det. Varför ljuger du hela tiden? Är du inte rädd för att hamna i helvetet? Du har samlat ihop till det nu med alla dina lögner och halmgubbar.

Inte just den men med den andra artikeln om de blödande kexen var "utgivaren är ju KATOLIK" något som du använde.

Hur många måste skriva samma sak till dig innan du förstår problemen med dina källor?

1. Du påstår något
2. Jag ska kunna pröva det du påstår och få samma svar som dig
3. En person som pratar ett annat språk och har en annan religion ska kunna pröva din tes och få samma svar som dig.

Hur gäller ovan i dina påståenden?