Vindkraft är en historisk jättebluff

Sanslöst att Vindkraft-vansinnet får fortgå... ett värdelöst, instabilt, ej planerbart, väder beroende, olönsamt system som varken kan fungera som bas, balans, styr, reglerkraft, nät frekvens hantering osv vilket medför att elnätet alltid måste bestå av en betydligt större del stabil planerbar fosilfri baskraft såsom Vattenkraft, Kärnkraft m.f.l fosilfria planerbara bas kraft källor för att el nätet b.l.a inte ska bli instabilt och haverera osv .. som dessutom förstör miljö, natur, djurliv, biologisk mångfald, ekosystem, människors liv förutsättningar osv...

Man kan ju räkna själv också.

Om jag gör det och tar med de indata som du använde:

* byggkostnad 11 mdr EUR
* livslängd 60 år
* förväntat försäljningspris 80 öre.
* 1600 MW och kapacitetsfaktor 80%
* kalkylränta 10%
* driftskostnader 0 öre
* bränslekostnad 0 öre
* lagringskostnad 0 öre
* avvecklingskostnad 0 öre.

Och så lägger jag kapitalkostnaden som ett annuitetslån på 60 år.

Då blir kostnaden per kWh 109 öre. Och förlusten på varje kWh blir 29 öre. Så förlusten efter 60 år är 195 mdr kr.

Sedan är det ju så att de där sista 4 punkterna med 0 öre kommer vara större än så, och de är inte försumbara. Så förlusten blir större. Den norska utredningen träffar nog ganska rätt med kostnader på 132–219 norska öre/kWh.

Sedan kan man ju diskutera kalkylräntan. Men jag skulle säga att den kommer bli högre.
Tittar man på byggprojekt så åker dom på högre ränta. Och då finns trots allt borgen från de som bygger. Det har man inte här. Så risken för kreditgivarna är högre och en högre ränta är rimlig.

Det finns ingen som helst realism i att kärnkraft kan vara lönsam.

Och som jämförelse ligger kostnaden per kWh för vindkraft på ca 30 öre.

Fast det ursprungliga lånet för OL3 verkar vara 2.6% ränta.

För de totala lånen hittar jag ingen siffra, men TVOs genomsnittliga lånekostnad verkar vara 3.15%
The average interest rate on loans and derivatives on 31 December 2025 was 3.15 % (2.88 %).
https://www.tvo.fi/en/index/investors/financing/financialriskmanagement.html

Så mitt förslag är att vi lagstiftar om minst 10% ränta för kärnkraftlån, så kan marknaden fritt få bestämma.
Beräkningar på inflationens påverkan bör också förbjudas.

Det viktigaste är att vi håller oss till marknadsmässiga principer.
Sedan om man exempelvis dubblar skatten på kärnkraft eller tvärtom väljer införa elcertifikat åt nybyggd kärnkraft, där kostnaden går mot oändligheten om det inte görs någon nybyggnation är för mig egalt.
Det huvudsakliga är att marknaden styr!

https://www.youtube.com/watch?v=3FBsohw6dAU&list=TLPQMjcwNTIwMjYR9cwE7vhQi g&index=6

Ett intressant klipp!
Från 17:30 och framåt så handlar det om ekonomin inom vindkraft.

Du använder inte samma indata.

AI satte inte de sista fyra punkterna till 0kr, och fick ändå fram en vinst.
Kan det kanske ha något med din kalkylränta på 10% att göra? Var fick du 10% ifrån? Med gängse beräkningar borde den hamna mer runt 3,5-4%.

Men helt oavsett så räcker det med att se på vad som har hänt i Sverige.
Vattenkraft plus kärnkraft --> Stabil billig el mellan 70-talet fram till mitten av 2010-talet.
Vattenkraft plus vindkraft med lite kärnkraft --> Fluktuerande el och fluktuerande elpris och ett elnät som inte går att använda fullt ut. Sedan skall vi inte tala om vad kostnaderna för staten för detta experiment har varit...

Jag skrev ju om räntan.

Sedan kan man ju diskutera kalkylräntan. Men jag skulle säga att den kommer bli högre.
Tittar man på byggprojekt så åker dom på högre ränta. Och då finns trots allt borgen från de som bygger. Det har man inte här. Så risken för kreditgivarna är högre och en högre ränta är rimlig.

https://fundingpartner.se/lan/odd30-as-7
Ett exempel här. Lån till bygge av förhandssålda villor.
Byggföretaget lånar en del och ägarna brukar gå in med personlig borgen.
Risken slutar ändå i 14.5%.

Jag skulle ju säga att risken med ett kkv är betydligt större än i det byggprojektet. Men drog ändå ned räntan till 10%, för att slippa allt för mycket knorr om det.

Fast nu menar ju tvärtom TVO att de har 3.15% i snitt-ränta,
Antagligen för att det är solida företag som står bakom TVO och inte privatpersoner som är desperata efter ett kortsiktiga lån.

För att brygga detta bör vi alltså lagstifta om 14.5% ränta för alla kärnkraft-associerade projekt.

För egen del vill jag få bort regleringar. Dvs minska reglerande lagstiftning då den i grunden bara är av ondo.

Jag tog och tittade lite på finansieringen av OL3 och varför dom kan ha den låga räntan dom har.

Och då kryper det fram en del anmärkningsvärda saker.
En del av obligationsköparna har varit svenska banker. Men då har svenska exportkreditnämnden garanterat lånen. Så svenska skattebetalare sitter då med en årlig risk på säg 7% utan att få betalt för det. Det blir ganska mycket pengar som svenska skattebetalare "skänker" till TVO.

Inte bara svenska banker som köpte obligationerna. Bland annat tyska statliga Bayerische Landesbank. Det lär inte svenska exportkreditnämnden garantera. Utan där verkar Coface ha garanterat. Men Coface gör inte det gratis så någon har betalat dom för det. Oklart vem. Men klart att obligationsköparna sitter med garantier som gör att dom kan tolerera den låga räntan. Vid en kredithändelse träder någon annan in och betalar.

Knappast överraskande. Ingen med IQ över 50 lånar ut pengar till ett kärnkraftsprojekt till 2-3% ränta.

Men alla garantierna är lite olyckligt. Då vet vi inte vad marknadsräntan är.

Areva å sin sida sitter med garantier från franska staten. Men dom verkar låna för 8%.

Alla statliga garantier verkar handla om att det egna landets företag skall vara med och leverera till kkv-projektet. TVO skall då känna sig tvingad att lägga beställningar på svenska företag (trots att dom kanske inte är billigast och bäst) på 1 mdr.

Vore mycket bättre att sänka skatten och ta bort sådan här skit.

Att den här skiten ens uppstår beror bara på att det är omöjligt att finansiera kkv med privata pengar.

Vid någon rimligt ränta går kkv-ägaren med förlust. Och det kan dom inte göra i 60 år. Därmed går risken för default mot oändligheten och även så räntan.

De som gaggar om att OL3 är lönsamt har noll förståelse för den ekonomiska verkligheten.

Fel tråd för detta så jag slutar här.

Fast risken blir ju inte särskilt starkt länkad till själva projektet utan till låntagaren och då är det ju stabila bolag som står bakom.

Men om man då förbjuder alla etablerade bolag från att vara inblandade i kärnkraftprojekt, då kommer räntan behöva motsvara riskkapital.

Ja man kan tänka sig att många inblandade som tjänar stora pengar. De som beställer och de som levererar tjänar alla på det. Skattebetalarna står för notan.

och därför är både bankirerna som hanterar pengatransfereringarna till sagda affärer och de som levererar verken är mycket glada och det hela bygger på politik och regleringar med beskattning, inte marknadsekonomi.

Så länge det finns en garanterad källa till skiten som de kan ta ur fortsätter de, men när de själva måste stå för kostnaden och räkna på "vinsten" så lägger de ned. Majoriteten stålföretag som initilat hade planerat för vätgasanvändning vid stålproduktion har lagt ned och Stegra avser ju använda initialt naturgas.

Pengarna till skiten kommer från skatt, avgifter och en åtstrypning av det som ÄR lönsamt bara för att garantera affärer för vind- och vätgasstål.

Är detta vad man kallar Grön Korruption ?