Citat:
Ursprungligen postat av
gladnuerotiker
Jag har själv gått igenom delar av FUP och jag ser inte alls det här som så självklart som du verkar göra.
Som jag uppfattar materialet bygger väldigt mycket på barnens utsagor, men det finns betydligt mindre som faktiskt styrker uppgifterna objektivt utanför det.
Försvaret har dessutom en ganska omfattande redogörelse kring motsägelser, förändrade berättelser över tid, uppgifter om påverkan mellan barnen och att ett av barnen själv ska ha sagt i inspelningar att hon ljugit och hittat på saker.
Självklart kommer försvaret att trycka hårt på att ett av barnen (det barn som bott i hemmet allra längst och som paret hade vårdnaden om) sagt i samtal med kvinnan att hon ångrar sig, att ett annat barn tvingade henne osv. Något annat vore ju väldigt märkligt. Men var och en som kan något om barn vet att de, som jag skrev, extremt lojala. Detta rör sig om en mycket skadad flicka som vuxit upp under svåra förhållanden. Hon har troligen stundtals saknat sin ”familj” väldigt mycket och öven varit utsatt för hård press från dem
Det har även framkommit uppgifter om att barnen haft grupper där de kunnat prata med varandra under utredningen, samt att socialtjänstens utredning ska ha lämnats till ett av barnen.
Ja, du skrev detta tidigare. Du kommer ju enbart med upprepningar och inget nytt? De har haft grupper där de kunnat prata, men har de gjort det? Och flera av de som vittnar om våld, hot, inlåsningar, övervakning mm är VUXNA. Varför skulle de hitta på dett?
Utöver det finns biologiska barn i familjen som enligt förhör beskriver situationen helt annorlunda, flera externa vittnen som gör detsamma, samt uppgifter om att låsrapport inte ska stödja påståenden om inlåsning.
Det är väl ändå inte jättekonstigt om de vuxna barnen vittnar till föräldrarnas fördel?! Vilka är ”flera externa vittnen”? Det finns personer som berättar att när DE VARIT I HUSET har ingen misshandel, inlåsning mm pågått men det är väl knappast något som sker inför besök?!
Det betyder inte automatiskt att någon är oskyldig eller skyldig. Gällande kameror så framgår det, som jag förstår det, främst genom barnens berättelser och jag har inte sett att några sådana faktiskt observerats eller dokumenterats i utredningen. Någon kamera på toaletten kan jag heller inte se finns med i FUP.
Men det här är i grunden ett trovärdighetsmål där mycket står och faller med ord mot ord. Då måste man väga in vilken bevisning som faktiskt finns och hur trovärdiga berättelserna framstår sammantaget. Åklagaren har gjort sin framställning, men försvaret har ännu inte haft sin fulla dag i rätten. Utifrån det som hittills kommit fram känns det snarare som att det finns fler omständigheter som talar emot att berättelserna är helt tillförlitliga än som talar för att allt är så självklart som vissa vill få det till.
Du svarar fortfarande inte på frågan om inspelningen där familjehemspappan lever halv djävul. Han skriker bland annat att barnen skulle ”krypa ner och gömma sig under täcket” om hon fick veta vad han ”gjort mot andra”. Man får rysningar. Man hör även hur barnet skriker ”aj” och ”sluta”.
Är det ett bra familjehem tycker du? Låter detta som en människa som ska ta hand om samhällets med skyddslös individer, som redan innan troligen har trauman? Är inspelningen fejk enligt dig? Du måste förstå att den inspelningen är TUNG bevusning.
Jag har redan svarat på inspelningen flera gånger.
Nej, jag har aldrig sagt att den är “AI-fejk” eller påhittad. Det är en halmgubbe du själv byggt upp.
Det jag sagt är att en inspelning fortfarande måste sättas i sitt sammanhang och värderas tillsammans med övrig bevisning. Det är exakt så ett trovärdighetsmål fungerar.
Och ja, det som hörs på inspelningen låter obehagligt. Det tror jag få människor invänder mot. Men obehagligt och juridiskt fastställd skuld är fortfarande inte samma sak.
Inspelningen är i juridisk mening känslig, absolut. Men den säger i sig inte automatiskt att någon blivit fysiskt misshandlad. Hög ljudnivå, hårda ord och ett aggressivt tonläge är en sak. Straffrättsligt ansvar är en annan.
Dessutom måste hela situationen vägas in. Vad föranledde bråket? Vad hände innan inspelningen började? Vad hände efter? Kontext spelar roll.
En sak jag själv reagerade på är att barn hörs fnissa i ljudfilen vid vissa tillfällen. Det behöver inte betyda något avgörande, men det är en sådan detalj som också kan bli relevant i en samlad bedömning.
Det finns många parametrar här. Bara för att något låter illa betyder det inte automatiskt att det är brottsligt i juridisk mening. Det finns gott om fall där ljudinspelningar först uppfattats som mycket belastande men senare fått en annan betydelse när hela kontexten kommit fram.
Och gällande inspelningen där ett av barnen säger att hon ljugit så framgår det enligt FUP inte att det samtalet sker med familjehemsmamman. Som jag förstått materialet sker det med ett av de biologiska barnen. I FUP framgår även att det biologiska barnet bott på samma adress under perioden och att även dennes sambo bott där.
Men man måste också kunna ställa den motsatta frågan: tänk om försvaret faktiskt har rätt? Om familjehemmet i slutändan frias så är de också oskyldiga i juridisk mening. Det är viktigt att komma ihåg att det här fortfarande handlar om två olika berättelser där ord står mot ord i stora delar. Och läser man FUP ordentligt finns det dessutom flera utomstående vittnen och uppgifter som inte är fullt så ensidiga som du får det att framstå.
Jag uppfattar också att du är väldigt personligt engagerad i frågan, vilket riskerar att påverka hur objektivt du ser på materialet. Det är mänskligt, men samtidigt måste man kunna hålla isär egna känslor och juridisk bevisvärdering. Man kan personligen känna starkt för en sida och ändå behöva acceptera att juridiken kan landa i något annat.
Det som dessutom kommit fram nu är att det saknas både teknisk och medicinsk bevisning som styrker de påståenden barnen lagt fram. Även det är en relevant del i den samlade bevisvärderingen.
Det du framför här framstår dessutom som din personliga uppfattning av materialet och hur du tolkar det. Du verkar i stor utsträckning utgå från vad du själv anser att inspelningarna och uppgifterna betyder, men du har fortfarande inte lagt fram någon faktisk bevisning som styrker barnens berättelser i juridisk mening. Det är viktigt att skilja på egna tolkningar och vad som faktiskt är styrkt genom bevisning.
Du verkar däremot utgå från att alla motsägelser, ändrade berättelser, uppgifter om påverkan mellan barnen, kontakt under utredningen och påstådd spridning av sekretessmaterial saknar betydelse. Jag håller inte med.
