Tråden om HHS

Samtidigt om man tittar på både AU- och SM-antagna, så sänktes de ju rejält 2025 medan B2 ökade. Jag tror inte att B2-gruppen kommer sänkas så jättemycket med tanke på att det (iallafall just nu) inte är fler sökande med 22,5 där än vad det var förra året. Det kan som sagt ändras väldigt snabbt. Dessutom har jag för mig att någon skrev för ett tag sedan att vissa lärare har något emot AU-antagna eller vad det var? AU inkluderar ju både CV, test och intervju så det känns nästan mer konkurrenskraftigt där än vad det gör i B2 där det endast är betyg.

Detta är precis varför jag ringde de när jag såg att 250 blev antagna, tänkte att det var vansinne. "Nej nej, vi räknar med att många tackar nej och minst halva platserna går garanterat till svenska studenter" fick man höra, men ack vad fel det kan bli.

Nu vill jag säga detta utan att låta för biased för jag själv söker i BII, men varför överväger de inte att sänka antalet antagna i BI? De har ju i flera år klagat på glädjebetyg. Och vi alla vet att glädjebetyg primärt kommer med BI-kvoten. Det är knappast BII-elever som får gratis-betyg, är ju tvärtom. BII-kvoten tillsammans med AU är de kvoter bestående av elever som oftast genuint brinner för att plugga på skolan. Missförstå mig inte, BI-kvoten och de andra är säkert minst lika ambitiösa, men varför vill man så gärna ge de så stor plats om man samtidigt gnäller över problem med glädjebetyg?Strannegård har ju dessutom erkänt att AU-elever är de som på lång sikt presterar bäst av alla kvoter. Varför ökar man inte den kvoten då och stryper BI?

Någon som tänker likadant, eller är jag helt ute och cyklar här?

Tänker exakt som du. Men tror att BI kvoten har kanske något mer prestige att göra. Att liksom få många elever som skrev väldigt bra resultat direkt från gymnasiet istället för folk som tog några år för att höja sina betyg. Kanske spelar det roll för en internationell business school?

Tror de tyvärr sänker au kvoten. Om det är 130 svenska elever så kan du utgöra max 13 personer. Tänker att vi kanske ser 8-10 personer antagna via AU i år. Tror det kanske var därför de höjde AU för RM, så att BE sökande hade mindre konkurrens i kvoten.

Men allt är möjligt som sagt. Vi får hoppas på det bästa

Intressant tanke om att de höjde AU i RM för BE-sökandes skull. Angående internationell prestige beror det nog lite på. Tanken att man kan komplettera/höja sina betyg existerar inte riktigt i de flesta andra länder. Jag har själv kontaktat några Ivy League-skolor angående det och nästan alla svarade att de behandlar sådana betyg precis som vanliga, dvs. de hamnar inte i någon speciell kvot.

Om HHS nu vill efterlikna Harvard och alla dessa s.k toppskolor och vill hålla ett litet antal antagna via AU, så är deras egentliga enda prestige-indikator både B1 och B2, såvida de inte till nästa år introducerar intervjuer för samtliga sökande eller andra krav för att ytterligare sänka trycket.

Notera att personer med 22.5 BII ökade med 80% förra året från 25:e maj till antagning. Om detta sker igen är det 38 med 22.5 BII

Oj, då är det fullt möjligt att det blir lottning på 22.5 med rätt många som blir bortlottade

Vet man hur många som kom till intervjun via AU?
Hur många totalt, och hur många per program

64 totalt. Gäller båda programmen tillsammans. BE + RM = 64

Hur vet vi detta? Förra året var det väll 69 i bara BE som intervjuades.

Har alltid varit så. De 60 som går vidare är både BE och RM. Frågade antagningsnämnden

Jag tror inte BI är speciellt prestige i deras ögon (eller media för den delen). Hade de brytt sig så mycket om prestige hade inte HP-kravet slopats. HP-kravet skulle jag vilja påstå är ett exempel på prestige och en tydlig markering mot glädjebetygen. Det som hade varit prestige är att öka AU-kvoten där de faktiskt handplockar riktigt ambitiösa elever, som enligt mig är bevisligen intelligenta och ambitiösa. Att få bra resultat på de testerna ger betydligt mer indikationer på huruvida en person kommer klara studierna än en person som har 22,5.Betygsinflationen är värre än vad man tror, och en hel del som får 22,5 i en skola hade inte ens fått 20,5 i en annan. AU och SM är nog kvoter man kan stoltsera gott om i media osv (vilket de gjort), därför vore det orimligt att sänka de kvoterna om det nu är prestige man söker.

Om de genuint vill bekämpa glädjebetyg borde det inte vara någon tvekan kring att sänka BI till förmån för BII och AU. BII består av elever som gett bort minst ett år (oftast 2 år som i mitt fall), trots att man i de allra flesta fall hade kunnat komma in på vilken annan ek-utbildning som helst. Det är ett kvitto på att man är beredd att göra allt för att studera där - vilket oftast är en indikator på att man kommer prestera bra. Strannegård har ofta nämnt att de ser en korrelation mellan ambition och goda resultat för deras studenter. Ur ett status-perspektiv höjer detta inte HHS anseende, då ingen bryr sig varken nationellt eller globalt huruvida BII-kvoten höjs. Däremot tror jag det hade bidragit till fler ambitiösa och således högpresterande studenter på skolan. Detsamma gäller för AU, de säger ju att AU-elever presterar bäst, ja varför höjer ni inte antalet i den kvoten då??

Med det sagt, om de genuint vill bekämpa glädjebetygen och att det inte bara är snack, borde de våga gå emot strömmen och faktiskt överväga att sänka BI-kvoten (och primärt öka antalet AU-elever). Detta är bara mina personliga åsikter, ni andra får gärna flika in med hur ni tänker.

Asså no offense men det är ju lättare att läsa gymnasiet på 5 år (som i ditt fall) än att göra det på 3. Men men alla tycker olika