Om hon ger sex, står han i skuld?

Du måste lova guld och gröna skogar innan.
Och efter är inte så noga, men lämna telefonnummer till någon skomakare och lova att ni ska träffas snart igen.

Tar vi krogen som exempel så kan ju naturligtvis både snubben och bruden mycket väl ha en agenda, han vill göka och hon vill ha en trevlig kväll där hon inte behöver spendera en krona. Hon kanske t.o.m. åker hem till sin pojkvän när hon känner sig nöjd.

Inte i normalfallet. Verkligen inte. Inte i västerländsk kultur.

Men det KAN ju inträffa att det finns en man som t ex lider av att inte ha haft sex på länge och en tjej som har sex mest för att vara snäll. Långsökt, men inte omöjligt.
Oavsett vilket så kan hon ju ändå inte kräva tacksamhet efteråt. Isåfall får hon säga det innan att "bara så att du vet så ställer jag upp mest för din skull, själv vill jag egentligen inte".

Detta är sunt förnuft när det gäller allting, och inte bara sex. Tänk om två kompisar semestrar tillsammans och sedan i efterhand får man höra "nu när jag följde med dig på semestern, kan inte du bjuda mig på (x) då?". När man gör en sån sak som att resa tillsammans vill man såklart att båda ska gilla det lika mycket... Och även om det inte var så är det fult att komma efteråt och säga att man egentligen inte ville, då förstör man ju bara semesterminnena. Speciellt om man hyser förhoppningen att få någon slags ersättning retroaktivt! Sjukt...

Javisst kan tjejer utnyttja det faktum att män har stark libido samt att de är det sexigare könet, fast det betyder inte att tjejer helt saknar egen sexlust! Män kanske gillar sex mer (pga att de har starkare libido), men tjejer kan uppskatta sex minst lika mycket fast på ett lite annorlunda sätt. Därför njuter kvinnor i normalfallet när de har sex. Det är värt tiden man lägger ner. Och därför föreligger ingen tacksamhetsskuld!

Lite incel-varning på den frågan.. Sex sker väl i fungerande förhållanden tillsammans, inte som någon form av transaktion där den ena eller andra blir skyldig den andra en gentjänst.

Undantag finns säkert men det är ju knappast något det går att dra slutsatser ifrån

Så om det inte finns någon möjlighet att ställa krav, vad exakt vill du då ha sagt med att kalla relationer för transaktionella? Kan du utveckla det? Eller är det bara något du hört från såna där människor med skägg, kepsar och stora mikrofoner som bara pratar i timmar?

Typiska horor gillar sex mer än någon annan. Det är därför de har valt detta farliga yrke framför alla andra yrken som finns.

Det är väl med ganska tydlighet bara intellektualiserat gibberish för "ge och ta" d.v.s. normal social samverkan i samhället?

Vissa jobbar cash andra jobbar annat så som fönsterputs eller andra "tjänster". Tjänstemän och tjänstekvinnor, vissa är nunnor andra är städerskor.

Man kan överanalysera allt möjligt när det kommer till "relationer" eller sensualitet och sexualitet, men samverkan och motverkan (attraktion snarare än traktion) är "vad som gäller".

Vissa gillar att klia ryggar andra gillar att softa cok hårt å hinka bärs å droppa bars, lix. Klimaxet på inlägget är med ord och inga visor kan man dra den om Ali Baba och de sjuttio rövarna medan Kvinnan och den feminina "listen" sjunger Tusen och en natt.

Nonkonformitet och Word up, G.

Visst finns det många mellanmänskliga relationer som ÄR transaktionella, och det kanske är bra att inse det - men man kan inte dra för stora växlar på det heller. Om jag exv hälsar vänligt på en granne så är det inte nödvändigtvis för att jag har några baktankar - "om jag ställer mig in hos henne så kanske jag får låna hennes båt i framtiden" eller något sådant, utan det kan ju också vara så enkelt att man tycker om att vara trevlig och inte mer än så.

Nja, the long game är att kvinnor ger sex för att etablera ett förhållande. Män ingår ett förhållande för att få sex på regelbunden basis.

Alla som haft familj vet att mannens sexualitet aldrig förändras, medan kvinnans falnar när familjen är på plats. Det är lite som att köpa en sprillans ny mobiltelefon på avbetalning. Den är kul i två månader och sen tappar du den, men får fortsätta betala. Ska du ha en ny telefon måste du betala extra.

Vad jag menar är att du kan inte ställa krav, eller rättare skrivet, du kan inte driva igenom krav. Ställa dem kan man alltid göra men den andra parten kan ge dig långfingret och då kan du inte göra något. Dvs kravet är i sig meningslöst. Sedan kan man alltid diskutera den moraliska rätten att ställa krav på någon. Jag är personligen mycket tveksam till det. Vad man kan göra är däremot att tydliggöra sina gränser och sedan får den andra personen välja att acceptera eller inte acceptera de gränserna.

Med transaktionella relationer menar jag att vi vill alla ha ut något från en relation med någon. Det kan vara kärlek, sällskap, intimitet, fysiska saker, resor, middagar, status, en livstil, kunskap etc. Vår relation bygger på att vi kan ge varandra de som vi vill ha. Annars finns det ingen mening med relationen. Den dag någon eller vi båda inte får ut något (eller tillräckligt mycket) av utbytet med varandra, då är relationen över. En del tolkar "transaktion" som pengar och även om det absolut förekommer, kan det och är oftast något annat.

// CC

Tack för svaret. Fast om du kallar det "transaktionellt" bara för att jag är ute efter en trevlig upplevelse när jag äter middag i goda vänners lag, då kan man kalla nästan allt för transaktionellt och då förlorar ordet sin betydelse. Om jag promenerar i skogen så är det en friluftsupplevelse jag vill åt. Och skogen vill att jag pissar i den för det behövs näringsämnen till rötterna. Är det därmed "transaktionellt"?