Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du måste fortfarande ha en giltig anledning samt fack kan ha andra regler de måste anpassa sig efter, då kan uppsägningen vara mycket längre.
Du skrev inte alls att den kan välja att gå självmant pga situationen, du skrev att den kan bli utpressad eller mobbad att lämna.
Bra att du bekräftar att det är förtal det rör sig om både vad du gör och Sara gör.
Du skrev inte alls att den kan välja att gå självmant pga situationen, du skrev att den kan bli utpressad eller mobbad att lämna.
Bra att du bekräftar att det är förtal det rör sig om både vad du gör och Sara gör.
Det är knappast så att gäddan vill jobba kvar det är så jag menar. Då brukar personen gå självmant.
Blir intressanta diskussioner i fikarummet.
Citat:
Bla bla bla, åsikt och inte fakta bla bla bla.
Stärk dina argument om att det skulle vara 756297502570270 offer per 800 och inte massa åsikter om ditt egna tyckande. Du har fått fakta och stärkande argument om att det är mer troligt att det är första gången. Du försökte inte ens bearbeta argumenten utan yttrar bara din åsikt som att det är ren fakta.
Stärk dina argument, för om det vore fallet skulle polis agera och fler bli dömda men ingen döms. Alltså finns inga tidigare offer på dessa. Alltså mer troligt att det är första gången.
Stärk dina argument om att det skulle vara 756297502570270 offer per 800 och inte massa åsikter om ditt egna tyckande. Du har fått fakta och stärkande argument om att det är mer troligt att det är första gången. Du försökte inte ens bearbeta argumenten utan yttrar bara din åsikt som att det är ren fakta.
Stärk dina argument, för om det vore fallet skulle polis agera och fler bli dömda men ingen döms. Alltså finns inga tidigare offer på dessa. Alltså mer troligt att det är första gången.
Det är allmänt känt. Men visst här är lite fakta från chatgpt.
Citat:
Svenska myndigheter och forskning visar att barn oftast utsätts av någon de känner — ofta en familjemedlem eller annan närstående vuxen.
Här är några tydliga källor:
Socialstyrelsen skriver:
“Vanligast är att bli utsatt av en vuxen i familjen.”
I en fråga i Sveriges riksdag hänvisas till Socialstyrelsens statistik:
“Merparten av övergreppen sker i hemmet av en vuxen närstående.”
Socialstyrelsen beskriver också i senare granskningar att när våld och övergrepp mot barn sker handlar det ofta om:
“föräldrar eller andra närstående”.
Det betyder inte att alla förövare är familjemedlemmar, men myndighetsdata visar att närstående förövare är vanligare än okända personer.
Här är några tydliga källor:
Socialstyrelsen skriver:
“Vanligast är att bli utsatt av en vuxen i familjen.”
I en fråga i Sveriges riksdag hänvisas till Socialstyrelsens statistik:
“Merparten av övergreppen sker i hemmet av en vuxen närstående.”
Socialstyrelsen beskriver också i senare granskningar att när våld och övergrepp mot barn sker handlar det ofta om:
“föräldrar eller andra närstående”.
Det betyder inte att alla förövare är familjemedlemmar, men myndighetsdata visar att närstående förövare är vanligare än okända personer.
Nu kanske inte alla gäddor har barn. Men många har det. Det framgår av videos då Patrik ofta ställer frågan. - Har du egna barn?
Så nästan 800 gäddor. Det är väldigt sannolikt att de inte är första gången.
Hur är Saras status idag? Har hon sin skönhetssömn i den ökända festsoffan hemma hos Putte för det såg väldigt trevligt ut när han hade sina lammkött där i filmen. Tjejerna var garanterat 18 men Putte hade kunnat varit deras farfar.
Den som av någon anledning inte sett/hört Putte låta som en delfin så går det att ta del av "Patrik Sjöberg festar" Youtube.
Alltid nice med dessa hemmahosreportage i Puttes lya t ex när det är korvfest och han glufsar i sig hotdogs som om det inte fanns nån morgondag.
Den som av någon anledning inte sett/hört Putte låta som en delfin så går det att ta del av "Patrik Sjöberg festar" Youtube.
Alltid nice med dessa hemmahosreportage i Puttes lya t ex när det är korvfest och han glufsar i sig hotdogs som om det inte fanns nån morgondag.
Citat:
Större delen av alla övergrepp sker i barnens närhet, ingen argumentation där.
Det är allmänt känt. Men visst här är lite fakta från chatgpt.
Nu kanske inte alla gäddor har barn. Men många har det. Det framgår av videos då Patrik ofta ställer frågan. - Har du egna barn?
Så nästan 800 gäddor. Det är väldigt sannolikt att de inte är första gången.
Nu kanske inte alla gäddor har barn. Men många har det. Det framgår av videos då Patrik ofta ställer frågan. - Har du egna barn?
Så nästan 800 gäddor. Det är väldigt sannolikt att de inte är första gången.
Problemet är att du tar denna forskning och tillämpar på ditt argument att större delen skulle begått övergrepp som är uthängda eller att det inte är första gången de chattar med minderåriga.
Det är bara en dålig anpassning som tar ett argument som ytligt styrker ditt argument.
Samma gäller på andra hållet, de som begår övergrepp på närstående hängs inte ut på Dumpen för de chattar inte på nätet.
Det finns förmodligen någon som begått eller försökt begå övergrepp tidigare. Det är dock inte troligt att alla har det. De personer du använder som exempel är förmodligen inte uthängda då vi i så fall hade sett fler träda fram. Majoriteten av de som hängs ut är över 50ish? Det betyder att den personen högst troligen har vuxna barn. Varför träder inte dessa fram? Varför åtalas inte folk för dessa övergrepp? Var är all fakta som stärker korrelationen emellan din studie och ditt argument?
En dag såg jag en groda i skogen, 1km bort finns det en sjö. Så vi kan nu dra slutsatsen att den sjön är helt full av grodor.
Eller Jag såg en groda i skogen, så vi kan förutsätta att ALLA grodor finns i skogen.
Det är två jämförelser med din slutsats. Den är inte underbyggd med fakta eller värdiga argument.
Det är en slutsats du dragit för att stärka ditt argument. Den stärker inte automatiskt ditt påstående att övervägande som hängts ut begått brott. Övervägande övergrepp begås i barnens närhet, betyder inte att dessa automatiskt fiskar barn på nätet. Det var någon lärare som de fångade. Han påstod i chatten att han haft fantasier om barnen i hans klass. Det är en obehaglig tanke. Men han ville inte utforska dessa fantasier utan sökte på nätet. Då han erkänt detta är det stor chans att han inte begått brott, för vi kan nog förutsätta att om han haft relation med någon i klassen så hade han troligen berättat om detta istället.
Han har betett sig vidrigt och hör inte hemma i skolan. Men det går med stor förmodan säga att han inte begått brott. Speciellt då om det kommit fram hade barnen berättat och denna lärare varit dömd. Vilket då hade rapporterats utav Dumpen direkt.
Bara för att det finns ett löst samband emellan fakta och ett argument betyder det inte att de stärker varandra.
Här har du din chatgpt:
Citat:
Prompt:
Det går egentligen inte att säga säkert hur stor andel av personerna på Dumpen som också har haft kontakt med riktiga barn, eftersom det inte finns någon offentlig, vetenskaplig uppföljning av alla fall.
Men det du tar upp är viktigt: forskning visar tydligt att många sexuella övergrepp mot barn begås av personer barnet redan känner — familjemedlemmar, släktingar, tränare, lärare eller andra vuxna i närmiljön. Det betyder dock inte att nätgrooming eller personer som aktivt söker kontakt med barn online är ett litet problem. Båda sakerna kan vara sanna samtidigt.
Men det du tar upp är viktigt: forskning visar tydligt att många sexuella övergrepp mot barn begås av personer barnet redan känner — familjemedlemmar, släktingar, tränare, lärare eller andra vuxna i närmiljön. Det betyder dock inte att nätgrooming eller personer som aktivt söker kontakt med barn online är ett litet problem. Båda sakerna kan vara sanna samtidigt.
Citat:
Det går inte att dra en slutsats att de två är sammanlänkade, där emot KAN de vara sanna samtidigt, det betyder inte att de är de.
hur stor chans är det att de som hängts ut på dumpen har chattat med riktiga barn eftersom en studie visar att övergrepp begås utav de i barnens närhet
Hela texten av ChatGPT:
Forskning om grooming visar att det finns verkliga förövare som aktivt söker barn online och använder manipulationsstrategier för att bygga relationer innan övergrepp.
Samtidigt finns det flera saker som gör att man ska vara försiktig med att dra långtgående slutsatser om alla som hängs ut på Dumpen:
De flesta fallen handlar om vuxna som chattat med vad de trott varit barn — inte om bevisade fysiska övergrepp.
Eftersom “barnet” egentligen är en vuxen lockperson går det ofta inte juridiskt att visa att personen redan begått övergrepp mot riktiga barn.
Kritiker, inklusive kriminologer och polisnära röster, menar att konfrontationerna ibland kan försvåra riktiga utredningar genom att misstänkta raderar material eller varnas i förväg.
Det finns också kritik mot att vissa personer kan vara socialt utsatta, psykiskt sjuka eller lättmanipulerade, vilket diskuteras både i forskning och samhällsdebatt.
Samtidigt är det också rimligt att tänka att en del av dem sannolikt har eller skulle kunna ha kontakt med riktiga barn. I vissa uppmärksammade fall har personer som hängts ut varit exempelvis tränare eller personer med tillgång till barn.
Så den mest nyanserade slutsatsen är ungefär:
Forskningen säger att majoriteten av faktiska övergrepp ofta sker inom barnets närmiljö.
Grooming online är ändå ett dokumenterat och verkligt fenomen.
Man kan inte automatiskt anta att alla som hängs ut på Dumpen har begått övergrepp mot riktiga barn.
Men man kan heller inte anta att det “bara” handlar om fantasier eller rollspel i alla fall.
Debatten kring Dumpen handlar därför mycket om balansen mellan barnskydd, rättssäkerhet och hur effektiv deras metod faktiskt är.
Samtidigt finns det flera saker som gör att man ska vara försiktig med att dra långtgående slutsatser om alla som hängs ut på Dumpen:
De flesta fallen handlar om vuxna som chattat med vad de trott varit barn — inte om bevisade fysiska övergrepp.
Eftersom “barnet” egentligen är en vuxen lockperson går det ofta inte juridiskt att visa att personen redan begått övergrepp mot riktiga barn.
Kritiker, inklusive kriminologer och polisnära röster, menar att konfrontationerna ibland kan försvåra riktiga utredningar genom att misstänkta raderar material eller varnas i förväg.
Det finns också kritik mot att vissa personer kan vara socialt utsatta, psykiskt sjuka eller lättmanipulerade, vilket diskuteras både i forskning och samhällsdebatt.
Samtidigt är det också rimligt att tänka att en del av dem sannolikt har eller skulle kunna ha kontakt med riktiga barn. I vissa uppmärksammade fall har personer som hängts ut varit exempelvis tränare eller personer med tillgång till barn.
Så den mest nyanserade slutsatsen är ungefär:
Forskningen säger att majoriteten av faktiska övergrepp ofta sker inom barnets närmiljö.
Grooming online är ändå ett dokumenterat och verkligt fenomen.
Man kan inte automatiskt anta att alla som hängs ut på Dumpen har begått övergrepp mot riktiga barn.
Men man kan heller inte anta att det “bara” handlar om fantasier eller rollspel i alla fall.
Debatten kring Dumpen handlar därför mycket om balansen mellan barnskydd, rättssäkerhet och hur effektiv deras metod faktiskt är.
Om du sett en groda i skogen KAN det finnas grodor i skogen, det betyder inte att ALLA grodor finns i skogen.
Det kan absolut vara några eller många som begått övergrepp eller chattat med riktiga barn av dessa 800. Men det kan också vara INGEN.
Ny prompt:
Tror du att det är svårare att begå övergrepp emot barn i sin närhet än barn som befinner sig på vuxensidor (+18) så som dumpen söker efter folk
Citat:
Här säger ChatGPT klart och tydligt att det är 2 olika typer utav förövare vi pratar om här. Att det är svårare att begå brott emot familjemedlemmar än någon man råkar träffa över nätet.
Ja, i många fall är det sannolikt psykologiskt och praktiskt olika typer av gränsöverskridanden.
Övergrepp mot ett barn i den egna familjen eller nära omgivningen innebär ofta:
att bryta starka sociala och emotionella band,
risk att förstöra familjerelationer,
långvarig manipulation och hemlighållande,
och ofta kontinuerlig kontakt med barnet och omgivningen.
Det kan därför kräva andra typer av rationaliseringar eller dynamiker än att söka anonym kontakt online.
Samtidigt är det viktigt att förstå att personer som söker vad de tror är minderåriga på vuxensidor eller i chattar inte nödvändigtvis ser situationen på samma sätt som utomstående gör. Många försöker rationalisera sitt beteende genom tankar som:
“barnet verkar vilja”,
“det är bara chatt”,
“ingen skadas”,
eller att de föreställer sig en “relation” snarare än ett övergrepp.
Det betyder inte att handlingen är mindre allvarlig, men det kan upplevas annorlunda för personen själv jämfört med incest eller övergrepp inom familjen.
Det finns också forskning som tyder på att olika grupper av förövare kan fungera olika:
vissa riktar sig främst mot barn de har tillgång till i vardagen,
vissa söker aktivt kontakt online,
vissa gör båda delarna,
och många är inte tydligt “specialiserade”.
Så man kan inte enkelt säga att den ena typen automatiskt är “värre” eller “lättare”, men det är rimligt att tänka att:
incest och närståendeövergrepp ofta bygger mer på tillgång, relation och kontroll över tid,
medan onlinegrooming oftare bygger på anonymitet, fantasier, opportunism och digital kontakt.
Övergrepp mot ett barn i den egna familjen eller nära omgivningen innebär ofta:
att bryta starka sociala och emotionella band,
risk att förstöra familjerelationer,
långvarig manipulation och hemlighållande,
och ofta kontinuerlig kontakt med barnet och omgivningen.
Det kan därför kräva andra typer av rationaliseringar eller dynamiker än att söka anonym kontakt online.
Samtidigt är det viktigt att förstå att personer som söker vad de tror är minderåriga på vuxensidor eller i chattar inte nödvändigtvis ser situationen på samma sätt som utomstående gör. Många försöker rationalisera sitt beteende genom tankar som:
“barnet verkar vilja”,
“det är bara chatt”,
“ingen skadas”,
eller att de föreställer sig en “relation” snarare än ett övergrepp.
Det betyder inte att handlingen är mindre allvarlig, men det kan upplevas annorlunda för personen själv jämfört med incest eller övergrepp inom familjen.
Det finns också forskning som tyder på att olika grupper av förövare kan fungera olika:
vissa riktar sig främst mot barn de har tillgång till i vardagen,
vissa söker aktivt kontakt online,
vissa gör båda delarna,
och många är inte tydligt “specialiserade”.
Så man kan inte enkelt säga att den ena typen automatiskt är “värre” eller “lättare”, men det är rimligt att tänka att:
incest och närståendeövergrepp ofta bygger mer på tillgång, relation och kontroll över tid,
medan onlinegrooming oftare bygger på anonymitet, fantasier, opportunism och digital kontakt.
Så nu har jag stärkt min sida än mer med dina egna metoder och visat att ditt argument är helt meningslöst och bara ett eget antagande.
VISA MED FAKTA varför ditt argument är sant.
Citat:
Större delen av alla övergrepp sker i barnens närhet, ingen argumentation där.
Problemet är att du tar denna forskning och tillämpar på ditt argument att större delen skulle begått övergrepp som är uthängda eller att det inte är första gången de chattar med minderåriga.
Det är bara en dålig anpassning som tar ett argument som ytligt styrker ditt argument.
Samma gäller på andra hållet, de som begår övergrepp på närstående hängs inte ut på Dumpen för de chattar inte på nätet.
Det finns förmodligen någon som begått eller försökt begå övergrepp tidigare. Det är dock inte troligt att alla har det. De personer du använder som exempel är förmodligen inte uthängda då vi i så fall hade sett fler träda fram. Majoriteten av de som hängs ut är över 50ish? Det betyder att den personen högst troligen har vuxna barn. Varför träder inte dessa fram? Varför åtalas inte folk för dessa övergrepp? Var är all fakta som stärker korrelationen emellan din studie och ditt argument?
En dag såg jag en groda i skogen, 1km bort finns det en sjö. Så vi kan nu dra slutsatsen att den sjön är helt full av grodor.
Eller Jag såg en groda i skogen, så vi kan förutsätta att ALLA grodor finns i skogen.
Det är två jämförelser med din slutsats. Den är inte underbyggd med fakta eller värdiga argument.
Det är en slutsats du dragit för att stärka ditt argument. Den stärker inte automatiskt ditt påstående att övervägande som hängts ut begått brott. Övervägande övergrepp begås i barnens närhet, betyder inte att dessa automatiskt fiskar barn på nätet. Det var någon lärare som de fångade. Han påstod i chatten att han haft fantasier om barnen i hans klass. Det är en obehaglig tanke. Men han ville inte utforska dessa fantasier utan sökte på nätet. Då han erkänt detta är det stor chans att han inte begått brott, för vi kan nog förutsätta att om han haft relation med någon i klassen så hade han troligen berättat om detta istället.
Han har betett sig vidrigt och hör inte hemma i skolan. Men det går med stor förmodan säga att han inte begått brott. Speciellt då om det kommit fram hade barnen berättat och denna lärare varit dömd. Vilket då hade rapporterats utav Dumpen direkt.
Bara för att det finns ett löst samband emellan fakta och ett argument betyder det inte att de stärker varandra.
Här har du din chatgpt:
Prompt:
Det går inte att dra en slutsats att de två är sammanlänkade, där emot KAN de vara sanna samtidigt, det betyder inte att de är de.
Hela texten av ChatGPT:
Om du sett en groda i skogen KAN det finnas grodor i skogen, det betyder inte att ALLA grodor finns i skogen.
Det kan absolut vara några eller många som begått övergrepp eller chattat med riktiga barn av dessa 800. Men det kan också vara INGEN.
Ny prompt:
Nytt svar av ChatGPT:
Här säger ChatGPT klart och tydligt att det är 2 olika typer utav förövare vi pratar om här. Att det är svårare att begå brott emot familjemedlemmar än någon man råkar träffa över nätet.
Så nu har jag stärkt min sida än mer med dina egna metoder och visat att ditt argument är helt meningslöst och bara ett eget antagande.
VISA MED FAKTA varför ditt argument är sant.
Problemet är att du tar denna forskning och tillämpar på ditt argument att större delen skulle begått övergrepp som är uthängda eller att det inte är första gången de chattar med minderåriga.
Det är bara en dålig anpassning som tar ett argument som ytligt styrker ditt argument.
Samma gäller på andra hållet, de som begår övergrepp på närstående hängs inte ut på Dumpen för de chattar inte på nätet.
Det finns förmodligen någon som begått eller försökt begå övergrepp tidigare. Det är dock inte troligt att alla har det. De personer du använder som exempel är förmodligen inte uthängda då vi i så fall hade sett fler träda fram. Majoriteten av de som hängs ut är över 50ish? Det betyder att den personen högst troligen har vuxna barn. Varför träder inte dessa fram? Varför åtalas inte folk för dessa övergrepp? Var är all fakta som stärker korrelationen emellan din studie och ditt argument?
En dag såg jag en groda i skogen, 1km bort finns det en sjö. Så vi kan nu dra slutsatsen att den sjön är helt full av grodor.
Eller Jag såg en groda i skogen, så vi kan förutsätta att ALLA grodor finns i skogen.
Det är två jämförelser med din slutsats. Den är inte underbyggd med fakta eller värdiga argument.
Det är en slutsats du dragit för att stärka ditt argument. Den stärker inte automatiskt ditt påstående att övervägande som hängts ut begått brott. Övervägande övergrepp begås i barnens närhet, betyder inte att dessa automatiskt fiskar barn på nätet. Det var någon lärare som de fångade. Han påstod i chatten att han haft fantasier om barnen i hans klass. Det är en obehaglig tanke. Men han ville inte utforska dessa fantasier utan sökte på nätet. Då han erkänt detta är det stor chans att han inte begått brott, för vi kan nog förutsätta att om han haft relation med någon i klassen så hade han troligen berättat om detta istället.
Han har betett sig vidrigt och hör inte hemma i skolan. Men det går med stor förmodan säga att han inte begått brott. Speciellt då om det kommit fram hade barnen berättat och denna lärare varit dömd. Vilket då hade rapporterats utav Dumpen direkt.
Bara för att det finns ett löst samband emellan fakta och ett argument betyder det inte att de stärker varandra.
Här har du din chatgpt:
Prompt:
Det går inte att dra en slutsats att de två är sammanlänkade, där emot KAN de vara sanna samtidigt, det betyder inte att de är de.
Hela texten av ChatGPT:
Forskning om grooming visar att det finns verkliga förövare som aktivt söker barn online och använder manipulationsstrategier för att bygga relationer innan övergrepp.
Samtidigt finns det flera saker som gör att man ska vara försiktig med att dra långtgående slutsatser om alla som hängs ut på Dumpen:
De flesta fallen handlar om vuxna som chattat med vad de trott varit barn — inte om bevisade fysiska övergrepp.
Eftersom “barnet” egentligen är en vuxen lockperson går det ofta inte juridiskt att visa att personen redan begått övergrepp mot riktiga barn.
Kritiker, inklusive kriminologer och polisnära röster, menar att konfrontationerna ibland kan försvåra riktiga utredningar genom att misstänkta raderar material eller varnas i förväg.
Det finns också kritik mot att vissa personer kan vara socialt utsatta, psykiskt sjuka eller lättmanipulerade, vilket diskuteras både i forskning och samhällsdebatt.
Samtidigt är det också rimligt att tänka att en del av dem sannolikt har eller skulle kunna ha kontakt med riktiga barn. I vissa uppmärksammade fall har personer som hängts ut varit exempelvis tränare eller personer med tillgång till barn.
Så den mest nyanserade slutsatsen är ungefär:
Forskningen säger att majoriteten av faktiska övergrepp ofta sker inom barnets närmiljö.
Grooming online är ändå ett dokumenterat och verkligt fenomen.
Man kan inte automatiskt anta att alla som hängs ut på Dumpen har begått övergrepp mot riktiga barn.
Men man kan heller inte anta att det “bara” handlar om fantasier eller rollspel i alla fall.
Debatten kring Dumpen handlar därför mycket om balansen mellan barnskydd, rättssäkerhet och hur effektiv deras metod faktiskt är.
Samtidigt finns det flera saker som gör att man ska vara försiktig med att dra långtgående slutsatser om alla som hängs ut på Dumpen:
De flesta fallen handlar om vuxna som chattat med vad de trott varit barn — inte om bevisade fysiska övergrepp.
Eftersom “barnet” egentligen är en vuxen lockperson går det ofta inte juridiskt att visa att personen redan begått övergrepp mot riktiga barn.
Kritiker, inklusive kriminologer och polisnära röster, menar att konfrontationerna ibland kan försvåra riktiga utredningar genom att misstänkta raderar material eller varnas i förväg.
Det finns också kritik mot att vissa personer kan vara socialt utsatta, psykiskt sjuka eller lättmanipulerade, vilket diskuteras både i forskning och samhällsdebatt.
Samtidigt är det också rimligt att tänka att en del av dem sannolikt har eller skulle kunna ha kontakt med riktiga barn. I vissa uppmärksammade fall har personer som hängts ut varit exempelvis tränare eller personer med tillgång till barn.
Så den mest nyanserade slutsatsen är ungefär:
Forskningen säger att majoriteten av faktiska övergrepp ofta sker inom barnets närmiljö.
Grooming online är ändå ett dokumenterat och verkligt fenomen.
Man kan inte automatiskt anta att alla som hängs ut på Dumpen har begått övergrepp mot riktiga barn.
Men man kan heller inte anta att det “bara” handlar om fantasier eller rollspel i alla fall.
Debatten kring Dumpen handlar därför mycket om balansen mellan barnskydd, rättssäkerhet och hur effektiv deras metod faktiskt är.
Om du sett en groda i skogen KAN det finnas grodor i skogen, det betyder inte att ALLA grodor finns i skogen.
Det kan absolut vara några eller många som begått övergrepp eller chattat med riktiga barn av dessa 800. Men det kan också vara INGEN.
Ny prompt:
Tror du att det är svårare att begå övergrepp emot barn i sin närhet än barn som befinner sig på vuxensidor (+18) så som dumpen söker efter folk
Här säger ChatGPT klart och tydligt att det är 2 olika typer utav förövare vi pratar om här. Att det är svårare att begå brott emot familjemedlemmar än någon man råkar träffa över nätet.
Så nu har jag stärkt min sida än mer med dina egna metoder och visat att ditt argument är helt meningslöst och bara ett eget antagande.
VISA MED FAKTA varför ditt argument är sant.
Som jag skrivit ett antal gånger tidigare. Det är sannolikt inte första gången.
Jag skriver inte att alla, nästan 800 har gjort det.
Det beror nog på b.la. tystnadskulturen p.g.a. skam.
Sedan behöver det inte vara gäddans barn som är måltavlan för gäddan. Det kan lika gärna vara någon annan i familjen eller släkten.
Då pratar vi om sannolikheten att du ser en groda i skogen. Istället för att se den i staden t.ex.
Vill inte ha någon A.I battle i tråden.
En sådan simpel uppgift som att bekräfta de alla redan vet kan den göra. D.v.s. att förövare ofta är inom familj kan väl vara ok. Men de var mest för att du tjatade efter fakta/källa.
Att det är sannolikt betyder inte automatiskt att det är så.
Men av cirka 800 gäddor så är det sannolikt många som det inte är första gången för.
Citat:
Okej, sannolikheten är 0,2% att det inte är första gången. Då förstår jag dig. Då är vi ense.
Som jag skrivit ett antal gånger tidigare. Det är sannolikt inte första gången.
Jag skriver inte att alla, nästan 800 har gjort det.
Det beror nog på b.la. tystnadskulturen p.g.a. skam.
Sedan behöver det inte vara gäddans barn som är måltavlan för gäddan. Det kan lika gärna vara någon annan i familjen eller släkten.
Då pratar vi om sannolikheten att du ser en groda i skogen. Istället för att se den i staden t.ex.
Vill inte ha någon A.I battle i tråden.
En sådan simpel uppgift som att bekräfta de alla redan vet kan den göra. D.v.s. att förövare ofta är inom familj kan väl vara ok. Men de var mest för att du tjatade efter fakta/källa.
Att det är sannolikt betyder inte automatiskt att det är så.
Men av cirka 800 gäddor så är det sannolikt många som det inte är första gången för.
Jag skriver inte att alla, nästan 800 har gjort det.
Det beror nog på b.la. tystnadskulturen p.g.a. skam.
Sedan behöver det inte vara gäddans barn som är måltavlan för gäddan. Det kan lika gärna vara någon annan i familjen eller släkten.
Då pratar vi om sannolikheten att du ser en groda i skogen. Istället för att se den i staden t.ex.
Vill inte ha någon A.I battle i tråden.
En sådan simpel uppgift som att bekräfta de alla redan vet kan den göra. D.v.s. att förövare ofta är inom familj kan väl vara ok. Men de var mest för att du tjatade efter fakta/källa.
Att det är sannolikt betyder inte automatiskt att det är så.
Men av cirka 800 gäddor så är det sannolikt många som det inte är första gången för.
Den är LÅG.
Ditt samband är fortfarande fel. Men ok, vi kör på den. Du kan gå 100tals gånger i skogen och i stan utan att träffa på en groda. Ditt argument om att tillämpa en sorts förbrytare med samma standard som en annan är ungefär som att säga att det finns lika många grodor i skogen och i stan.
Grodorna är vanligare i skogen än i stan.
Bara för att en sorts förbrytare ger sig på närstående betyder det inte att den andra gör det.
Det är lite som att säga att våldtäktspersoner skiter i ålder på sina offer. Under 2025 anmäldes 10k våldtäkter. Alla dessa skulle alltså kunna ge sig på barn enligt din logik. Våldtäkt som våldtäkt?
Du vill inte ha någon battle alls för du kan inte styrka dina argument och du förlorade striden med AI fakta innan den ens börjat.
Bevisa och uppskatta en siffra på sannolikheten om att dessa uthängda har begått brott mot riktiga barn.
Som sagt polis har redan uppskattat den till så låg att det är slöseri med resurser att utreda brott.
Det är stor sannolikhet att en person som inte yttrar i chatten om att de begått brott tidigare inte har begått brott tidigare.
Samma som det är stor chans att de som säger att de begått brott tidigare faktiskt har det, men även här kan det vara som de spelar med.
De som delat övergreppsmaterial spelar i en egen liga då defakto visar att de begår brott.
Kan tillämpa din logik på ditt användarnamn/dig igenom antaganden.
Ditt namn innehåller buffalo, om man söker efter vart i världen buffalo finns är det ca 168miljoner i asien (vattenbuffel) och runt 0,5miljoner bisonoxar i Nordamerika.
Alltså är det stor sannolikhet att du antingen bor i Asien eller har Asiatisk bakgrund med en mycket liten chans för att du bor i USA eller har ursprung i USA.
Vilket är samma tillämpning som du gör när du tar en undersökning för att stärka ett argument.
Samma forskning visar att det är en MYCKET stor andel förbrytare som är en liknande ålder som offret. Alltså minderåriga. Eftersom Dumpen påstår sig tagit bort <23år förbrytare så bör vi se en övervägande statistik på 23-30åringar men vi har snarare främst 50+åringar som hängs ut med fåtal som är under 40 och än färre som är under 30.
Sannolikheten enligt ditt argument borde ju vara att större delen är yngre. Du gillar ChatGPT som källa, så drog en koll där om hur gamla förövarna är i snitt:
Citat:
Det finns inget exakt globalt “snitt”, eftersom olika studier mäter olika typer av övergrepp (online/offline, familj/bekant/främling osv.). Men forskning visar ganska tydligt att förövarna oftast är unga vuxna eller vuxna män, ofta i ungefär 20–40-årsåldern.
Citat:
En svensk studie från Malmö (dömda förövare 2013–2018) fann att den genomsnittliga åldern var cirka 25 år
Citat:
Amerikanska data från rättsväsendet visar samtidigt att en betydande andel gärningspersoner också är minderåriga själva, särskilt när offren är mycket unga. I den studien var cirka 40 % av förövarna mot barn under 6 år själva under 18 år.
Citat:
Vid grooming och nätövergrepp är förövarna ofta i 20–40-årsåldern, men även äldre och yngre förekommer.
Frågade också om man delade upp dessa i 10års grupper och gav dem en andel hur stor den var:
10-19: 25-35%
20-29: 20-30%
30-39: 20-25%
40-49: 10-20%
50-59: 5-15%
60+: "några få %"
Om man alltså utgår ifrån studier på samma sätt som du gjort borde antalet uthängda snarare vara upp till MAX 40år. Men antalet vi har så är dessa över 40år och högre.
Din studie för att stärka ditt argument räcker alltså inte, du måste ge mer för att bevisa och stärka ditt argument. Men du varken kan och orkar inte.
Det går inte göra ett sådant antagande som du gjort med att de automatiskt begått brott. Olika personer är dessutom olika så att dra alla över en kam är också fel. Men statistiskt så är sannolikheten att de begått brott emot andra barn låg om man drar alla över en kam.
Citat:
Okej, sannolikheten är 0,2% att det inte är första gången. Då förstår jag dig. Då är vi ense.
Den är LÅG.
Ditt samband är fortfarande fel. Men ok, vi kör på den. Du kan gå 100tals gånger i skogen och i stan utan att träffa på en groda. Ditt argument om att tillämpa en sorts förbrytare med samma standard som en annan är ungefär som att säga att det finns lika många grodor i skogen och i stan.
Grodorna är vanligare i skogen än i stan.
Bara för att en sorts förbrytare ger sig på närstående betyder det inte att den andra gör det.
Det är lite som att säga att våldtäktspersoner skiter i ålder på sina offer. Under 2025 anmäldes 10k våldtäkter. Alla dessa skulle alltså kunna ge sig på barn enligt din logik. Våldtäkt som våldtäkt?
Du vill inte ha någon battle alls för du kan inte styrka dina argument och du förlorade striden med AI fakta innan den ens börjat.
Bevisa och uppskatta en siffra på sannolikheten om att dessa uthängda har begått brott mot riktiga barn.
Som sagt polis har redan uppskattat den till så låg att det är slöseri med resurser att utreda brott.
Det är stor sannolikhet att en person som inte yttrar i chatten om att de begått brott tidigare inte har begått brott tidigare.
Samma som det är stor chans att de som säger att de begått brott tidigare faktiskt har det, men även här kan det vara som de spelar med.
De som delat övergreppsmaterial spelar i en egen liga då defakto visar att de begår brott.
Kan tillämpa din logik på ditt användarnamn/dig igenom antaganden.
Ditt namn innehåller buffalo, om man söker efter vart i världen buffalo finns är det ca 168miljoner i asien (vattenbuffel) och runt 0,5miljoner bisonoxar i Nordamerika.
Alltså är det stor sannolikhet att du antingen bor i Asien eller har Asiatisk bakgrund med en mycket liten chans för att du bor i USA eller har ursprung i USA.
Vilket är samma tillämpning som du gör när du tar en undersökning för att stärka ett argument.
Samma forskning visar att det är en MYCKET stor andel förbrytare som är en liknande ålder som offret. Alltså minderåriga. Eftersom Dumpen påstår sig tagit bort <23år förbrytare så bör vi se en övervägande statistik på 23-30åringar men vi har snarare främst 50+åringar som hängs ut med fåtal som är under 40 och än färre som är under 30.
Sannolikheten enligt ditt argument borde ju vara att större delen är yngre. Du gillar ChatGPT som källa, så drog en koll där om hur gamla förövarna är i snitt:
Frågade också om man delade upp dessa i 10års grupper och gav dem en andel hur stor den var:
10-19: 25-35%
20-29: 20-30%
30-39: 20-25%
40-49: 10-20%
50-59: 5-15%
60+: "några få %"
Om man alltså utgår ifrån studier på samma sätt som du gjort borde antalet uthängda snarare vara upp till MAX 40år. Men antalet vi har så är dessa över 40år och högre.
Din studie för att stärka ditt argument räcker alltså inte, du måste ge mer för att bevisa och stärka ditt argument. Men du varken kan och orkar inte.
Det går inte göra ett sådant antagande som du gjort med att de automatiskt begått brott. Olika personer är dessutom olika så att dra alla över en kam är också fel. Men statistiskt så är sannolikheten att de begått brott emot andra barn låg om man drar alla över en kam.
Den är LÅG.
Ditt samband är fortfarande fel. Men ok, vi kör på den. Du kan gå 100tals gånger i skogen och i stan utan att träffa på en groda. Ditt argument om att tillämpa en sorts förbrytare med samma standard som en annan är ungefär som att säga att det finns lika många grodor i skogen och i stan.
Grodorna är vanligare i skogen än i stan.
Bara för att en sorts förbrytare ger sig på närstående betyder det inte att den andra gör det.
Det är lite som att säga att våldtäktspersoner skiter i ålder på sina offer. Under 2025 anmäldes 10k våldtäkter. Alla dessa skulle alltså kunna ge sig på barn enligt din logik. Våldtäkt som våldtäkt?
Du vill inte ha någon battle alls för du kan inte styrka dina argument och du förlorade striden med AI fakta innan den ens börjat.
Bevisa och uppskatta en siffra på sannolikheten om att dessa uthängda har begått brott mot riktiga barn.
Som sagt polis har redan uppskattat den till så låg att det är slöseri med resurser att utreda brott.
Det är stor sannolikhet att en person som inte yttrar i chatten om att de begått brott tidigare inte har begått brott tidigare.
Samma som det är stor chans att de som säger att de begått brott tidigare faktiskt har det, men även här kan det vara som de spelar med.
De som delat övergreppsmaterial spelar i en egen liga då defakto visar att de begår brott.
Kan tillämpa din logik på ditt användarnamn/dig igenom antaganden.
Ditt namn innehåller buffalo, om man söker efter vart i världen buffalo finns är det ca 168miljoner i asien (vattenbuffel) och runt 0,5miljoner bisonoxar i Nordamerika.
Alltså är det stor sannolikhet att du antingen bor i Asien eller har Asiatisk bakgrund med en mycket liten chans för att du bor i USA eller har ursprung i USA.
Vilket är samma tillämpning som du gör när du tar en undersökning för att stärka ett argument.
Samma forskning visar att det är en MYCKET stor andel förbrytare som är en liknande ålder som offret. Alltså minderåriga. Eftersom Dumpen påstår sig tagit bort <23år förbrytare så bör vi se en övervägande statistik på 23-30åringar men vi har snarare främst 50+åringar som hängs ut med fåtal som är under 40 och än färre som är under 30.
Sannolikheten enligt ditt argument borde ju vara att större delen är yngre. Du gillar ChatGPT som källa, så drog en koll där om hur gamla förövarna är i snitt:
Frågade också om man delade upp dessa i 10års grupper och gav dem en andel hur stor den var:
10-19: 25-35%
20-29: 20-30%
30-39: 20-25%
40-49: 10-20%
50-59: 5-15%
60+: "några få %"
Om man alltså utgår ifrån studier på samma sätt som du gjort borde antalet uthängda snarare vara upp till MAX 40år. Men antalet vi har så är dessa över 40år och högre.
Din studie för att stärka ditt argument räcker alltså inte, du måste ge mer för att bevisa och stärka ditt argument. Men du varken kan och orkar inte.
Det går inte göra ett sådant antagande som du gjort med att de automatiskt begått brott. Olika personer är dessutom olika så att dra alla över en kam är också fel. Men statistiskt så är sannolikheten att de begått brott emot andra barn låg om man drar alla över en kam.
0.2%? Var kommer det ifrån?
Menar du i decimalform alltså 20%?
D.v.s. 155 stycken och var 5e gädda?
Det var inte jag som började diskutera grodor i skogen eller hur?
Man kan resonera på det här sättet. Det är ju ett brott de begår.
Det är ofta återfallsförbrytare som förekommer flitigt i tingsrätter.
Precis som gäddor så har det ett sug efter att begå brott.
Det är ofta mer sannolikt att en person som blir dömd för ett brott är dömd tidigare.
Samma sak med folk som begår brott.
Sedan så har ju en del av gäddorna ett brottsregister också. Det är vi väl överens om?
Jag är mer intresserad av dina åsikter än vad Chatgpt kokar ihop.
Vill jag skriva till Chatgpt kan jag väl göra det?
Citat:
Nu gör du dig dum medvetet, och låssas läsa fel två gånger, från och med nu svarar jag inte på dina kommentarer. Sympati är i "stort" att förstå att det är illa att vara bajsnödig för att man själv har varit bajsnödig. Empati är att som robot förstå hur det kan kännas fastän roboten aldrig varit bajsnödig.
Och jag har skrivit, jag anser att jag förstår bådas utsatta situation, men kan inte avgöra i vilken grad. Det är svårt; och omöjligt för mig på en person jag aldrig träffat. Jag generaliserar inte och därmed så får du inget svar.
Citat:
Nu gör du dig dum medvetet, och låssas läsa fel två gånger, från och med nu svarar jag inte på dina kommentarer.
Sympati är i "stort" att förstå att det är illa att vara bajsnödig för att man själv har varit bajsnödig. Empati är att som robot förstå hur det kan kännas fastän roboten aldrig varit bajsnödig.
Och jag har skrivit, jag anser att jag förstår bådas utsatta situation, men kan inte avgöra i vilken grad. Det är svårt; och omöjligt för mig på en person jag aldrig träffat. Jag generaliserar inte och därmed så får du inget svar.
Sympati är i "stort" att förstå att det är illa att vara bajsnödig för att man själv har varit bajsnödig. Empati är att som robot förstå hur det kan kännas fastän roboten aldrig varit bajsnödig.
Och jag har skrivit, jag anser att jag förstår bådas utsatta situation, men kan inte avgöra i vilken grad. Det är svårt; och omöjligt för mig på en person jag aldrig träffat. Jag generaliserar inte och därmed så får du inget svar.
https://www.synonymer.se/sv-syn/sympati
Väldigt fegt svar måste jag säga.
Fattar inte hur du kan förstå gäddans situation.?
Hur kan du det?
Citat:
Fliker in i eran gemenskap. Det är min fasta åsikt att det är skillnad på gädda och gädda.
https://www.synonymer.se/sv-syn/sympati
Väldigt fegt svar måste jag säga.
Fattar inte hur du kan förstå gäddans situation.?
Hur kan du det?
Väldigt fegt svar måste jag säga.
Fattar inte hur du kan förstå gäddans situation.?
Hur kan du det?
Det är inte så att alla vill sätta på en hund och bli avsugen av en kalv, och skada 3-åringar.
Exakt hur dessa ska delas upp låter jag va osagt, i andra tråden uppfanns gäddcon 1 - 5, ganska bra uppdelning.
Till poängen, eran debatt om "sannolikt inte första gången" kommer garanterat avspeglas tydligt på en viss typ av gädda, att det sticker ut rejält i siffrorna hos en viss typ då.
Citat:
Det vore förfärligt om det är sant. Men inte förvånande. Sara har tidigare visat att hon är beredd att gå över lik för att få sin vilja igenom. Att de använde Lilla M som fiskare i Dumpen trots att de visste att hon varit utsatt? Det är inte konstigt att tjejen tog sitt liv. Utnyttjad på flera olika instanser och sedan bli övergiven.
Tror att Sara hade rejält dåligt samvete när hon gick på begravningen.
Tror att Sara hade rejält dåligt samvete när hon gick på begravningen.
Ja riktigt omdömeslöst att utnyttja någon som söker traumavård som lockbete och fiskare men knappast förvånande, det ända SoP bryr sig om är att swishen ska in.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera