8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja. Det finns också lag på att vården ska ha ett inividperspektiv och respektera patientens åsikter. Det blir samtidigt ibland en fråga om att gå emot vårdnadshavare, om läkare bedömer att den minderåriga patienten behöver en viss vård som vårdnadshavaren motsätter sig.

Frågan är hur vi ska ha det istället. Personligen anser jag att socialtjänsten inte ska tillåtas ta barn ur hemmet innan utredning, och att även om det fattas beslut om LVU ska barnet fortsatt bo hemma under pågående utredning (fast då med övervakning). Men blir väl för dyrt, och även riskabelt för personen som ska övervaka...

Ja, och läkaren menar att detta beror på utgångspunkt i Elsas vikt, vilken hållits stabil. Läkaren menar att mamman därför måste ha omesörjt att ge Elsa mat, dvs att mamman endast kontaktat vården vid symtom. Vad är det du inte fattar?

Det är obegripligt vad du vill och du sprider en massa missvisande och felaktig information i tråden.

Det omedelbara omhändertagandet gällde misstänkt akut fara. När det avfärdades borde omhändertagandet upphört och mindre ingripande åtgärder prövats.

Kommunens biståndshandläggare är inte inblandade i utredningen eller beslutet vid assistansersättning via Försäkringskassan.

Hemsjukvården har inte varit inblandad (men borde varit det baserat på vad som framkommit).

I detta fall har vården gett flickan fel vård och fel dosering av tpn, de har inte heller följt upp tillräckligt för att dokumentera saker som de inte verkar förstå tex matdagbok.

Sjukhuset anmäler efter att mamman vill byta vård och anmält sjukhuset, då kan man undra varför detta sker just precis då?

Varför utreder inte socialtjänsten, det är så de ska jobba. De hade kunna åkt hem till familjen ställa frågor, de hade också kunnat åka till sjukhuset ställa frågor osv osv.

Det krävs juridiskt kunniga, team, professionellt utbildade personer likt de som arbetar med barn på polisen. Socialtjänsten har inte de redskapen.

Tänk dig om polisen skulle jobba på samma sätt vid utredningar, hur skulle vårat samhälle se ut?

Det är vad jag skriver:
Misstänkt akut fara. Och korrekt agerat av socialtjänsten.
Omhändertagandet upphörde inte förr än utredningen var klar (korrekt agerat). Socialtjänsten gjorde bedömningen att vårdnadshavare brustit i omvårdnaden.

Det stämmer att FK betalar ut assistansersättning (bland annat), men här frågade du hur jag kan veta att det någon gång varit en SIP. Och svaret på det är att Elsa har LSS med assistans, dvs Elsas behov av särskild stöd och service har underlag (från vården) och det är kommunen som är ytterst ansvarig för att se till att Elsas behov enligt LSS tillhandahålls.

Du är inte påläst på ärendet och du fabulerar. Varför håller du på så? Vad är det du vill? Misstanken om MBP och livsfara avfärdades snabbt. Och att SIP saknats är uppenbart av allt som framkommit. En stor del av kritiken handlar just om det.

Snälla, du är så fel ute i flera avgörande fakta som du kan ta till dig enkelt genom att lyssna på Kaliber, läsa domarna och övrigt som kommunicerats ut offentligt. Det är inte värt att diskutera ärendet med någon som halkar in i tråden efter 10 månader och argumenterar utifrån felaktigt underlag. Exempelvis, "omhändertagandet upphörde inte förrän utredningen var klar" .. vad yrar du om?

Jag undrar om det inte finns incitament från socialnämnden, åtminstone i vissa fall, för att hålla soc under vingarna.

Vet ett fall i Mora, där en politiker blev anklagad för jäv pga att han satte sig in i ett fall nämnden (och han satt i nämnden) skulle ta beslut i. Också det ett barnärende. Motiveringen till att utesluta denne insatte politiker ur röstningen i nämnden var alltså att han såg till att vara ordentligt insatt- eller som det uttrycktes i stadgarna:
"Egna efterforskningar i myndighetsbeslut kan vara jäv"

Det finns en del att rätta till i systemet, men inte minst att kommunen som är ytterst ansvarig för invånarna ofta tycks fungera mer som verkställare för andra aktörer (regioner, primärvården, socialtjänsten tex) än som det ytterst beslutsfattande organ den är. Och de förtroendevalda som valts in och sitter i nämnderna förväntas tydligen förbli oinsatta och endast ta beslut efter vad myndigheter (här socialtjänsten) redan beslutat- förväntningen tycks komma både från andra politiker och från socialtjänsten.

Demokratin fungerar inte när de förtroendevalda inte inser att de sitter med makten eftersom att det i slutändan är de som ska borga för att medborgarnas rättigheter iakttas.

Här är länkar till händelsen med jävanklagelsen i Mora:
https://www.sverigesradio.se/artikel/nyberg-sd-misstanks-for-jav-men-far-inte-veta-varfor

https://www.sverigesradio.se/artikel/expert-riktar-kritik-mot-moras-socialnamnd-ingen-javsituation

Jag svarade utifrån vad regelverket säger, inte utifrån att beskriva Elsas fall.

I Elsas fall beslutades fortsatt LVU efter utredningen.

Elsa omhändertogs alltså som ett akutärende. Sedan utreder soc. Efter utredning tas ett nytt beslut om fortsatt LVU grundat på att socialtjänsten anser att modern brustit i omvårdnaden.

Detta är enligt regelverket.

Socialtjänsten lyfter sedan fram till FR de underlag som talar för deras beslut, inte sådant som talar emot.

Det är ett sjukt system, som underlättar för myndigheter att fatta felaktiga beslut. Att saker sker på ett korrekt sätt innebär tyvärr inte att det sker som man vill.

Det är barnperspektivet som gäller, men barnperspektivet kan se väldigt olika ut beroende på vem du frågar.

Det är vården (region eller kommun) som har vårdansvaret, men här ser det ut att ha gått rätt till rent systematiskt (hur sjukt det än är). Vården ska utgå från patienten, inte från patientens vårdnadshavare. Patienten fick fel vård och det blir antagligen en lex Maria för att förhindra samma vårdmissar i framtiden, inte för att förhindra att barn felaktigt LVUas.

Ok, vi utgår ifrån att ingen SIP finns. Exakt vilken läkare och när anser du skulle ha kallat till SIP, och med vilken motivering?
Varför har inte mamman kallat till SIP? Eller begärt att kommunen gör det?

Missförstå mig inte:
Här har soc (åter igen ) tvångsomhändertagit ett barn utan några bevis och trots bevis på att hela grunden till orosanmälan är fel. Vi kommer att se detta om och om igen så länge inte systemet som sådant rättas till. En ny utredning om en ny lag från regeringen kommer inte att göra någon jätteskillnad så länge själva strukturen inte skyddar medborgarna.

Precis. Och varför blev det så? Jo, för att socialtjänsten fortfarande verkade tro på teorierna om MBP inofficiellt, trots att de saknade bevis för det. Därför bytte man bara rubricering till "omsorgsbrist" istället och stämplade samtidigt pappan med "bristande insikt". På så sätt blev det i praktiken omöjligt för Elsa att få bo hos sin biologiska familj, eftersom man fortfarande utgick från berättelsen om att mamman på något sätt försökte skada sitt eget barn.

Det många systemförsvarare i den här tråden inte verkar förstå är att socialnämnder och myndigheter sällan erkänner stora fel öppet. Det som ofta sker istället är att man försöker backa långsamt och kontrollerat för att minimera skadan för den egna organisationen. Officiellt heter det därför fortfarande att "vård" bedrivits och att allt gjorts för "barnets bästa"och helt enligt det förutsägbara manus som myndigheter nästan alltid följer när kritik och medial granskning börjar växa.

Du och de övriga som försvarar det som hänt missar att det måste finnas en saklig grund för omhändertagande enligt LVU och att mindre ingripande åtgärder måste prövas först. Du förstår alltså inte lagen och dessutom fabulerar du utan att vara insatt i ärendet. Du visar ett trollbeteende som jag inte tänker lockas in i. Vi har haft mer än nog av sådant ”systemförsvar” i tråden.