8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Förlåt att jag komplicerar din verklighet. Det finns inget krav på akut risk, bara att rättens beslut inte kan avvaktas. Stor skillnad på akut och inte om fyra månader som den andra vägen innebär. Och så gav jag dig exempel på icke-akuta sakomständigheter. Men jag har ju förstått att din hjärna inte riktigt kan hantera hypotetiska resonemang. Trots att du egentligen aldrig själv förhåller dig till verkligheten, märkligt det där…

I förevarande fall tyckte i alla fall en av anmälarna att det förelåg en akut risk. Det hade dock alltså inte behövts för att omhändertagandet skulle kunna fastställas av rätten, för t ex en planerad resa till Portugal är egentligen nog i den situationen som var då. Rätten höll med och något SIP behövdes inte.

Mycket pekar på att LVU var fel från början om man faktiskt läser och analyserar vad som står i domarna och väger in SR:s reportage.

Orosanmälan innehöll ett medicinskt felaktigt påstående erkänt av läkaren själv i domstol. En av de två anmälningarna angav enligt domtexten att inget akut hot mot barnet förelåg. Lagkravet på SIP ignorerades. Kammarrätten undanröjde förvaltningsrättens första beslut på grund av handläggningsfel.

Elsas behandlande läkare med åtta års patientkännedom vittnade till mammans försvar direkt inför rätten. Domstolen gick på socialsekreterarens referenssamtal framför läkarens direkta vittnesmål utan att analysera diskrepansen. Primärkällorna granskades aldrig oberoende av domstolen.

SR:s journalister granskade journalerna och fann att föräldrarna i sex år inte informerats om att droppet inte täckte näringsbehovet. Den sakkunnige som anlitades i hemtagningsutredningen ändrade sin bedömning om misshandelstesen när följdfrågor ställdes.

Nu rekommenderar socialtjänstens egna externa utredare enhälligt att LVU ska hävas efter en fyra månader lång oberoende utredning.

Det är inte en utveckling hos föräldrarna. Det är en ny utredning utan den ursprungliga bekräftelsebiasen som kommit till en annan slutsats.

Elsa ska hem. Det är vad primärkällorna sa hela tiden.

Portugal finns inte i domarna. Det är ett hypotetiskt exempel du konstruerat för att försvara ett beslut som socialtjänstens egna externa utredare nu rekommenderar att häva.

Håller vi oss till vad som faktiskt står i domarna:
6 § LVU kräver att rättens beslut inte kan avvaktas med hänsyn till risken för den unges hälsa eller utveckling. Det är ett krav kopplat till risk inte ett generellt tidskrav.

En av orosanmälningarna angav enligt domtexten att inget akut hot mot barnet förelåg. Kammarrätten undanröjde förvaltningsrättens första beslut på grund av handläggningsfel. Lagkravet på SIP ignorerades.

Och idag rekommenderar socialtjänstens egna externa utredare enhälligt att LVU ska hävas efter en oberoende utredning utan den ursprungliga bekräftelsebiasen.

Inget hypotetiskt resonemang om Portugal förändrar det.

Ja just det du begriper dig inte på rättsprocesser, hade nästan glömt det….

Hon hade kunnat göra gällande att Ho Chi Ming är barnets pappa och att han kommer från Jupiters tredje måne och det hade noterats på samma sätt i domen. Domstolen gör ALDRIG någon värdering av parternas talan under dessa rubriker. Men det kanske AI har missat att berätta för dig?

Det är fel.
Domstolen återger parternas talan under separata rubriker utan att ta ställning det stämmer. Men det är inte vad som är poängen här.

Poängen är att domstolen sedan under sina egna skäl fastställer omhändertagandet utan att analysera eller bemöta Victorias uppgift om att Örebroanmälan explicit angav att inget akut hot förelåg.

Om uppgiften var felaktig som du nu påstår hade domstolen eller socialtjänsten kunnat vederlägga den med primärkällan. Den faktiska orosanmälan från Örebro. Det skedde aldrig.

Ho Chi Ming från Jupiters tredje måne är ett underhållande exempel. Men det är inte jämförbart med en uppgift om innehållet i ett specifikt juridiskt dokument som fanns i akten och som ingen bestred.

Och idag rekommenderar socialtjänstens egna externa utredare enhälligt att LVU ska hävas.

Men herregud, jag skriver ju till och med att Portugal är ett hypotetiskt exempel. Tror aldrig jag träffat på någon som är så kass på såväl logiskt som lateralt tänkande och hypotetiska resonemang som du. Har du någon diagnos?

Det som du själv citerar ur domen är en akut risk som den ena orosanmälan tar upp och en allvarlig risk i den andra pga risk för kirurgiskt ingrepp.

Att mamman sedan lyfter fram något annat finns det ju inte ens någon motpart som har en uppfattning om i den domen. Det omedelbara omhändertagandet är överspelat sedan länge när den domen skrevs. Förstår du hur det påverkar det du läser och försöker tolka till något helt annat?

Kammarrättens återvisande av målet handlar bara om att förvaltningsrätten inte tyckte att en muntlig förhandling behövdes. Det saknar helt relevans för sakfrågan. Blanda nu inte in ännu mer felaktiga påståenden och irrelevanta saker i ditt resonemang för då blir det ännu tydligare att du har trasslat till det för dig för du har litat på AI.

Du har ännu inte bemött kärnpåståendet: att det hypotetiska exemplet med Portugal illustrerar en strukturell princip om bevisbörda och proportionalitet inte ett faktapåstående om Portugal.

Dina tre invändningar:

"Akut risk i orosanmälan" och orosanmälningar är inte bevis, de är underlag för utredning. Frågan är vad utredningen faktiskt styrker.

"Kammarrättens återvisande saknar relevans" ett återvisande pga utebliven muntlig förhandling är processuellt, ja. Men det innebär att förvaltningsrätten inte gav parten möjlighet att bemöta bevisningen muntligen. Det är relevant för rättssäkerheten.

"Du litar på AI" ja jag litar på de handlingar jag har läst. Om du menar att jag missförstått något konkret, citera exakt vad och förklara varför.

Håll dig till saken.

Men lille vän. Jag har ägnat ca 400 inlägg åt att förklara vad du har fattat fel. Förstår du inte ens det vet jag inte om vi kommer så mycket längre.

Nej det är du som inte förstår hur bisarr LVU-processen är, trots att jag förklarat det pedagogiskt nog för att även systemriddarorden ska hänga med.

Mamman begärde ut orosanmälningarna. Självklart. Domstolen noterade det men kontrollerade ingenting. Socialtjänsten presenterade refererade orosanmälningar och domstolen lade störst vikt vid just dem. Inte primärkällorna. Referenserna.

Nu är extern granskning klar. Alla är överens om att LVU inte håller. Och vad gör du? Misstänker att mamman hade fel under förhandlingen.

I en normalt fungerande demokratisk process hade domstolen fått se samtliga primärkällor. Socialtjänsten hade inte tillåtits mörka ett enda dokument. Men vad hände i det här fallet? De spärrade journalerna, så att mamman inte ens kunde få veta vad den påstådda mirakelkuren var.

Hon hade tur. Hon kände till spelreglerna och hade laddat ner det enda försvar hon kunde få tag på: vårdhistoriken. Hade hon inte gjort det, hade hon inte gjort fallet medialt hade hon suttit i exakt samma situation som Adams pappa. Misstänkt för MBP. På obestämd tid.

Det är precis det systemriddarorden inte förstår. Det här är inte ett udda fall med en osympatisk handläggare. Det här är ett av de största hoten mot demokratin som vi känner den just nu.

Ni har snurrat till det lika mycket, bägge två. Förvaltningsrätten avvisade omhändertagande på grund av fysisk misshandel genom sjukvårdsinsatser i domen 2025-07-28:

Sammantaget anser förvaltningsrätten att det inte finns skäl att bereda [Elsa] vård på grund av att hon utsätts för fysisk misshandel genom sjukvårdsinsatser.

Då borde givetvis omhändertagandet upphört och åtgärder med hjälp av SIP prövats. Men istället fortsatte omhändertagandet på grund av påstådda brister i omsorgen. Där var ansvarige läkaren i Örebro drivande genom den orosanmälan han skrivit under samt kontakten med barnskyddsteamet i Uppsala.

Nej det är socialtjänsten som tagit med sig refererade uppgifter om orosanmälningarna till domstolen. Mamman verkar ha begärt ut dem och försvarade sig, men domstolen gick på socialtjänstens referat snarare än primärkällorna.

Om vården aktivt drev på för att få igenom ett LVU kan vi inte veta utan primärkällorna. Att skriva under en orosanmälan betyder inte automatiskt att vården ville att barnet skulle tvångsomhändertas det betyder att något behövde undersökas närmare.

Vad som sedan hände mellan orosanmälan och LVU-beslutet kräver de faktiska handlingarna för att bedöma.

Vad är det för jävla dumheter du håller på med? Vården har ju skickat in orosanmälningar – vad tror du är syftet med dessa?