Citat:
Min inställning är väl, att om man ändå ska ta sig an frågan om jorden form.. om inte annat för skojs skull, så blir ju klotformad jord det i särklass mest uppenbara stället att börja undersöka. Eftersom det ju trots allt är vad i stort sett alla tror, och alla fått lära sig..
Så om man göra detta, kollar upp vetenskapen bakom klotformad jord, och finner att allt verkar stämma och inga frågetecken finns, så kan man ju sedan bara glömma platt jord eller konkav eller vilken annan alternativ form som helst, det blir ointressant. Man kan strunta i frågan och ägna sig åt något annat.
Jag vill dock hävda, och inte för att vara grälsjuk och trots att jag vet att många(som cui bono) tycker att denna fråga är nåt som katten släpat in, att vissa stora frågetecken finns, faktiskt. Varav den mest intressanta i mitt tycke är just detta med "gravitationen"
För klotformad jord förutsätter helt enkelt nånting i stil med den gammeldags uppfattningen om "gravitation" för att fungera. Alltså en kraft som håller allt på plats utanpå klotet så att det(luft vatten människor m.m.) inte bara svävar ut i rymden. Och då blir det ju liksom inget litet problem som uppstår när det visar sig att någon sådan kraft allra mest sannolikt inte ens existerar.
Och detta utgör för övrigt ett lika stort problem för den platt jords-modell som de allra flesta moderna plattjordare verkar vara anhängare av, "flat and stationary". Vilken brukar leda till att när "gravitation" dyker upp i nån av de oändligt många flat earth debatter som finns på sociala medier, så blir det allt som oftast väldigt goddag yxskafts betonat. Ingen av sidorna verkar riktigt fatta vad de argumenterar för. Nästan så man kunde tro det pågår någon sort medveten obfuskering kring en av de mest intressanta invändningarna mot klotformad jord.
Så om man göra detta, kollar upp vetenskapen bakom klotformad jord, och finner att allt verkar stämma och inga frågetecken finns, så kan man ju sedan bara glömma platt jord eller konkav eller vilken annan alternativ form som helst, det blir ointressant. Man kan strunta i frågan och ägna sig åt något annat.
Jag vill dock hävda, och inte för att vara grälsjuk och trots att jag vet att många(som cui bono) tycker att denna fråga är nåt som katten släpat in, att vissa stora frågetecken finns, faktiskt. Varav den mest intressanta i mitt tycke är just detta med "gravitationen"
För klotformad jord förutsätter helt enkelt nånting i stil med den gammeldags uppfattningen om "gravitation" för att fungera. Alltså en kraft som håller allt på plats utanpå klotet så att det(luft vatten människor m.m.) inte bara svävar ut i rymden. Och då blir det ju liksom inget litet problem som uppstår när det visar sig att någon sådan kraft allra mest sannolikt inte ens existerar.
Och detta utgör för övrigt ett lika stort problem för den platt jords-modell som de allra flesta moderna plattjordare verkar vara anhängare av, "flat and stationary". Vilken brukar leda till att när "gravitation" dyker upp i nån av de oändligt många flat earth debatter som finns på sociala medier, så blir det allt som oftast väldigt goddag yxskafts betonat. Ingen av sidorna verkar riktigt fatta vad de argumenterar för. Nästan så man kunde tro det pågår någon sort medveten obfuskering kring en av de mest intressanta invändningarna mot klotformad jord.
Case closed:
https://www.nasa.gov/image-article/hello-world/
