Radio Cui Bono

Fint tänkt. Men om han inte ens klarar av att läsa artiklarna han själv drar upp om och om igen och vill stödja hela sin världsbild på, så lär han knappast läsa något som vi tagit fram...

Orkar inte med dina gåtor och dina retoriska försök. Jag ska vara tydlig. Min poäng är att du inte är fullständigt med på den allmänna relativitetsteorin. Då menar jag att du inte får skala bort delar och behålla någon formulering, jag menar hela teorin.

Vad du är med på har jag inte förstått och det är heller inte intressant om du inte tar hela paketet med formuleringar, tolkningar, experiment och teoretiska beräkningar.

Kanske inte, men han inser nog att en så pass omskriven händelse nog håller måttet om den granskas.

Du har rätt att jag är med på bara en del av allmänna relativitetsteorin, och inte alltihopa.

Delen jag är med på, eller anser att det definitivt kan ligga nåt i den, är det som kallas "ekvivalensprincipen". Så jag undrar bara vad du anser, inte alls menat som någon "gåta", tror du också att det kan ligga nåt i denna princip?

Eftersom jag är med på den allmänna relativitetsteorin köper jag självklart ekvivalensprincipen.

Men, jag anser att om du inte köper hela den allmänna relativitetsteorin kan du heller inte tillämpa den på gravitationen.

Om du plockar delar av den behöver du formulera en ny modell som ger korrekta förutsägelser av gravitationens effekter.

Jag tror att redan på den tiden när allmänna relativitetsteorin lanserades, så hade vetenskap, eller närmare bestämt naturvetenskap, redan etablerat sig som den nya världsreligionen.

Och att problemet med den insikt som ligger bakom just ekvivalensprincipen, är att den totalt strider mot den mest centrala dogmen i vetenskapsreligionen. Den om jordens form. Så därför blev det tvunget att linda in denna insikt i massa humbug som sen benämndes "allmänna relativitetsteorin"

Va???? Så tappade du det till sist.

Bye bye....

Ja vad räknade du med när du diskuterar med en platt-jordare!

Jag räknade inte med att få medhåll men vill syna honom avseende den allmänna relativitetsteorin.

Det jag dock kan notera i hans senaste meddelande är att han uttrycker sig ungefär som Patrik avseende att vetenskapen är som en religion. Nu vet jag att Patrik inte är plattjordare, annars hade jag trott att det är han som ligger bakom användaren Fleuch.

Stämmer, platta jorden är den enda konspiration patrixx inte tror på. Han sväljer däremot precis allt annat med hull och hår. Lustigt.

Här är en sak jag funderat på.

1. Det grundläggande antagandet i relativitetsteorin är att ljushastigheten är konstant, och den högsta hastighet som går att uppnå. Det är experimentellt bevisat bortom allt tvivel.
2. Fleuch tror att jorden accelererar med 9.8 meter per sekund.

Då undrar jag:
1. Hur lång tid tar det innan jorden uppnår ljusets hastighet? (Knappt ett år enligt min beräkning men jag kan ha fel)
2. Vad händer då?

Enligt relativitetsteorin så går ju energin som krävs för det mot oändligheten när man närmar sig ljusets hastighet. Så lite svårt lär det bli.

Jag antar att joren aldrig kommer att uppnå ljusets hastighet eftersom den har massa. Men den skulle närma sig c mer och mer, samtidigt som energin som krävs skulle gå mot oändligheten.

Modellen skulle kollapsa och den kan inte förklara det vi observerar idag. Som de banor himlakropparna har eller gravitationen. Den är m.a.o. fysikaliskt omöjlig och falsk rent empiriskt.

Min inställning är väl, att om man ändå ska ta sig an frågan om jorden form.. om inte annat för skojs skull, så blir ju klotformad jord det i särklass mest uppenbara stället att börja undersöka. Eftersom det ju trots allt är vad i stort sett alla tror, och alla fått lära sig..

Så om man göra detta, kollar upp vetenskapen bakom klotformad jord, och finner att allt verkar stämma och inga frågetecken finns, så kan man ju sedan bara glömma platt jord eller konkav eller vilken annan alternativ form som helst, det blir ointressant. Man kan strunta i frågan och ägna sig åt något annat.

Jag vill dock hävda, och inte för att vara grälsjuk och trots att jag vet att många(som cui bono) tycker att denna fråga är nåt som katten släpat in, att vissa stora frågetecken finns, faktiskt. Varav den mest intressanta i mitt tycke är just detta med "gravitationen"

För klotformad jord förutsätter helt enkelt nånting i stil med den gammeldags uppfattningen om "gravitation" för att fungera. Alltså en kraft som håller allt på plats utanpå klotet så att det(luft vatten människor m.m.) inte bara svävar ut i rymden. Och då blir det ju liksom inget litet problem som uppstår när det visar sig att någon sådan kraft allra mest sannolikt inte ens existerar.

Och detta utgör för övrigt ett lika stort problem för den platt jords-modell som de allra flesta moderna plattjordare verkar vara anhängare av, "flat and stationary". Vilken brukar leda till att när "gravitation" dyker upp i nån av de oändligt många flat earth debatter som finns på sociala medier, så blir det allt som oftast väldigt goddag yxskafts betonat. Ingen av sidorna verkar riktigt fatta vad de argumenterar för. Nästan så man kunde tro det pågår någon sort medveten obfuskering kring en av de mest intressanta invändningarna mot klotformad jord.