Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men snälla, givetvis absorberas inte mer energi när forcingen upphör - det är ju en fullständig självklarhet som bara visar att du överhuvudtaget inte förstår diskussionen. Tyvärr måste jag nu upprepa: Olika cirkulationsmönster omfördelar den värme som ackumulerats i haven, vilket kan påverka molnbildningen på det sätt som vi nu ser och som lett till ökande EEI under 2000-talet.

Så, TSI ökade något under första halvan av 1900-talet men har sedan varit avtagande samtidigt som temperaturen och EEI fortsatt uppåt.

Förklaringen blir då att tidigare solaktivitet först “laddade haven”, som långt senare via cirkulationsförändringar ändrar molnigheten, vilket sänker albedo och ökar ASR.

Vilka observationer skulle faktiskt kunna testa hypotesen?

Vilken specifik kvantitativ prediktion gör modellen i förväg som skiljer den från vanlig växthusgasforcing?

Och om du köper en sådan förklaring där parametrarna kan välja fritt och godtyckligt, varför skulle inte koldioxid kunna ha samma påverkan?

För just nu verkar mekanismen kunna anpassas till nästan vilket utfall som helst:

om temperaturen stiger är det ändringar i cirkulation 50 till 75 år efter en svag forcing.
om molnigheten ändras är det ändringar i cirkulation 50 till 75 år efter en svag forcing.
om EEI ökar är det en fördröjd respons på tidigare solaktivitet, med 50-75 år.

Men om så stora frihetsgrader accepteras, varför avfärdas då CO2 som förklaring, med en forcing som vida överstiger TSI? Även CO2 påverkar cirkulation, moln och hav.

Och varför används ökande TSI under tidigt 1900-tal som stöd, medan den avtagande TSI-trenden under senare delen av seklet inte ges motsvarande vikt?

Varför behöver du en positiv forcing öht för din hypotes? Den svaga negativa TSI forcingen sedan ca 1950 kan ju också påstås orsaka samma cirkulationsförändringar.

Hur testar testar du förklaringen?

Man tycker att folk som vill fortsätta leva som förut skulle älska en sådan lösning: någon sorts ny mikrochaff i atmosfären. En annan lösning som folk borde älska är fysiska barriärer i rymden.

Det är bigtech och leder till framåtskridande och ökad bnp. Så skulle jag tänka om jag var som Nixter.

Ett sätt kan, som sagt, vara att som Nicola Scafetta använda empiriska modeller.
Se vidare: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett sätt att vad?

Det var ett svar på din fråga: ”Hur testar testar [sic] du förklaringen?”

Scafettas artikel publicerad i april i år ger en bra genomgång av forskningsläget (se länk i tidigare inlägg). Notera speciellt:

Global warming estimates may be overstated due to uncorrected non-climatic biases, and the GCMs may significantly underestimate solar and astronomical influences on climate variations. The equilibrium climate sensitivity (ECS) to radiative forcing could be lower than commonly assumed; empirical findings suggest ECS values lower than 3 °C and possibly even closer to 1.1 ± 0.4 °C.

Fast det där är ju inte ett svar på frågan om hur hypotesen testas.

Det är ett påstående om vad Scafetta anser vara möjligt:

att ECS kan vara lägre
att solpåverkan kan vara underskattad
att temperaturserier kan innehålla bias.

Vilken eller vilka observation skulle falsifiera hypotesen?

stigande temperatur förklaras av tidigare solaktivitet
ökande EEI förklaras av havströghet och molnfeedbacks
molnförändringar förklaras av cirkulation
cirkulation förklaras av gammal solforcing

Utan krav på fasförhållanden. TSI hade lika gärna kunnat växa år 1350 på motsvarande sätt och exakt samma hypotes hade kunnat framföras. Havet är djupt.

…vad skulle då kunna visa att modellen är fel?
En vetenskaplig modell måste göra riskabla prediktioner som kan misslyckas, inte bara erbjuda möjliga efterhandsförklaringar.

Och återigen: om GCR/moln är huvudmekanismen borde väl den ökande GCR-nivån sedan de starkaste solcyklerna snarare ha ökat molnigheten och motverkat den observerade ökningen i ASR?

Ja, jag har svårt att se vad just denna grupp skulle kunna ha för invändningar faktiskt. Kissa i byxan för att hålla sig varm, ser jag det snarare som.

Däremot tycker jag att det är ett övertygande fält för forskningsläget kring AGW. Frågan skulle inte existera utan AGW. Frågan existerar, alltså är AGW på riktigt. För att fortsätta förneka detta måste man göra en extremt stor konspiration betydligt större.

GCR-hypotesen falsifieras som alla andra hypoteser om den motbevisas av verkligheten. Så länge det inte finns någon sammanhängande förklaringsmodell som kvantifierar orsakerna till uppvärmningen under 1900-talet och 2000-talet så kan inte GCR uteslutas som en pusselbit i förklaringen med nuvarande kunskapsläge.

Det är inget svar.

Det du kommer med är en tautologi:
“Hypotesen falsifieras om den falsifieras.”

Men frågan gäller vad som faktiskt skulle falsifiera den.

Exempelvis:

Gör modellen några specifika prediktioner som kan testas?
Hur stor får eftersläpningen mellan TSI och temperatur vara?
Vilken utveckling av ASR skulle motsäga modellen?
Vilken utveckling av EEI skulle vara oförenlig med hypotesen?
Vilken relation mellan GCR och molnighet krävs?

För om modellen kan förklara stigande temperatur:
*både vid stigande och fallande TSI
*ökande ASR både vid ökande och minskande GCR
*fortsatt uppvärmning via godtyckligt långa havsfördröjningar

Hur skiljer man då modellen från en hypotes som anpassas efter observationerna i ad hoc i efterhand?

Om en GCR - kurva ser ut såhär:
https://ibb.co/hR6k8TTq

Hur skulle ASR/Temperatur/EEI kurvorna se ut som följer denna? Och varför?

Egentligen borde jag bara ignorera ditt inlägg eftersom du fått svar. Men nu är du tillbaka på exakt samma punkt som när du störde sönder tråden i månader i början av 2024.

INGEN har ifrågasatt att solaktiviteten har minskat och GCR-effekten därmed borde leda till ökad molnighet och därmed ökad reflektion och kylning. Du sparkar in vidöppna dörrar i hundratals inlägg.

Poängen i den samlade hypotesen är att klimatsystemet är icke-linjärt och att samverkande faktorer, cykliska förlopp och återkopplingar leder till den uppvärmning som observerats. Detta är oerhört mycket mer komplicerat än den enkla linjära kopplingen mellan temperatur och CO2 som IPCC visar, till exempel i AR6 WG1 Figure 7.7.

Kritiken mot IPPC och ”konsensus” handlar om att man har förvanskat ett komplext klimatsystem till ett linjärt beroende av CO2. Därmed har man lämnat vetenskapen bakom sig.

Vad i helvete har hänt med luften?
Matmalen verkar inte riktigt normal heller.