John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Din punkt 3.
Så kan du läsa hur det gick till i denna post
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
Postad just av PekkariP1

Jurisdiktionen var inte så klar som man kanske tror.

Det var inget federalt brott att mörda den sittande presidenten, därimot var det ett federalt brott att attackera en federalt anställd. FBI har således rätt att utreda omständigheterna kring attentatet mot den federalt anställde JFK.

Det finns något i den amerikanska konstitutionen som heter supremacy clause, vilket ger federal lagstiftning företräde framför countyts lagstiftning och delstatens lagstiftning.
Ett attentat med möjliga förgreningar till utlandet kan ju vara lämpligt att FBI utreder.

Tydligen har även Secret Service rätt att utreda omständigheter i och kring attentatet.
Åklagaren i Dallas, Henry Wade, uttrycker sig så här under Warrenkommissionens intervju.

Mr. RANKIN. And the police department, what jurisdiction did they have?
Mr. WADE. They had the jurisdiction, the primary responsibility for the investigation of the assassination, and--they had the primary job of finding out who did it and getting the evidence. They were assisted, the Secret Service, of course, had the job of protecting the President. The FBI, they have criminal, pretty general, investigation, I am not sure, but they were in on it, they were all there, and assisting. It was a deal where nobody had any actual control over another person.

Mr. RANKIN. Had the State authorities any jurisdiction or effect on the operation?
Mr. WADE. You mean the State?
Mr. RANKIN. Of Texas.
Mr. WADE. They actually had none. They had no authority.

Värt att notera är att delstaten Texas inte hade någon jurisdiktion.

Här hade Kennedy gänget muntligt tillstånd av åklagaren Wade att ta med sig kvarlevorna. Inget brott och heller inga böter.
Om någon hade gjort det utan tillstånd var bötesbeloppet 100 dollar.

Dina "återkommer" brukar betyda att du ledsnat och inte avser skriva mer på ett bra tag.

Svaret får du genom att vända på frågan:

Om nu Day ingick i en konspiration, varför skulle han inte bara hitta på en redogörelse och lämna den till W-kommissionen?

Att han inte gjorde det visar snarare att han inte ingick i en konspiration.

Se också svaren som PekkariP1 gav dig. Han hade gjort raketkarriär i mitt företag.

Vem uppger det och har de två agenterna hörts och rapporterat om sina aktiviteter i formella signerade rapporter?

Vem rapporterar om dessa åtgärder och vilka var åtgärder var det?

Vem säger att vem färdades i limon och var hittar vi den signerade rapporten?

Vem rapporterar om det och med referens till vilket underlag?

Vem rapporterar om det och med referens till vilket underlag?

Vem rapporterar om det och med referens till vilket underlag?

Vem då och vem rapporterar om det och med referens till vilket underlag?

Vilka var det och när? Och vem rapporterar om det med referens till vilket underlag?

Vilka var det och när? Var hittar vi de påstått upphittade fragmentens signerade chain-of-custody?

Vilka var dessa och vem rapporterar det?

Vilka var dessa och vem rapporterar det?

Menar du att texten du länkar till säger något mer än vad Lt. Day ska ha sagt till DPDs Lumpkin?

Vad?

Vem rapporterar det och finns dessa två herrars namn signerade på fragmentens chain-of-custody?

Vem rapporterar det och finns dennes namn signerat på fragmentens chain-of-custody?

Bra, då länkar du till fragmentens signerade chain-of-custody.

Det är inte att "vända på frågan".

Igen, om Lt. Day inte har något att dölja, varför vägrar han då att helt enligt regelverket författa en rapport om sitt fynd, hur det gjordes, när, osv, givet att det i så fall var hans karriärs viktigaste upptäckt?

Beviset som knyter den utpekade mördaren av USAs president till det utpekade mordvapnet.

Snacka om cred? Inte?

Ah, du har humor?! Alltid uppskattat...

...men jag väntar fortfarande på att du bemöter det här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Du ska svara på min fråga först:

Om nu Day ingick i en konspiration, varför skulle han inte bara hitta på en redogörelse och lämna den till W-kommissionen?

Att han inte gjorde det visar snarare att han inte ingick i en konspiration.

Det gäller att tänka logiskt och se problemet ur en prisma. Så ska man göra med alla problem. En prisma har många olika fasetter.

Om du håller upp en prisma mot det här problemet med Day så ser du, att mer ljus tränger igenom min fasett än din. Med det vill jag ha sagt, att Day som medlem i en konspiration är föga förenligt med att han inte vill lämna en redogörelse. För om han ingick i en konspiration hade han bara kunnat hitta på en redogörelse.

Hans agerande blir alltså mer logiskt om han inte är med i en konspiration. Då kan det finnas flera oskyldiga förklaringar.

Vi är väl uppe 20-talet frågor som du fortfarande aktivt undviker att svara på och även här är det jag som frågade dig först.

Besvara min fråga och jag besvarar din.

Som sagt, förklara först varför Lt. Day trots uppmaningar från Warrenkommisssionen vägrade att författa en gängse regelmässig chain-of-custody och signera den, givet att hans fynd i så fall var hans karriärs i särklass viktigaste. Det handavtryck som knöt den utpekade mördaren av USAs president till det utpekade mordvapnet och därmed till mordet.

Vilket var hans motiv till att vägra göra det? Blygsam?

Besvara den frågan och jag ska därpå mer än gärna besvara din.

Är det någon som vet om Warrenkommissionen eller HSCA är den bästa?

Korrekt.

Länk till aktuell lagtext.

Källa på att den var implementerbar i fallet med att Secret Service flög ut limon innan ansvariga utredare i Dallas fick möjlighet att undersöka den.

Just här är det Secret Service's agerande avseende limon som diskuteras.

Men trots så fick DPD/Dallas county inte tillgång till vare sig den döda kroppen, den film som visade mordet eller den limo som den avlidne satt i när han sköts till döds.

Trots att de hade jurisdiktionen?

Men inte att "protecting [the dead body of] the President", nej.

FBI övertog på (laglig) order av president Johnson det formella ansvaret för mordutredningen först 4 dygn efter mordet (om jag minns rätt)


Och ändå säger Wade så här precis innan?

Mr. RANKIN. And the police department, what jurisdiction did they have?
Mr. WADE. They had the jurisdiction, the primary responsibility for the investigation of the assassination, and--they had the primary job of finding out who did it and getting the evidence

Vad var det som gällde här, tänkte Du?

Ett tillstånd som Wade enligt Texas' lag inte hade rätt att ge.

Som sagt.

Ja, det kan tyckas lite, men faktum kvarstår:

- Kroppen fördes ut ur sjukhuset och ut ur Dallas och Texas innan en forensisk obduktion genomfördes mot ansvarigas skarpa protester och mot Texas' lag = förstörde i juridisk och de facto mening kroppen som forensiskt bevis.

Något vars konsekvenser fortfarande gäckar ett klargörande av vad som hände den dagen.

Nu ljuger du igen, PekkariP1.

Det tog exakt 5h och 26min: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Något som ska ställas mot PekkariP1's årtionden av väntan utan några svar....spänningen stiger, inte.

Frågan är vilken som är den sämsta och här var nog Warrenkommissionen om möjligt snäppet sämre.

Om möjligt.

Hurså?

Jag behöver inte besvara några frågor som PekkariP1 redan besvarat. Det vore oeffektivt, och jag tror mycket på effektivisering.




Som synes har PekkariP1 redan svarat dig.

Om du ändå undrar varför jag tror att Day inte ville lämna någon ”redogörelse” (utöver alla rapporter och dokument han redan lämnat) är det väl på grund av någon struntsak som att det var någon mindre avvikelse i hanteringen (typ att hans katt trampade på tejpen) och så ville han inte att hans tunga bevis skulle falla på en teknikalitet. Han ville heller inte ljuga inför Warrenkommissionen, så han avböjde att svara helt enkelt.

Så, nu har jag besvarat din fråga. Så nu får du besvara min.

Några kända brister i Warrenkommissionens rapport:
-Man hör inter dr Burkley, JFK:s livmedikus som är med i kortegen, är med i trauma rummet och ser till att JFK får Solu-Cortef, relaterat till MbAddison. Burkley är drivande att få hem Jackie Kennedy till Washington och därmed utverka tillstånd att ta med kvarlevorna av JFK.
Burkley är med under obduktionen av JFK.
Warrenkommissionen borde rimligtvis ha hört honom.
(Flera år senare såg han till att JFK:s hjärna och annat försvann...)

-Man krävde inte att få ut röntgenbilderna av JFK:s skalle.
-Rapporten är auktoritärt skriven av Earl Warren och ibland förstärker han vittnesmål.
-Dokument systemet är rörigt då Secret Service benämnde bevis enligt en viss nomenklatura, FBI hade såklart sitt eget system och Warrenkommissionen hittade på ett åt sig själv.

HSCA:s rapport är mera uppdelad i olika special områden och mer detaljerad. Varje enskild expert får eget utrymme att ha sina åsikter om saker som man inte delar med de andra experterna.
Det är så att säga fler berättar röster jämfört med Warrenrapporten. Mera distanserad och akademisk, enligt mig.