John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Korrekt, den enda medicinare som var med både under räddningsförsöken i Dallas och under obduktionen i Bethesda.

Ej hörd. Varför?

Dum fråga, jag vet.

Längst bak i kortegen, ja. Inte som normalt, i baksätet av den JFKs limo direkt bakomvarande Secret Service-bilen, just för att snabbt kunna bistå presidenten vid ett attentat eller en olycka.

Inte så just i Dallas, 22 nov 1963.

Varför?

Jag vet, dum fråga.


Källa.

B.S. Det var LBJ som var drivande och gav Secret Service ordern om att omedelbart lägga beslag på JFKs döda kropp inför den protesterande obducenten, Earl Rose.

Därpå kontaktade han Dallas AG Henry Wade och pressade denne att 'tillåta' att kroppen forslades ut ur sjukhuset innan en lagenlig obduktion, trots att Wade inte hade någon laglig rätt att just 'tillåta' det.

Korrekt.

Se ovan. Att så inte skedde är givetvis ännu ett bevis för den massiva mörkläggningen av mordet. Givet de motstridigheter som fanns mellan obduktionsrapporten och vittnesmålen från Parkland.

Skitprat.

Och varför krävde kommissionen inte det, tror du?

Det var ingalunda Earl Warren som skrev rapporten, nej.

Något som enkelt hade kunnat åtgärdas med ett simpelt index, men icke.

HSCA sköts i sank redan några månader in i utredningen då chefen för utredningen, den omutlige Richard A. Sprague, tvingades avgå till förmån för G Robert Blakey som snabbt förvandlade utredningen till ännu ett led i den massiva mörkläggningen.

En mörkläggning som pågår i denna dag.

Var har PekkariP1 besvarat det här?

Som sagt, förklara först varför Lt. Day trots uppmaningar från Warrenkommisssionen vägrade att författa en gängse regelmässig chain-of-custody och signera den, givet att hans fynd i så fall var hans karriärs i särklass viktigaste. Det handavtryck som knöt den utpekade mördaren av USAs president till det utpekade mordvapnet och därmed till mordet.

Vilket var hans motiv till att vägra göra det? Blygsam?

Länk?


Var har PekkariP1 besvarat det här?

- Det framkommer inte varför han i så fall inte fotograferade handavtrycket innan han lyfte det, trots att han gjorde så med samtliga andra avtryck enligt regelverk och logik.

- Det framkommer inte varför han i så fall inte lämnade över tejpen med sagda avtryck till FBIs Drain samtidigt som han lämnade över all annan bevisning kopplad till geväret.

- Det framkommer inte varför han inte noterade att avtrycket i så fall var puts väck från pipan efter att han lyfte det med tejpen.

- Det framkommer inte varför han i så fall inte informerade Drain/FBI om handavtrycket i samband med överlämnandet av sagda bevisning.

- Det framkommer inte varför det tog hela 4 dygn innan han skickade upp tejpen med avtryck till FBI HQ i D.C..

- Det framkommer inte varför han inte bifogade en dokumenterad och signerad chain of custody av sagda avtryck till sagda FBI HQ.

Länk?

Han påstås ha lämnat en rapport till sin chef Lumpkin, men där han i så fall genomgående talar om sig själv i tredje person, citattecken inkluderade, samt INTE signerade denna.

Inga konstigheter där, menar du?

Och även om vi nu till äventyrs köper att det var Lt. Day som skrev rapporten så kvarstår följande brister. Igen:

- Det framkommer inte varför han i så fall inte fotograferade handavtrycket innan han lyfte det, trots att han gjorde så med samtliga andra avtryck enligt regelverk och logik.

- Det framkommer inte varför han i så fall inte lämnade över tejpen med sagda avtryck till FBIs Drain samtidigt som han lämnade över all annan bevisning kopplad till geväret.

- Det framkommer inte varför han inte noterade att avtrycket i så fall var puts väck från pipan efter att han lyfte det med tejpen.

- Det framkommer inte varför han i så fall inte informerade Drain/FBI om handavtrycket i samband med överlämnandet av sagda bevisning.

- Det framkommer inte varför det tog hela 4 dygn innan han skickade upp tejpen med avtryck till FBI HQ i D.C..

- Det framkommer inte varför han inte bifogade en dokumenterad och signerad chain of custody av sagda avtryck till sagda FBI HQ.

Något som du påstår att din idol PekkariP1 har betat av någonstans i tråden.

Men var? Länka.

Fast i så fall begick ju Lt. Day ett klockrent lagbrott när han i så fall valde att inte rapportera det.

Det var och är därför som hanterandet av forensiska bevis år så strängt reglerat i lagtext. För att både åklagare och försvarare ska kunna vara säkra på bevisens integritet.

Det som Lt. Day de facto vägrade att göra var just att säkra avtryckets integritet. Något som försvaret i en mordrättegång självklart hade noterat och därpå krävt att beviset i fråga skulle ogiltigförklaras.

Exakt. Han ville inte sätta sin underskrift på något som kunde fälla honom för bedrägeri och falskt vittnesmål.

Om du tittar på den rapport som Lt. Day ska ha skrivit till Lumpkin så ser du att han i så fall skriver om sig själv i tredje person, med citattecken inkluderade.

Mitt svar på din fråga är att han förmodligen pressades/beordrades/övertalades till att gå med på att antingen själv fabricera handavtrycket, eller bara säga att han hade gjort fyndet på det sätt som framkommer i rapporten, men med den reservationen att han i så fall inte skulle signera några dokument som formellt knöt honom till bedrägeriet.

Istället så har vi en rapport som tycks skriven av någon annan (Lumpkin?) och där hans underskrift inte finns med = kan neka till att det var han själv som skrev rapporten i den händelse något skulle gå snett.

Se ovan.

Och som sagt, det finns en stor mängd påståenden du har gjort, men där jag fortfarande väntar på klargöranden.

Börja gärna här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nu har ju lt. Day skrivit och signerat en affidavit angående de tre hylsorna som hittades i TSBD.

https://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth339000/m1/1/

Den så kallade Lumpkin rapporten till Warrenkommissionen inleds ju av ett brev av just Lumpkin själv. Det borde betyda att han går i god för det som står i rapporten.
Dessutom fattar jag det som om rapporten är signerad av lt Day själv.
Det står "/s/ J.C Day".
Jag fattar det som om "/s/" betyder att orginalet är signerat, men att det inte syns på kopian/mikrofilmen.

https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh26/html/WH_Vol26_0434a.htm

Den här rapporten från januari 8, 1964 är definitivt signerad av Day.
https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh26/html/WH_Vol26_0435b.htm

De förklaringar han ger för sina åtgärder eller uteblivna åtgärder står att läsa flera gånger. Hanteringen av hylsorna var förvirrande och av den anledningen valde han att göra en särskild affidavit för detta.

I övrigt vittnade Day under ed inför Warrenkommissionen och det gick bra att ställa frågor, om man ville ha ytterligare förklaringar.

Nej, Lumpkin kan knappast "gå i god" för vad Lt. Day ska ha gjort med avtrycket, givet att han i så fall inte var närvarande.

Däremot så hävdar han mycket riktigt att det som verkar vara en rapport skriven av någon annan än just Lt. Day, är skriven av just Lt. Day. Trots att denne i så fall skriver om sig själv i tredje person, inklusive citattecken, samt inte har signerat den med sin underskrift.

Nej, rapporten som finns i W-kommissionens volymer är INTE signerad av Lt. Day. Ett maskinskrivet "s" är inte en handskriven signatur, än mindre en handskriven signatur av Lt. Day.

Och?

Menar du att han under sitt vittnesmål klargjorde följande?

- Det framkommer inte varför han i så fall inte fotograferade handavtrycket innan han lyfte det, trots att han gjorde så med samtliga andra avtryck enligt regelverk och logik.

- Det framkommer inte varför han i så fall inte lämnade över tejpen med sagda avtryck till FBIs Drain samtidigt som han lämnade över all annan bevisning kopplad till geväret.

- Det framkommer inte varför han inte noterade att avtrycket i så fall var puts väck från pipan efter att han lyfte det med tejpen.

- Det framkommer inte varför han i så fall inte informerade Drain/FBI om handavtrycket i samband med överlämnandet av sagda bevisning.

- Det framkommer inte varför det tog hela 4 dygn innan han skickade upp tejpen med avtryck till FBI HQ i D.C..

- Det framkommer inte varför han inte bifogade en dokumenterad och signerad chain of custody av sagda avtryck till sagda FBI HQ.

Och varför han trots WCs upprepade uppmaningar inte författade och signerade en gängse chain-of-custody för avtrycket i fråga och lämnade över det till kommissionen?

Fick Lt. Day något straff för att han inte gjorde som du vill att han skulle göra?


Så här ser orginal affidaviten från Lt. Day ut.
https://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth339000/m1/1/

Så här ser den digitaliserade versionen ut.
https://www.jfk-assassination.net/russ/testimony/day2.htm

I den digitaliserade versionen har handskriften utgått och istället finns "(S)". Jag gissar att ett OCR program har sorterat bort allt som inte är maskinskrivet.

Här finns fler affidavit exempel från Warrenkommissionen, där man använder "(S)".
https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh7/pdf/WH7_Baker_aff.pdf

Affidaviten gäller motorcykelpolisen Baker.
Här finns varianten av samma affidavit, men där man istället använder beteckningen "/s/".

Båda varianterna "/s/" och "(s)" förekommer således.

I så fall är rapporter och memon som länkats till tidigare signerat av Lt. Day.

Lt. Day har definitivt signerat handflateavtrycket från pipan CE637.

Vad säger ni proffs på ämnet om att bilder på geväret med LHO hade rembygel/fäste på undersidan och att geväret han skulle ägt enligt kvitto har dessa fästen på sidan (eller om det var tvärtom)?

Samt att på en bild har han ring på fingret och på en annan bild inte.

"The backyard photos" har diskuterats utförligt i tråden. Problemet är att det är svårt att bevisa att fotografier är förfalskade givet att det bygger på dels subjektiva iakttagelser och dels på studier vilka ofta säger helt olika saker.

Personligen så anser jag att fotografierna självklart är fabricerade givet en mängd anomalier:

- Olika "rembygel/fäste".
- "Ringen" byter hand.
- Skuggor som inte går att förena med verkligheten.
- Kroppshållning som strider mot gravitationen.
- Oswalds haka.
- Inga svarta kläder i en utfattig och mycket ordningsam Oswalds kvarlåtenskap.
- Oklar chain-of-custody.
- Rester av urklippta fotografier och fabricerade fotografier funna hos DPD långt efter mordet.
- Änkan Marinas upprepade ändringar i sitt vittnesmål till W-kommissionen.
- Vittnesuppgifter om att individen i fotografierna var DPDs Roscoe White (med Oswalds huvud inklippt från hakan och uppåt), en individ känd för att pyssla just med 'trick photography'.
- En klar och tydlig linje som skiljer haka från övriga huvud.
- Det faktum att de paper-trails som finns för geväret respektive pistolen bevisligen är fabricerade.
- Stannar där för nu.

Det är också svårt (omöjligt) att bevisa att fotografierna inte är fabricerade.

Samma sak med Zapruder-filmen. En stor mängd indikationer på att den i olika avseenden är manipulerad, men svårt att bevisa härifrån. Och det faktum att den även om den inte är manipulerad visar att JFK sköts med åtminstone ett skott framifrån = konspiration, ger att frågan enligt mig inte behöver diskuteras.

- Inte manipulerad: Bevisar en konspiration bakom mordet.
- Manipulerad: Bevisar en konspiration bakom mordet.

Nej, inte vad jag vet och det är en del av poängen.

Att samtliga utredande instanser, inklusive WC, deltog i den massiva mörkläggningen av mordet och där den stora majoriteten ingående individer gjorde så av skälet National Security. Att alla bevis och vittnesmål som tydde på en konspiration ignorerades, begravdes, manipulerades, etc, givet att risken för att en konspiration kunde härledas till USSR och/eller Castros Kuba, kunde leda till ett storskaligt kärnvapenkrig och Armageddon.

Ergo, lone nut Oswald did it.

Lt. Days rapport om sin hantering av de tre tomhylsor som ska ha hittats i det så kallade "snapers nest" på 6e våningen i skolbokslagret, ja.

Inte Lt. Days påstådda rapport om sin hantering av det påstådda handavtrycket, nej.

Nej. Definitivt inte, givet att det original-dokumentet i så fall inte finns i något känt arkiv.

Dvs, om nu "s" indikerar förekomsten av ett originaldokument där författarens handskrivna "s"ignatur finns dokumenterad, så krävs det givetvis att sagda originaldokument är tillgängligt för var och en som vill försäkra sig om att "s" stämmer med sanningen.

Skärp dig.

Tack för utförlig info och väl sagt i slutet där.

Som sagt, måste vara lätt att vara konspirationstoretiker när båda alternativen ger en rätt.

Bra, då har du en annan väl underbyggd förklaring?

Nja, som du kanske förstår är det omöjligt att föra en diskussion när du vinner på krona och jag förlorar på klave. Det är ni i ett nötskal.