Skandiamannen

Jo, det vet man.

Gärningsmannen iakttogs hela vägen från mordplatsen till trappkrönet. Av Hans Johansson och Lars Jeppsson tillsammans.

Oj, det visste jag inte. Det här var heelt nytt för mig. Gud vad har jag hållt på med liksom.

Angående förhöret den 25 april så sker det ju långt efter mordet.

Det SE visste då - det går inte jämföra med vad han visste under mordkvällen (eller dagen efter)

Som exempel kan jag då dra att i samma förhör som ni pekar på - så visste han om att "vittnet Lars" befann sig inne i gränden . (bara att lyssna på samma förhör så nämns detta)

Han vet till och med på vilken sida om barackerna han säger sig ha stått.

Hur hade han då fått reda på detta som dessutom torde ha varit en uppgift som PU hade velat hålla hemlig?

Genom att höra sig för med dels en person på Skandia och dels en person som jobbade på SVD.

Betänk att om han är GM och ska föreställa vittne - då ligger det i hans intresse att veta så mycket som möjligt om vad som hände vid mordplatsen efter skotten.

Så att han vet hur två personer var placerade är de facto enklare än att veta att det fanns en person inne i gränden som hette Lars.

Ni vet det, jag vet det och SE visste det i april-förhöret. Helt enkelt genom att vi tagit reda på det.

Bara genom att begrunda att SE tagit reda på ovanstående och de aktiviteter vi VET att han gjorde 12 timmar efter mordet tyder inte på att han direkt låg på latsidan. (han är utan tvekan betydligt aktivare än 99,9% av andra vittnen)

Förresten har jag fortfarande inte fått en bra förklaring på vad som hände som också besvarar de frågor jag ställt angående mordet.

https://www.flashback.org/sp94115588

Har inte fått beskrivet en bra förklaring vad som skedde från start till mål. En förklaring som håller hela vägen och som känns logisk.

Dessutom vill jag tillägga följande - även om SE skulle veta om något eller några saker som skedde på mordplatsen efter mordet så behöver inte det automatiskt betyda att han är ett oskyldigt vittne.

Vi vet att det fanns flera personer på högerkanten som ville ha bort Palme, EAP etc. Mordet kan ha varit ett samarbete mellan ett par personer i en mindre konspiration.

Vi vet att Alf Enerström hatade Palme och hade mycket pengar som han använde i ganska osmakliga kampanjer mot denne , det fanns dessutom organisationer som Contra etc och SE kan faktiskt passa in i en sådan miljö. Han kan haft kontakter dit via t.ex. vapensamlaren.

Nej, LJ beskriver han redan den 1 mars.(Oavsett i rollen som GM eller vittne.)


Ja, SE både som GM eller vittne följde nog media.
Med tanke på hur mycket som var fel det första dygnet så är det otroligt att SE-GM vågade använda mediauppgifter så mycket som han uppenbarligen har gjort.

Ser att dina frågor i länken var till mig.
Missat, men återkommer med svar.

Du hade faktiskt svarat såg jag, men vad jag skulle vilja efterlysa (från alla förnekare) är liksom en beskrivning av hela förloppet som känns trovärdig ...

Ett försök att besvara dina frågor med tillägget att det såklart kommer att handla om möjligheter och alternativ till den påhejade hypotesen om SE.

1. Nej, det är orimligt, då det krockar med hans uppgift om att det var folk på plats då han kom fram.
Han nämner (oavsett roll) heller inget om att Lisbeth skrikit (vilket både AB och LJ nämner).

2. Jag vill påstå att det tyder på det, då han ordagrant återger signalementet "mörkblå täckjacka".
Som GM så ska han ha pusslat ihop mediauppgifter och chansat med en dum lögn.
Det dumma som jag vill påstå är att han tillstår ett samtal med Lisbeth som han borde räkna med ska komma att kontrolleras. Nu gjordes inte det, vilket enbart kan förklaras med "tur".

3. Här tänker jag att den som borde veta signalementet på gärningsmannen är just Lisbeth. Varför skulle han misstro henne?
Att han sedan skulle ha överhört ett vittne som säger något helt annat, blir då rimligen ett felaktigt signalement. Att det vidare stämde in på honom leder då till möjligheten att han blev förväxlad och det är ju av den uppfattningen han som vittne ger uttryck för.
Gällande iakttagelsen av LJ så är det väl inget märkligt att för en stund eller tag tveka om detta skulle vara GM? Lisbeth verkar ju ha trott något liknande. Hon beskriver ju att mannen där inne har samma/liknande stirrande blick trots att det enligt henne ska ha gått 1-3 min efter skotten.

4. Se det sista i föregående punkt. Hur ska man veta?
Signalementet på LJ stämmer ju med Lisbeths "mörkblå täckjacka".

5. Se svaret punkt 3.
Han kan ha känt känslan av förväxling där direkt då han fick höra vittnet nämna "mörk rock", varför skulle han inte kunna det? Lisbeths vittnesmål bör ju lätt uppfattas som det korrekta.

Hur långt efter sista skottet tror du SE kommer fram till mordplatsen då ?

Hur får du det att gå ihop med att han ska bli förväxlad ?
När kan han tro att han blev förväxlad med GM och av vem ?

En ganska trolig slutledning som ingen sa emot 1989 i programmet "Diskutabelt" var att det var YN som förväxlat SE med den springande mannen på DBG .

Men här på forumet har vi inte ens fått fram ett förslag ? Förutom Lebels då

Enligt mig ÄR det väldigt konstigt att tro att mördaren skall stå kvar inne i gränden långt efter skotten , LP var nog inte särskilt klar i huvudet , men SE skall då på allvar tro det två månader efter mordet när han vet att LJ också befann sig i gränden ?

Jag kan tänka mig att det är över 30 sekunder och upp mot minuten.
Någonstans där går ju också sedan gränsen för när LJ är synlig från mordplatsen innan han tar upp jakten på gärningsmannen.
Frågan är dock vad "avgasknallen" var för något i vittnet SE's utsaga? En lögn, det sista skottet eller just en avgasknall?
Det sistnämnda är det inget annat vittne som ger stöd för. Det "sista skottet" ger också en del att förklara. Hans tidsuppfattning kring hur långt i tid han är ifrån mordplatsen, stämmer ju inte. Han uppger inte att Lisbeth skrek, vilket han borde ha hört.
Är det så att han ser att något har hänt och därav kollar på klockan för att se om han har tid att stanna till. Kanske stod han kvar en stund efter klocktittandet innan han gick fram.
Väl efteråt och med tanke på vem som skjutits kanske han ville ge sken av att ha varit handlingskraftig och inte stått och tvekat? En lögn från ett vittne är också ett alternativ.

Som jag skrev under punkt 3.

Min "troliga slutledning" är att det är gärningsmannen som springer på DBG.
Är SE gärningsmannen så blir slutsatsen att den springande mannen på DBG just är SE.
Nu går just den slutsatsen inte att dra, men denna uppgift är den jag anser vara mest besvärande för SE, då den lilla väskan sticker ut som en speciell detalj.
Alternativet här är att gärningsmannen(någon annan) ex. hade en vapenväska som revolvern bevisligen får plats i.

Du uppfattar det som att SE fortfarande 2 månader efter mordet tror att det var gärningsmannen?
Blir det inte en konstig lögn av en gärningsman också?

Min uppfattning är att han i detta förhör beskriver hur han tänkte 2 månader tidigare.
Den osäkerhet han hade där och då, dels kring LJ som han "turligt nog" prickade in åldersmässigt och utseendemässigt, men att han inte kunde vara säker.
Och dels detta med att han också för ett tag tänkte att mannen i gränden kunde vara gärningsmannen. Signalementet stämde ju med vad Lisbeth uppgav.

En gärningsman som står kvar 70m ifrån nån minut efter mordet är såklart inte rationellt, men hur vet man om gärningsmannen är rationell eller inte.

Ett par saker här.,

Jag skulle nog säga att om han kommer så långt efter mordet (30 sekunder) så är det för långt för att i tingsrätt och hovrätt påstå att det var 6-7 sekunder.
Detta är en sak man bör reagera på - för det stämmer inte med verkligheten - så grovt tar man inte miste när man sitter i rätten i det kanske viktigaste rättsfallet i svensk historia. En lögn helt enkelt.

Du skrev:
"Du uppfattar det som att SE fortfarande 2 månader efter mordet tror att det var gärningsmannen?
Blir det inte en konstig lögn av en gärningsman också?"
Här tror jag att han inte kan dra konsekvenserna av sina lögner så att det blir en sammanhängande helhet - enligt vad jag tidigare skrivit om t.ex. här:
https://www.flashback.org/sp82283694
I samma förhör frågar man om SE varit ute tidigare under kvällen och SE slirar på svaret innan han säger du menar just den HÄR kvällen ?
(Ytterligare ett tecken på att han inte talar sanning för han vet väldigt väl vilken kväll man talar om - konstigt vore det annars)

Men det finns inte någon möjlighet för en sent ankommen SE att bli förväxlad med GM, ändå har han tydligt dragit den slutsatsen redan 12 timmar efter mordet.
Detta är hans narrativ från första dagen när han ringer Ali Lindholm till den sista gången han figurerar i tabloiden "Skydd & säkerhet" under rubriken "Han mördade Olof Palme" med stora block-bokstäver. (under står det i mindre text "vittnet som beskylldes" i den artikel han själv tagit initiativet till)
Han ville ta bort ett onödigt signalement efter 12 timmar, men ingen har presenterat en trovärdig förklaring till att han blivit förväxlad som hänger ihop i alla delar.

Den naturliga förväxlings-narrativet är det som Ulf Lingärde drar i programmet "Diskutabelt" 1989 - att han blivit förväxlad med mannen på DBG av YN.
Där springer en man med en liten väska med exakt samma mått som SE:s - det är den enda plats och tidpunkt där någon pekat ut någon som skulle kunna förväxlas med SE.

Jo, men det är såhär.

SE stod inne på Skandia när Palme blev skjuten. Det som står i förhören har han hittat på, men samtidigt är allt han säger sant.

Sen hittar man på rena fantasifoster som Bohemia och om man sittar fast säger man bara:

Mock trial, Lund, vart är revolvern, överåklagaren..

Ja, rent babbel altså. Pappslöjd hela högen.

Han nämner ju 5-6 sekunder redan den 10 mars vilket oavsett som GM eller vittne går dåligt ihop med hans andra egna uppgifter. En dålig lögn av en GM eller ett vittne som misstar sig?

Det finns garanterat "grövre" exempel på vittnen som har en uppfattning medan verkligheten visar motsatsen utan att för den sakens skull bli åtalade eller misstänkta för mened.

Som sagt, varför kan det inte vara så att han beskriver sin osäkerhet där och då?
Vad är detta att ljuga om bland allt annat?
Uppgiften om han varit ute eller inte så vet vi ju att han förnekar detta, medan ALG menar på att han varit ute och kom in straxt efter 20. Ett klockslag som i Häggströms PM blir 21.

Som gärningsman så skulle en förklaring vara att han såg makarna Palme, men detta är bara gångbart om klockan var runt 21. En annan tanke är att han vill dölja något annat. Ex. hämtat ett vapen?
Men det ger en mängd ytterligare frågor och då talar vi inte längre om en ensam gärningsman.

Alternativ(ur vittnesperspektiv) här är att han inte alls var ute och att ALG minns fel.
Ett annat kanske var att han just var ute och "drack middag", men att han vill undanhålla det för polisen. Kanske med lite retoriska knep såsom "tidiga kvällen"?
Vi vet inte, men ur gärningsmannaperspektivet så har jag svårt att få ihop Grand-hypotesen och ser som sagt flera alternativa förklaringar (förutsatt att man kan se honom som vittne).


Delar inte din uppfattning här utan ser även att den påstådda förväxlingen(om än inte upplevd) så ett sätt att påtala ett, enligt honom, felaktigt signalement.
Ja vilka slutsatser ska vi dra av artikeln i Skydd & Säkerhet? Tycker inte att den gör hypotesen starkare utan det blir mest körsbärsplockande som att vissa uppgifter rimmar illa med vad han sagt tidigare o.s.v.

Håller med Lingärde och som jag sa.. Den lilla väskan är det mest besvärande för SE.
Sedan är det ju inte säkert att Yvonne har rätt om måtten på den lilla väskan.

Förutom att de här tre observationerna (uppgifterna från Olofsgatan, Snickarbacken och Järva krog) tillsammans beskriver ett sammanhängande och ganska övertygande händelseförlopp, så återkommer i samtliga de här tre fallen att uppgiftslämnaren själv skall ha varit inblandad i något slags äktenskapsbrott. Om man tänker sig att det är ME som ligger bakom tipsen så skulle man ju kunna spekulera kring varifrån hon har fått den här otrohets-idén. SE skall enligt ME ha varit vek och "harig", och han kan ju uppfattas som feminin och lite fjollig. Kanske kom inspirationen till de här anonyma tipsen delvis från ett utomäktenskapligt förhållande från ME:s sida, och kan det här (åtminstone delvis) ha varit det som fick "vagnen att stjälpa" för SE? Kanske finns här i så fall också förklaringen till att kontakten med (den mer driftige) WG plötsligt bröts?