Varför måste de flesta länderna ha skatt medan andra klarar sig utan?

Så staten behöver få in pengar för att kunna spendera, precis som ett hushåll.

Varför är du dum? Menar du att det inte byggs några vägar i UAE eller vad menar du? Sedan är även argumentet "dessa länder är rika" inte så hållbar heller. Det finns rika länder som ändå tar in skatt. Jag har frågat Chatgpt och hen nämnde vissa viktiga perspektiv såsom medborgarnas deltagande i samhället och trygghet vid arbetslöshet och annat. Men det är inte viktigt för mig. Jag tror att det finns säkert en och en annan som har en väldigt väldigt bra svar på detta men såna är säkert professorer i ekonomi och nobelpristagare. Det finns säkert betydligt fler som förstår detta bättre ich som hade kunnat ge mig ett övertygande svar. Men två saker är säkra:

- Flashback är absolut inte rätt plats att fråga

- Ingen, inte ens professorerba jag nämnde, kan förstå elller förklara hela bilden.

Det som har betydelse är omsatt M1, i relation till det värde som köps.

Så länge de har samma värde sker varken inflation eller deflation.

Men för MMT så tillförs nytt betalmedel till omsatt M1. Och det är närmast garanterat att omsatt M1 ökar.

Men att M1 som sådant ökar är ingen garanti för inflation. Tvärtom har velocity fallit de senaste åren. För Sveriges del är det ganska länge det fallit. Det beror på att sparandet ökar. Tidigare under 70/80-talen försökte (S) stjäla alla sparares pengar och då var det lågt sparande. Deras stäven då var att göra Sverige till en öststat, och man sa uttryckligen att det bara var det offentliga som skulle ha ett sparande. Inget privat sparande behövdes.

Men efter Bildt-regeringen som ändrade massor av dumheter så blev det lite mer ok med privat sparande. Och Göran Persson gillade inte iden med att göra Sverige till en öststat.

Om med ett större sparande och tillväxt kan man öka M1 utan att det blir inflation. Sverige har kunnat öka M1 med säg 7% per år och det har bara lett till ca 1% inflation.

Nej, det följer inte. Att staten har skatter och intäkter betyder inte att den finansieras som ett hushåll.

Ett hushåll måste först få in statens pengar för att kunna spendera. En monetärt suverän stat emitterar själv betalningsmedlet och kan därför inte jämställas med ett hushåll. Skatter finns, men deras funktion är inte att staten först ska "hitta pengar". Det är ett absurt påstående och det är just den sammanblandningen jag menar när jag säger att folk inte förstår skattesystemets logik.

Om staten ej får in pengar kan den ej spendera utan att det blir som Venezuela, Zimbabwe, etc.

Du fortsätter använda "få in pengar" som om staten och hushållet stod i samma relation till valutan.

Så låt oss ta det grundläggande: varifrån kommer pengarna som hushåll och företag använder för att betala skatt till staten från början?

Om staten först måste "få in pengar" innan den kan spendera, måste dessa pengar redan finnas i privat sektor. Men i en statlig valuta måste betalningsmedlet någon gång ha emitterats av staten eller dess banksystem. Det är där hushållsanalogin bryter samman.

Att stater och inte hushåll ger ut pengar vet redan alla.

Där analogin finns är att staten precis som hushåll behöver intäkter för att kunna spendera. Oftast består dessa intäkter av skatt, men i vissa länder (som gulfstaterna) kan det bestå av att staten säljer naturresurser.

Du upprepar bara slutsatsen utan att visa varför den följer.

Ja, staten har intäkter i form av skatter, avgifter eller naturresursinkomster. Men det betyder inte att staten finansieras som ett hushåll. Ett hushåll är användare av valutan. En monetärt suverän stat är utgivare av valutan.

Det avgörande är därför inte om staten har intäkter i bokföringen, utan om staten måste få in valutan innan den kan spendera den. Där bryter hushållsanalogin samman.

Om staten ej får in intäkter kan den ej spendera. Ger den ut valuta blir valutan värdelös.

Du är fast i samma cirkel. "Om staten spenderar för mycket kan valutan tappa värde" är inte samma påstående som "staten måste först få in pengar innan den kan spendera".

Du hoppar alltså hela tiden mellan två olika argument utan att bemöta distinktionen.

För mycket i förhållande till vad? I förhållande till statens intäkter. Intäkterna är alltså en begränsning för hur mycket staten kan spendera.

Om staten börjar spendera pengar den ej fått in så blir det inflation. Zimbabwe-politik.

Syftar inte på när Fed köper statsobligation av banken, utan när Fed köper statsobligation av annan säljare som fond eller liknande. Detta ökar M1.