Varför måste de flesta länderna ha skatt medan andra klarar sig utan?

Vem har pratat om icke vinstdrivande företag? Företag ska vara vinstdrivande. Däremot ska inte välfärd vara det.

Det är helt irrelevant prat.

Vill man tala om förändring i M1 så är det just förändring i M1 man då pratar om. Och M1 mäts på öret. Så det finns utmärkt data till hands.

Inflation mäts sedan länge som förändring i pris av det hushållen köper av näringslivet. Detta mäts under namnet KPI.

Att börja gagga om att inflation är förändring i M1 blir bara diskussionsförstörande och allmänt retarded.
Du får ha vilka privata definitioner du vill. Men skall du delta i en diskussion får du anpassa dig till den terminologi som används.

Och vill du ta en diskussion om varför andra inte underkastar sig din terminologi får du ta den i språk-forum eller psykologi-forum, vilket nu som passar bäst.

Nja, kontanter är utgivna av staten. Sedan utgör de inte mer än max 2% av M1. Så de är numera ganska irrelevanta.

Resten av M1 är skapade av hushåll och företag. M1 ökar när en låntagare lyckas överenskomma med en bank och ett lån. När då banken skuldsätter sig till låntagaren så ökas M1.

Och låntagaren kan vara såväl hushåll som företag.

Varje moden stat har inflation.

En ekonomi kan ha stor produktion. En stat som trycker pengar och saknar intäkter kommer dock inte kunna köpa det som produceras.

Jag skrev att jag är ekonomisk österrikare innan du började komma med anti-österrikiska definitioner av inflation. Det är du som vill byta terminologi mitt i diskussionen.

Ja, det är så det är. Fogden plundrar avista som är skapad i privat sektor.

Fogden vägrar fö ta emot kontanter. Statliga pengar duger inte.


Nu hittar du på ett begrepp "statlig valuta". Men du berättar inte vad det är. Är det en valuta som fogen stjäl i?

Det går ju bra i privat sektor för någon att hitta på en ny valuta. Och sedan övertyga tillräckligt många om att handla i den.
Skulle ha gått bra för Meta att skapa valutan Libra. Att inte det gick var bra för att det kriminella gänget staten blockerade det.

Hushåll kan ej skapa M1. Det är banken, ej hushållet, som skapar M1 när hushållet tar ett lån.

Du får väl släpa runt på vilka fantasifulla föreställningar som helst, men släpar du in dom hit är du bara en diskussionsförstörare. Det är på samma nivå som att kalla bilens hjul för ratt och fara runt i ett bilforum och gagga om att fälgarna sitter i ratten. Hur fungerande diskussion tänker du att det blir av det?

Vidare står det ingenstans i trådstarten någon regler för tråden om att förändring i M1 måste betecknas som inflation.



Och att jag tom beskrev hur det gick till när hushåll skapar pengar. Det hanterade du hur då?

En bank däremot har 0 intresse av att skapa pengar iom att det bara blir en förlust för aktieägarna. Det går antagligen in under förskingring eller trolöshet mot huvudman.

Väldigt få länder klarar av både lågt skattetryck och hög välfärd. Exempel på sådana är gulfländerna, som omsätter över 100 miljarder dollar per år från sina oljetillgångar. Dessutom har de en liten befolkning (som är medborgare) och begränsad landyta. Oljan ägs av staten (ofta en diktatur), vilket gör att staten har råd att finansiera god välfärd och infrastruktur. Vissa skulle hävda att välfärden i UAE är bättre än i Sverige. I gengäld accepterar befolkningen att leva under en diktatur.

MEN dessa länder erbjuder ingen välfärd till icke-medborgare, och det är extremt svårt att bli medborgare. Dessutom beskattar länder som UAE icke-medborgare som bor i landet, både genom inkomstskatt och diverse avgifter som man tvingas betala.

En tumregel är: utan naturtillgångar gäller ofta att ju lägre skatt, desto sämre välfärd kan ett land erbjuda.

Att vissa länder har hög skatt men ändå dålig eller sjunkande välfärd beror ofta på att de väljer att slussa ut skattemedel utomlands via bistånd, eller att använda pengarna på personer som inte är medborgare, eller genom att underlätta invandring och göra det enklare att bli medborgare.

Har du frågat dig vilket system det är som förslavar skattebetalarna?

Nu motsäger du dig själv. Om staten "inte kan köpa det som produceras" trots att den skapar betalningsmedlet, då säger du egentligen att problemet är valutans värde och inflation -- alltså real resursåtkomst och förtroende -- inte att staten bokstavligen saknar pengar.

Det är exakt den distinktionen jag har försökt få dig att förstå hela tiden.

Nu lämnar du nästan helt den monetära diskussionen och går över till ideologisk "anti-stat"-agitation.

"Statlig valuta" syftar här på en FIAT-valuta emitterad inom en stats monetära jurisdiktion, där skatter, offentliga skulder och det juridiska betalningssystemet denomineras i samma valuta. Det är inget märkligt eller påhittat begrepp.

Att privata aktörer kan skapa tokens, krediter eller alternativa bytesmedel motsäger inte detta. Det är inte samma sak som att etablera ett allmänt accepterat betalningsmedel med samma ställning som statens valuta.

Poängen är att hushåll och företag först måste få tag på statens valuta för att kunna betala skatt i den, medan staten själv emitterar betalningsmedlet. Där bryter hushållsanalogin samman.