Varför måste de flesta länderna ha skatt medan andra klarar sig utan?

Där har du beskrivit hur FED lånar av en bank för att köpa en statsobligation. Och där reserverna ökar. FED använde inte reserver för att betala. Banksystemes reserver ökade.

Som vanligt ylar du i högan sky om saker du inte förstår. Är sjukvården billigare i USA än i Europa? Ganska enkel fråga.

Det privata har som sagt som mål att maximera vinsten åt sina ägare. Ganska enkelt. Har man dessutom närapå monopol är det naturligtvis förmånligare för medborgarna om vissa saker sköts av det gemensamma.

Som en reflektion. Har du någon aning om hur mycket skattepengar den Tyska staten och delstaten Bayern plöjt ner i BMW?

De länder som har skatter är mest fungerande. Sen har även jag syn på vad jag vill mina skattepengar ska läggas på..Privata försäkringar till det man använder låter väl på sätt och vis oxå bra

MMT säger inte att staten kan spendera obegränsat utan konsekvenser. Tvärtom är poängen att den verkliga gränsen är reala resurser och inflation. Zimbabwe bekräftar alltså just den poängen: pengar kan skapas, men inte produktion, importkapacitet eller förtroende ur tomma intet.

MMT säger att staten kan just skapa betalmedel och slösa upp. Och inte bara det. Men rekommenderar det förfarandet.

Inflation är en konsekvens. Men det visar sig att politiker till vänster är tämligen bekymmerslösa inför inflation. Jfr Svenska politiker under 70/80-talen, som glatt lät facken skapa stor inflation. Trots att det skapade stora problem för exportföretagen när (S) samtidigt höll fast vid en fast växelkurs.


Ja, det är som jag skrev. Zimbabwe visar hur det blir.

Kommunisten Alpoxen får som vanligt stora problem när jag relaterar verklgiheten.

Varför skall jag svara på den. Och vad säger svaret?
Båda är ju svårt reglerade.
Regleringarna överskuggar ju skillnaden mellna att det offentlgia managerar personalen och att det privata managerar personalen.

För nog förstår väl Alpoxen att de andra utgifterna levereras av privat sektor i båda fallen. Eller ser Alpoxen något offentligt företag utveckla och sälja magnetröntgen?
Nej, allt från magnetröntgen till färgen på väggarna levereras av privat sektor. Skrev det tidigare. Om Alpoxen klarade av att läsa innantill så hade han läst det och begrundat.

Varför finns inga offentliga företag som kan leverera sjukvårdsutrustning i konkurrens med privat sektor?

Och varför är det inte så att de som vill ha offentlig sjukvård kräver att ingen leverantör får gå med vinst?
Det hade varit rimligt. Men det hade visat vad det offentliga levererar. Ett gäng personal ute i en glänta i skogen.

A) Så vi har då Alpoxens sjukvård med det offentliga. Ett gäng personal utan utrustning ute i skogen.

B) Privat sjukvård. Med kompetent personal och full utrustning.


Ja, och det gör dom genom att leverera kundtillfredställelse. Bara då vill kunderna betala.

Men det är okänt för Alpoxen. Kundtillfredställelse är helt okänt inom det offentliga.


Berätta gärna hur mycket skatter staten tar in av BMW, dess underleverantörer, kunder och dess anställda. Och så kan vi jämföra det med de skattereduktioner som du kan hitta.

Gissar att skattereduktionerna är så små att de inte ens syns i jämförelse.

Sedan undrar man ju vad den smitningen skall ge. Föredrar Alpoxen Trabant i stället för BMW. Och är det så att vi skall köra Trabant istället för BMW. Tvingat av staten.
DET hade varit mer relevant av kommunisten Alpoxen att berätta för oss. (Men det gör han aldrig. Han smiter alltid undan när det gäller konsekvenser av hans föredragna politik).

Nej, MMT säger inte att staten bör "slösa upp" pengar. MMT säger att en monetärt suverän stat inte är finansiellt begränsad på samma sätt som ett hushåll, men att den är begränsad av reala resurser, produktionskapacitet och inflation.

Du kan ju bygga vägar för dina egna pengar så kan vi andra hjälpas åt.

Sen är det skillnad på hjälpas åt via skatteroch kommunism fattar du väl? Inte så att BMW eller andra bolag förbjuds, men dom får bidra till hela samhällets välfärd och inte bara topparnas fickor

Personen jag svarade på trodde att det bar vad de hade i skatt, vilket det inte är.
I inkomstskatt är det upp till 24% och i företagsskatt är det 17% de har även en fastighetsskatt som går upp till 32% för egen bostad och upp till 36% för fastigheter som hyrs ut. Momsen ligger på 9% för allt.



De äger bostaden, lägenheten etc men äger inte marken som arrenderas av staten.
En väldigt stor del bor i lägenheter som de inte äger utan de äger nyttjanderätten, liknande hur våra BRF fungerar.
90% av alla Singapore räknas som de äger sina hem. Men 80% av dessa är sk HDB bostäder, alltså byggda och sålda av staten.


Det finns flera olika regleringar för löner i Singapore.
För utländska arbetare krävs ca 1 800Singapore dollar(SGD)/månaden i lön som minst för att få arbetstillstånd.
För medborgare så finns det regleringar av minimilön för vissa yrkeskategorier, städpersonal har t.ex. en minimilön på 1910 SGD/månaden för 2025.

Det finns fackförbund för alla yrkeskategorier i Singapore. Idag är över 40% av den totala arbetskraften fackligt anslutna. Facken har ökat med ca 30% de senaste 3 åren.

De är definitivt en maktfaktor, men de har en annorlunda roll mot hur facken i Sverige har utvecklats.
I Singapore har de mer en medlande och samarbetande roll som går ut på att försöka få det att fungera så smidigt som möjligt för alla inblandade.
I Sverige är facken snarare en direkt motpunkt/motståndare mot arbetsgivarna.




Det bidrar till tillväxten därför att det faktum att det sköts nästan uteslutande statligt innebär att det byggs baserat på behov inte baserat på vad som är ekonomiskt lönsamt för byggarna.
Att de subventionerar kostnaderna kraftigt innebär att personer mycket snabbare kan skaffa eget hem och starta familj.
Att det finns nog med bostäder i hela landet gör också att personer lätt kan flytta inom landet baserat på var de kan få jobb.
Det gör också att bostadspriser och hyror hålls nere.

Brist på bostäder är ett stort problem för tillväxten i länder med bostadsbrist som i Sverige.
Svenskt näringsliv uppger ofta att bostadsbrist innebär ett stort problem vid rekrytering av personal.

Deras tillväxt visar klart på att de definitivt har råd med dessa subventioner för boende.
De har också väldigt kraftiga subventioner för små och nya företag.


T.ex. har de väldigt hård reglering för företags ekonomi hur dessa skattar och hur de flyttar pengar.
I Singapore kan man inte t.ex. sälja licencer mellan dotterbolag för att flytta vinster, man kan inte flytta ett högkvarter för att undvika skatt.
Man kan inte undkomma skatter eller gå runt fastighetsreglering genom att skapa dotterbolag och likande.

T.ex. så har Singapore strikt kontroll över vilka som arrenderar mark. Ett företag kan inte kontrollera en majoritet av alla bostäder i en stad för att man inte tillåter det.
De har strikt reglerad fastighetsmarknad och en fastighetsskatt som ökar kraftigt ju fler fastigheter man äger(upp till 60%)

Det är väldigt strikt reglerat att köpa mark. En rik person kan inte bara köpa upp den mark de vill och bygga hur de vill.




Hur man nycklar ut skatten är givetvis extremt betydelsefullt.

Men ni gör ju inte det.
Var är alla icke vinstdrivande företag som du och likasinnade skapar då? Och som ni kapitaliserat från era plånböcker. Och som levererar varor och tjänster till folket. Utan vinst.

Ni gör ju inte det.

Istället funderar du ju bara på att stjäla andras arbete.


Det är grader i helvetet.
Nordkorea kan sägas ha gått full Nordkorea. 100% alltså.

Sverige har gått 41% Nordkorea.

Singapore har gått 13% Nordkorea.

UEA har gått något i stil med 5% Nordkorea.


Dvs du funderar mest på att råna andra och leva på stöldgodset. (Nog är du väl en avskrädesmänniska. Håller du inte med om det?)

Från wikipedia:

In MMT, public expenditure is financed through money creation, with no intention of later refinancing it through taxes.

Så ja, man säger att staten skall skapa pengar och slösa upp.

(Sedan vill väl inte socialister och liknande använda termen slösa och offentlig spendering. Men det är ju en bisak. Är väl bara att för sig själv byta ut mot annan term).

Det som avses är att staten spenderar genom att skapa betalningsmedel; skattens roll är inte att återfinansiera utgiften i hushållsekonomisk mening, utan att dra tillbaka köpkraft, skapa efterfrågan på valutan, frigöra reala resurser och dämpa inflation.

Ditt citat säger alltså inte att staten ska bedriva Zimbabwe-politik. Du går från "public expenditure" till "slöseri", och sedan vidare till hyperinflation som om det vore samma sak.