Varför måste de flesta länderna ha skatt medan andra klarar sig utan?

Vad menar du? Konceptet pengar eller penningmängden?

Vad fan babblar du om?
Påstår du att det är verklighetsfrånvänt att hävda att privata företag har som mål att vinstmaximera och försöker bevisa det med att priset på platt-tv har gått ner… så otroligt efterblivet!
Priset har gått ner för att utvecklingskostnaderna och produktionskostnaderna har gått ner. Företagen som tillverkar platt-tv agerar givetvis vinstmaximerande och anpassar priset efter tillverkningskostnaden. Man tjänar mer genom att sälja miljoner enheter istället för några tusentals om om marginalerna är samma.
Eller tror du priset har sjunkit för att företagen vill tjäna mindre pengar?

Oavsett så har ditt lilla exempel ingenting att göra med kostnaderna för den enskilde för sjukvård, utbildningen, infrastruktur etc.
Det är bara att jämföra med länder där dessa saker inte finansieras offentligt.

Jag propagerar inte för bibehållen eller höjd skattenivå, tvärtom faktiskt. Vi skulle förmodligen med lätthet kunna sänka inkomstskatten till 15% om staten bara pysslade med det som skall vara en stats kärnverksamhet d.v.s. sjukvård, utbildning, infrastruktur etc.
För att förtydliga, sådant som skulle bli orimligt dyrt och krångligt om den enskilda medborgaren skulle behöva stå för hela kostnaden själv

Själva värdet

Ingen skulle vara extremt rik, pengar skulle inte användas i syfte att manipulera andra utan bara göra det enklare att byta varor och tjänster.

Drömmer inte men visar att det går att göra på andra sätt. Nu kanske inte totalkommunism är bäst, men det skadar inte att göra ett tankeexperiment. Människor kommer säkert i framtiden ha system som vi inte ens kan föreställa oss.

Om jorden ska kunna hysa människor så måste vi någon gång skapa ett system där marknad inte behöver växa hela tiden.

Singapore har inte 13% i skatt, de har mellan 0% för de fattigaste upp till 24% i inkomstskatt.
De har en momssats på 9% för allt.
De har fastighetsskatt.
Singapore(staten) äger 90% av all mark i landet. De drar in stora pengar på att hyra ut denna och på att själv äga fastigheter som de hyr ut.
I Singapore ägs en stor överväldigande majoritet av alla bostäder av staten, en del av dessa bostäderna hyrs ut som vanliga hyresrätter, den största delen arrenderas ut i perioder om 99år. Man betalar en summa för att "köpa" bostaden och sedan en mindre summa hyra. Staten äger fortfarande marken och fastigheten och efter 99år går kontraktet ut.
I Singapore bor 80% av befolkningen i HDB-lägenheter, alltså lägenheter som byggs, säljs och hyrs ut av staten.

Singapore är ett väldigt arbetsgivarvänligt land. Men att de skulle sakna arbetsmarknadsregleringar är totalt skitsnack.
De har ganska starkt skydd för arbetstagare i form av rätt till ledighet, rättvis lön, rätt till mamma-ledighet och pappaledighet, skydd mot orättfärdiga avsked, rätt till uppsägningstid med mera.
De har även ganska hög facklig anslutningsgrad, mycket hög för den delen av världen och fackrörelsen växer extremt fort där.

En sak som jag tror har stor del av Singapores framgång är just deras boendemarknad.
De subventionerar boende väldigt kraftigt. De sköter nästan alla bostadsbygge statligt och äger i princip all mark, därmed kan de i stor utsträckning reglera prisutvecklingen på bostäder i landet.
Man kan även "låna" av sin inbetalade pension till bostadsköp(insats) och avbetalning, därmed kringgås i hög utsträckning bankerna som finansiering av bostäder, vilket också rejält minskar kostnaderna.

Singapore har alltså en väldig blandning mellan fri marknad och extremt hårt statlig kontroll på olika områden.

Det skall också påpekas att Singapore har relativt låg företagsskatt, på pappret. Skillnaden är att de har mycket strikta lagar kring skatteflykt och regleringar kring pengaflytt inom/mellan företag, dotterbolag osv.
I Sverige har vi 20,6% i företagsskatt, men många stora internationella företag betalar liten eller ingen skatt alls pga olika kryphål, medan våra mindre företag inte har den möjligheten. Det snedvrider konkurrensen.
I Singapore har de 17% företagsskatt, men de har inte samma kryphål så därför betalar företagen där istället betydligt större del av de 17%en.
USA har på pappret 21% i skatt. Men kollar man senaste 5åren så har t.ex. Tesla och SpaceX betalat under 1%, Apple har betalat ca 14%, Alphabet(google) ligger runt 15% Osv.

Singapore har ett simpelt och robust skattesystem för företagare.
Alla skall betala liknande och reglerna är extremt mycket lättare än i västvärlden.

Det är en bra fråga. Jag antar att folk blir arga när man kommer åt deras ömma punkter.

De råkar ha fett med olja, vilket underlättar en del. Inkomstskatt har inte alltid varit, men för guldfisken är nuläget det som alltid varit.

Kommer du ihåg tiden innan "politiska åtgärder botade sjukdomar"? Det gör inte guldfisken, för guldfisken har politiska åtgärder alltid botat sjukdomar.

Vanligt folk vet inte hur de ska använda sina egna pengar, det är bara rätt att staten dikterar hur pengarna ska användas. för guldfisken skulle det alltid ha varit rätt av staten att diktera vad man får och inte får köpa, om nu folk går på CBDC. Guldfisken tror vi pratar om marijuana här.

Skatter kan ju vara bra för typ vägar och underhåll av vägar. Polisen är också bra som koncept.

Vårt nuvarande skattesystem straffar vanligt folk för att staten har övergett Gud och börjat tillbe Mammon. Guldfisken accepterar att människan, alltså du, är fienden och är ett djur och ska behandlas som sådant. Självklart ska du straffas med skatter och moms och en massa avgifter.

Det ska finnas en sådan bok som föreslår ett annat system, Lehrbuch der Nationalökonomie, av Heinrich Pesch. Det är en ytterst sällsynt bok, som inte ens jag har läst för jag hittar ingen pdf. Spola fram till 1939 och tänk dig ett ekonomiskt system utan oy vey...

Problemet är att "få slut på köpkraft" blir en oklar formulering. Staten får inte slut på köpkraft som ett hushåll får slut på pengar. Det man kan säga är att staten inte kan skapa obegränsad real resursåtkomst.

Utbud och efterfrågan, men mera komplicerat.
Det är även viktigt att komma ihåg att inflationen vi eftersträvar gör att värdet på pengarna oftast sjunker.


https://sv.wikipedia.org/wiki/Penningv%C3%A4rde

Skattekvoten är ca 13%. Skattekvoten alltså.

Vad skiljer arrendet från kapitalkostnaden för tomterna då?

Vidare äger nästan alla i Singapore sina bostäder.


Det är inte helt 0. Men det finns t ex inga minimilöner.
Sedan kan man få sparken på dagen (dvs avsked på grått papper som man sa i Sverige förr). Men i de fallen måste arbetsgivaren hala fram ett skäl. Men med två veckors uppsägningstid kan man säga upp folk utan orsak. (Problemet här är att med omedelbart avsked så ryker lönen på en gång. Det är det som state ser som ett bekymmer eftersom dom inte delar ut bidrag. Därför gillar dom 2-4 veckors uppsägningstid. Då hinner folk fixa ett nytt jobb).
Det är ungefär som det var i Sverige förr när vi hade mer tillväxt.


Nja, för t ex tjänstemän tror jag bara det finns för lärare. Och facken är ingen maktfaktor. Vilket ju bidrar till tillväxten.


Du kan få visa hur det bidrar till tillväxten. (Det kan jag garantera att du misslyckas fullkomligt med).

Vad som är rätt ovan är att man man kan låna av sitt pensionssparande för att köpa bostad. Det är ingen dålig ide. Men det förutsätter ju ett fonderande pensionssparande.

Det som är fel är att det subventioneras. Alla borde förstå att med en skattekvot på 13% finns inget utrymme för subventioner.

Vidare gäller marknadshyra för de som hyr.


Vilket hård statlig styrning tänker du på?
I verkligheten är det en av de friaste ekonomierna. (Hongkong för kinesiska övertagandet lär ha varit friare).


Skattkvoten på 13% är avgörande. Hur man sedan nycklar ut skatten har mindre betydelse.

Ja, det är oklart. Det den gode Socialdemokraten Robert Mugabe gjorde (bortsett från att massmörda motståndarpartiets väljare, vilket Socialdemokraten Ingvar Carlsson inte hade någon bekymmer med) var att bokstavligen trycka upp kontanter som staten betalade med. Vilket gav en enorm inflation.

Det var MMT i praktiken.

För den intresserade går det ju att läsa på hur bra det gick i Zimbabwe när socialdemokraterna (Mugabe) tog över.

JohnnyAlfa försökte skriva något sakligt. Men det här var det som han producerade.


Enligt dig borde dom höjt priset. Men istället har dom sänkt priset. Drastiskt.


Och hur kan dom falla?

Kan du förklara varför dom föll?


Men då hamnar vi i att kapitalism och privat ägande sänker priserna.


Det har det i allra högsta grad.

All utrustning, från magnetröntgen till målarfärgen på väggarna levereras av privat profitjagande sektor.
Eftersom den är prissänkande så sjunker priset för sjukvård.


Ja, den gode Socialdemokraten Robert Mugabe föredrog den privata i Singapore framför den offentliga i sitt Zimbabwe.


Det skulle bli billigare om det privata göra det. Det privata har incitament att effektivisera, förbilliga mm vilket sänker kostnaderna.

Skillnaden är som mellan en BMW och Trabanten.