John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Om sannolikheten vid en NAA-träff exempelvis är 95% att det är rätt vapen, men de tagit fram en ny metod med 99% tillförlitlighet, säger det ju sig självt att de inte har någon användning för den förra metoden längre. Men det betyder ju inte att den plötsligt blir ”värdelös”.

95% i kombination med övriga bevis ställer bortom rimligt tvivel att Carcanon var Oswalds.

Du kanske har bättre nördkoll på feltolkade detaljer från foliehattsböcker än jag (hur många tusentals timmar av ditt liv har du slösat?) men det logiska tänkandet kanske du bör lämna åt andra.

Mitt jobb som VD går i stor del ut på att få information presenterad för mig i behändigt format utan onödigt detaljfokus. Det handlar ofta om att information för och emot ett visst beslut presenteras. Ingen expertkunskap ska krävas för att digerera informationen.

Då är mitt jobb att blixtsnabbt utifrån begränsad men ändå fullgod information avgöra vad som bär vatten och inte. Vem som yrar i nattmössan och vem som inte gör det.

Och i den här tråden är det tydligt vem som bär nattmössan.



Båda, så klart. Det var därför jag skrev ”skotten” lite längre ned. Om du nu klarar av att läsa längre än näsan räcker.



”Sebastian Latona, supervisor of the Latent Fingerprint section of the FBI's Identification Division, testified that the palm print found on the barrel of the rifle belonged to Lee Harvey Oswald.”



Om FBI hade velat fabricera bevis hade de enkelt kunnat fabricera riktiga kvitton. Eller tror du att det hade varit svårt på något sätt?

Att det bara finns foton är därmed irrelevant eftersom fotona visar innehållet.

Nästan alla antika dokument är försvunna idag. Ändå känner vi till innehållet eftersom de kopierats flera gånger genom århundradena. Att ha ett foto på originaldokumentet är givetvis ännu bättre.

Detta är ju utrett sedan tidigare.

Humes använde ett föråldrat system med rörliga mätpunkter, när han beskrev ingångshålet i JFK:s skalle.

Dessutom kollade han aldrig på röntgenplåtarna eller fotografierna!

Båda beskrivningarna är, inom sina universum, korrekta.

Jämför med en gammal skattkarta.
"Från den stora stenen på ängen, gå 31 stora steg, mot det vita huset med balkongen."
(Hur stora är stora steg?)
(Husen har målats om, och inget är vitt.)
(Två av husen har balkong.)

En modernare skattkarta anger positionen i latitud och longitud. Självklart en mera exakt beskrivning.

Du har ju tidigare antytt att bildmaterielet skulle vara förfalskat. Ändå är du villig att köpa HSCA:s placeringen av ingångshålet...

Enligt vem då?

Vilken ny metod?

Igen, enligt vem då?

Vilka övriga bevis?


Det skiter jag fullständigt i. The devil is (ofta) in the details.

Absolut, det brukar vara PekkariP1 som har den på skaft, men nu har vi ännu en kandidat.

Blixtsnabb dessutom.

Två skott i huvudet? Var har du kommit över dessa sensationella uppgifter?

Men inte att avtrycket lyftes från pipan av Lt Day i DPD.

Varför vägrade Lt. Day att skriva en formell och signerad redogörelse av hur det gick till och lämna över den till Warrenkommisionen, tror du?

Det torde ju vara hans livs viktigaste fingeravtryck?

Tänk blixtsnabbt nu.

Därför att det är enklare att fibbla ihop något och därpå fotografera det = inga trubbel med handskrift, vattenstämplar, etc, och att de visste att W-kommissionen skulle köpa det rakt av.

Inget av de fotograferade dokumenten har sett dagens ljus utanför FBI. Inget.

Varför?

Tänk blixtsnabbt och lågiskt nu.

Ett innehåll som är omöjligt att autenticiera.

Här tänkte du verkligen blixtsnabbt lågiskt. Är dessa dokument bevis i ett mordfall?

Som sagt, du har skummat lite av artikeln i CIAs Wikipedia och tror att du därmed har blixtsnabb koll på läget.

Förmodligen för att du är ”VD” och är van att få som du vill 🤫

Oj vad mycket spetsfundigheter. Kränkt?



Nej, ett skott i huvudet. Ett skott i nacken. Detta är basfakta.



Har inte full koll på alla detaljer (PekkariP1 vet nog) men ur mitt VD-perspektiv kan jag tänka mig att Day inte ville ta på sig mer ansvar än nödvändigt. Det är väl inte hans ansvar att gå i god för en chain of custody, helt enkelt.

Vi hade samma problem här på kontoret. Vi skulle ta ner en innervägg och bad en fackman kontrollera så den inte var bärande först. Han sa muntligt att den absolut inte var bärande men ville ändå inte skriva ett intyg på det. Det blir för stor risk för ingenting, helt enkelt.

Det betyder inte att fackmannen ingick i en konspiration.


Har du aldrig stannat upp och funderat över hur extremt många människor som måste vara inblandade i din gigantiska ”mörkläggning”? Bara att bedriva en operation som kräver att hundratals människor håller tyst i 60 år vore vansinne. Det räcker att någon snackar så är spelet slut.

Det är ju som om jag skulle skicka ett massmejl här på kontoret till alla medarbetare där jag läckte saftiga företagshemligheter och litade blint på att det inte skulle spridas vidare. Det vore ju vansinne.

Nu skrev ju såklart Lt. Day en rapport.

Omständigheterna kring handavtrycket finns redovisade här:
http://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh26/html/WH_Vol26_0433a.htm

Lt. Day skrev således en rapport 8 januari 1964, till Lumpkin, Deputy of Police, Service Division of the Dallas Police department.
(Törs man gissa att det var hans högste chef...).

Lt. Day tyckte att det räckte med detta och sa sig vara villig att muntligen förklara sig inför Warrenkommissionen. Därimot tänkte han inte skriva en ny särskild rapport för kommissionen.

Lt. Day kopierade Lumpkin rapporten och skickade in den till Warrenkommissionen.

Värt att notera att FBI bekräftade att Oswalds handavtryck kom från undesidan av Carcano geväret. På fotografiet syns nämligen alla unika repor och märken som Carcano geväret hade.

Det finns även interna FBI memon som styrker Lt. Day och Oswalds handavtryck på Carcano geväret.
Här ett från FBI agenten Nat Pinkston, daterat samma dag som mordet 22/11 1963.

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=57697#relPageId=179

Pinkston skriver att Lt. Day lyckats lyfta ett partiellt avtryck, men att han inte haft tid att fotografera det.

(Lt. Day blev beordrad att avbryta undersökningen av Carcano geväret, därför att FBI skulle ta över hela klabbet.)

Igen. Du skrev:
Var har du lärt dig det?

Vilken "ny metod" har "99% tillförlitlighet".

Det stämmer, men det var inte vad du skrev.

Du skrev:
I.e. "kulbanan" i singular.

Jag skrev:
Igen, vilken "kulbanan" i JFKs huvud är det som gäller, menar du?

- Obducenternas kulbana?
- HSCAs kulbana?

Du måste nog välja här.

Men så här långt så har du inte haft rätt i en enda detalj? Som ju måste ställas mot din suveräna säkerhet på att du alltid har rätt?

Är det "VD"n som spökar igen?

Det korta barmhärtiga svaret är att, nej, det gör han nog inte.

Ännu ett klockrent detaljfel. Jo, givet att Lt. Day (DPD) föregivet lokaliserade handavtrycket på pipans undersida, tejpade det men utan att först fotografera det (som han enligt regelboken gjorde med samtliga övriga avtryck), att inga rester av avtrycket fanns kvar på pipan efter tejpandet, väntade i en vecka med att skicka upp tejpen till FBI, så jo, det var definitivt "hans ansvar att gå i god för en chain of custody, helt enkelt."

Dvs, om nu Oswald hade överlevt och det blivit en mordrättegång så hade Oswalds försvar enkelt kunnat avföra handavtrycket med hänvisning till den minst sagt suspekta/frånvaron av chain of custodyn.

Det visste givetvis även juristerna i W-kommisssionen och mycket riktigt ville de därför att Lt. Day skulle skriva ned allt som hände i dennes hantering av avtrycket/bevismaterialet, hur, när och varför, samt signera dokumentet.

Nu vägrade som sagt Lt. Day att göra det och då måste frågan om varför givetvis ställas. Hans karriärs i särklass viktigaste fingeravtryck (världshistoriskt) och han vägrar att göra det juridiskt legitimt?

Varför i hela friden då?

VAD skulle Lt. Day ha riskerat med att följa det juridiska/polisiära regelverket, menar du? Om nu allt hade gått till på det sätt som han påstod att det hade?

Det har även varit min reflexmässiga reaktion på spekulationer om mordet på JFK. Något som inte ens Oliver Stones film fick mig att revidera.

Till det krävdes en bok, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters, av James W. Douglass, och på den vägen är det.

Jag förslår att du läser den och återkommer.

Mord-operationen var hårt kompartmentaliserad, där endast den absoluta toppen visste vad som hände och varför. Och jo, folk kan hålla tyst om de har tillräckligt mycket att förlora.

Mörkläggningen skedde under devisen National Security och här skyllde man på att en upptäckt/publicering av en sovjetisk mordkomplott skulle leda till ett kärnvapenkrig och Armageddon.

Säkrast då att lägga locket på.

Nej, så är det inte alls. Dina jämförelser är bara pinsamma.

Sluta gärna med dem.


En fråga:

Ponera för ett ögonblick att mordet lät utföras och mörkläggas av högt uppsatta element inom den amerikanska säkerhetsstaten, hur viktigt skulle du i så fall anse det vara att det i så fall uppdagades?

På en skala 0-10?

Var hittar du den rapporten?

Precis, men frågan är varför han vägrade det.

Det var inte Lumpkin som ska ha lokaliserat handavtrycket, det var Lt. Day. varför vägrar han att skriva ned en korrekt detaljerad chain of custody-rapport, signera den och lämna över den till W-kommissionen?

Och OM vi nu ska lita på FBI, hur vet du att Lt. Day (eller någon annan) inte först tejpade avtrycket från ett avtryck från Oswald redan i DPDs (eller senare i FBIs) ägo samt först därpå satte tejp med avtryck på gevärspipan och lyfte det s.a.s. 'ännu en gång'?

Förstår du vad chain of custody är för något och varför en sådan är ett absolut måste om ett bevis ska kunna anses vara autentiskt?

Igen, det är ingen som bestrider att det är Oswalds handavtryck på tejpen i fråga. Frågan är om det lyftes från det påstådda mordvapnet. Det finns all anledning att misstänka att utredarna fick panik när de inte hittade något som kunde knyta Oswald till det påstådda mordvapnet. Att de därför...

- Lyfte ett handavtryck från något av Oswalds de hade tagit när denne greps, tejpade det på undersidan av gevärspipan och därpå lyfte det igen och skickade det till FBI HQ.

- Fabricerade en paper trail som de fotograferade och som skulle visa att Oswald hade köpt, hämtat ut och ägde det påstådda mordvapnet. Fotografier av bevis är ingalunda bevis. Trots det så är fabricerandet så undermåligt att de istället bevisar att sagda paper trail just fabricerades i syfte att postumt falskeligen knyta Oswald till det falska mordvapnet och därmed till mordet på JFK.

Igen, det är femtioelfte gången jag skriver det här till signaturen PekkariP1 utan att han fattar, men jag skriver för den som till äventyrs läser tråden.

Skälet till att teknikern ska fotografera ett avtryck innan det lyfts är risken att det helt försvinner med lyftet. Att hävda att han inte 'hann' fotografera det efter det att han lyfte det är därmed en helt genomskinlig undanflykt.

Mycket riktigt så fanns inte ett spår av avtrycket när geväret anlände till FBI HQ mordnatten.


En fråga:

Ponera för ett ögonblick att mordet lät utföras och mörkläggas av högt uppsatta element inom den amerikanska säkerhetsstaten, hur viktigt skulle du i så fall anse det vara att det i så fall uppdagades?

På en skala 0-10?

Till er andra.

Frågan är om kulfragmenten i JFKs och Connallys kroppar går att knyta till en viss kula och/eller kulor av samma fabrikat och batch som andra kulor från sagda 'batch' och nej, det går inte att avgöra med NAA-metoden.


Till er andra.

Det kallas för COY (Cover Your Ass). Ingen vet hur många oskyldiga som har dömts till långa fängelsestraff eller till och med avrättning på grund av FBIs användning av NAA-metoden = oöverskådliga skadeståndsanspråk om FBI erkänner hur värdelös metoden är.


Till er andra.

Så här skriver 22november1963.org.uk

Conclusion: Bullet Fragments and NAA

- Fragments which contain similar levels of antimony may come from one bullet, but may instead come from several bullets.

- Fragments which contain differing levels of antimony could come from several bullets, but may instead come from different areas within one bullet.

In short, neutron activation analysis cannot be used to determine the origin of bullet fragments. The technique is no longer used by the FBI for this purpose.

Länkar till vetenskapliga artiklar finns i artikeln.

Blev visst lite fel där...
Ska givetvis vara CYA.

Du läste nog inlägget du besvarade lite för fort - frågan var väl om kulfragmenten i limon går att knyta till kulfragmenten i JFKs huvud.

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963