Feministiska jurister vill inskränka yttrandefriheten - förbjuda kritik av feminism

Vilka är inkvoterade?


Alltså det är rätt safe att anställa kvinnor som mekaniker och sånt. Mindre safe att anställa män som tex dagisfröken.


Håller med, tror inte heller det är pedofilrädslan som ligger bakom att män sorteras bort när de söker jobb som lokalvårdare.

Och vilka från invandrargrupperna är det som begår våldsdåden?
Könet man är den största gemensamma faktorn för den grupp som sysslar med grovt våld och/ eller sexualiserat våld är inget jag "anser" utan väldokumenterad fakta.

googla det så kan du konstatera det själv.

Bra argument tycker du att "vissa" inte kommer tystna? och så bra! då kan vi ju fortsätta.
Gudskelov att "vissa" orkar stå emot, protestera och ex starta olika motrörelser som ex feminism, antirasism, medborgarrätssrörlser eller HBTQI rörelser.

Kvinnor som blir rekryterade till styrelseuppdrag i bolag som har som mål att öka andelen kvinnor i styrelsen blir inkvoterade. De är inte där för sin kompetens utan för vad de har mellan benen.

Muslimerna.

Och då är min fråga till dig: Är det så man fastställer vad som är statistiskt relevant och inte i det här avseendet genom att fokusera på vilken grupp som är den största gemensamma variabeln när det kommer till våldsutövning och/eller sexualiserat våld? Det korta svaret är nej.

Att enbart fokusera på vilken grupp som är den största gemensamma variabeln ger oss ingen möjlighet att uttala oss om huruvida det finns en överrepresentation eller inte och det säger heller ingenting om kausalitet. När ska detta gå in?

Du tror felaktigen att bara för att en variabel är en större gemensam nämnare än en annan variabel, så är det statistiskt relevanta perspektivet att fokusera på den större gemensamma nämnaren men tillåt mig att illustrera hur galet du tänker med hjälp av ett hypotetiskt exempel:

Låt oss säga att över en 5 års period så begår grupp X 90 % av alla brott medans grupp Y enbart begår 10 % av alla brott.

Kan vi nu dra slutsatsen att grupp X är överrepresenterad när det gäller brottslighet? Nej, det kan vi inte, för vi har inte tagit i beaktning gruppens storlek.

Låt oss säga att grupp X utgör 99 % av befolkningen, då får vi ett underrepresentationsvärde: 0.99/0.9 = 0.91 (avrundning uppåt till 2 decimaler).

Ifall grupp Y begår resterande andel av brotten, dvs. 10 % men utgör 1 % av befolkningen så får vi ett stort överrepresentationsvärde för grupp Y: 0.10/0.01 = 10.

Slutsats:
Så trots att grupp X är en större gemensam nämnare för brottslighet än grupp Y, så ser vi att grupp X är underrepresenterade i exemplet ovan medans grupp Y är överrepresenterade.

Att enbart fokusera på den största gemensamma nämnaren gör att man negligerar hur stora olika grupper är (base rate fallacy: https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy)

Summa summarum:
Så du kan inte längre gömma dig bakom att ''män är den största gemensama nämnaren blablabla''. Jag har nyss illustrerat att det inte är rätt statistisk måttstock. Först när du vågar erkänna vad som är en korrekt statistisk måttstock så öppnar du upp dig mer för kritik och det är precis det jag vill.

Det perspektiv som du lyfter saknar statistisk relevans men du förstår inte det och det beror på att du inte har någon träning i att tolka och förstå statistik.

Du har tänkt fel. Punkt slut.

Tänker du medge att du har tänkt galet eller ska du bara fortsätta upprepa dig själv likt en papegoja?

I enkla ordalag så kan man säga att du resonerar kring statistiken på ett känslomässigt, statistiskt irrelevant och orättvist sätt. Men du förstår inte bättre.

De absurda följderna:
Du förstår inte heller att om vi accepterar din princip - att det relevanta perspektivet är den största gemensamma nämnaren, då hade det inneburit att i ett scenario där alla dricker vatten i Sverige, så tvingas du medge att det relevanta perspektivet är att dokumentera att de som begår brott är vattendrickare. Hör du inte hur korkat du tänker? Vattendrickande är en irrelevant variabel även om det skulle vara den största gemensamma nämnaren. Det bevisar inte att vattendrickare är överrepresenterade, även om 100 % av alla brott begås av vattendrickare och inte heller säger det något om kausalitet för jag antar att du förstår att dricka vatten inte kan tänkas vara en plausibel orsaksfaktor som ökar risken för att begå brott? Din ärthjärna.

Förståelse för grundskolematte och banalt logiskt resonerande räcker för att slå hål på ditt resonemang men du förstår inte bättre.

Det är även uppseendeväckande att du inte tar till dig av kritik när dina resonemang smulas sönder. Jag har påpekat detta för dig tidigare:

De är där högst sannolikt just pga sin kompetens.

Som jag förklarade förut:

"Positiv särbehandling (ofta kallat positiv diskriminering) är åtgärder som ger företräde åt underrepresenterade grupper för att uppnå jämställdhet och motverka strukturell diskriminering. I Sverige är det lagligt under strikta former, främst vid könsobalans och likvärdiga meriter, medan kvotering i regel är förbjuden."

Vaknade du på den sura och bittra gubbsidan idag?

Gruppen män våldtar, mördar, rånar, misshandlar, torterar, groomar/våldtar barn, utför bedrägerier, korrumperar, osv osv osv - tusenfalt mer än kvinnor.

Om man ska jämföra så är gruppen män = parkslide och gruppen kvinnor = buddist nunnor

Jag förstår inte begrepp som "strukturell diskriminering".

Om du har två likvärdiga kandidater till styrelsen, en man och en kvinna, så kommer du välja kvinnan om du har som uttalat mål att få in fler kvinnor i styrelsen.

Vad ska jag kalla det förfarandet om inte kvotering? Jag byter gärna ord, om det inte uppfyller definitionen av ordet kvotering.

Vi kan absolut använda ordet "kvotering", man måste ju anpassa sig efter den svagaste länken i kedjan.

Ja där man vill få in fler män eller kvinnor där kan man kvotera in män eller kvinnor OM de har likvärdiga meriter.

Förutom då när det gäller vård- och barnomsorg pga pedofil- och våldtäktsrädslan.

Du hoppar ofta in i diskussioner för att försöka skapa brus och försvara de på din sida men nu är det såhär att jag diskuterar med Merapi och det du säger har ingen relevans alls i det här sammanhanget för Merapi pratar om den största gemensamma nämnaren. Det är vad min kritik angriper.

Det håller alltså inte som statistiskt försvar att säga: ''Män är den största gemensamma nämnaren'', på frågan varför hon inte tar upp invandrare. Det är ett goddag yxskaft svar och det svaret talar för ett totalt missförstånd kring hur statistik fungerar. Hennes svar belyser att hon inte förstår sig på den korrekta, relevanta statistiska infallsvinkeln.

Du börjar kackla om något helt annat och det är för att skapa distraktion. Men det jag angriper är den systematiska, röda tråd som finns i Merapis resonemang som är bristfällig.

Hennes försvar håller inte och jag har illustrerat varför och då kommer du till undsättning men det du tar upp är helt frikopplat ifrån det jag angriper som Merapi har skrivit.

Testiklar är den största gemensamma nämnaren.

Om man ska jämföra så är gruppen kvinnor det lagom svala sommarduggregnet som faller mjukt mot huden efter en varm och svettig sommardag medans gruppen män är det iskalla haglet som piskar in i ansiktet från sidan på en annars ganska kall och kass dag. Gällande grov brottslighet då.