Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

På Holmérs presskonferens den 1 mars framgick att polisen bara letade efter en gärningsman. Detta efter att man tidigare i media talat om två möjliga gärningsmän. Bland annat i SvD som SE prenumererade på.

Just att Holmér satte punkt för spekulationerna om två gärningsmän kan ha varit den centrala drivkraften för SE att höra av sig. För signalementet som Holmér gav träffade inte SE särskilt väl alls.

Holmér sa att mördaren troligen bar mellanblå täckjacka, var mellan 30 och 45 år och mellan 170 och 180 centimeter lång.

Det är inte det signalementet SE tar på sig (en vanlig missuppfattning). För i hans första förhör står det så här:

Han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv.

Holmér talar om mellanblå täckjacka. SE pratar om rock. Alltså kan det inte vara Holmérs signalement som SE menar.

Signalementet som SE tar på sig verkar istället vara det han dessförinnan läst om i tidningen, och som han med ledning av presskonferensen kunde sluta sig till var felaktigt.

Så här står det i SE-intervjun i GT i april:

Dagen efter läste han om mordet i tidningen. Polisens beskrivning, och teckningen i tidningen stämde exakt med Stig Engströms klädsel.

Det SE menar är alltså att det ena av två signalement (rocksignalementet) som florerade före presskonferensen den 1 mars var felaktigt. Och han kan veta att det är fel eftersom Holmér inte sa rock som signalement på mördaren.

Sätt dig in i Engströms situation som vittne. Du bär rock och har rört dig in i gränden. I tidningen på morgonen står det att det kanske var två gärningsmän varav en bar rock och en bar jacka. Lite senare samma dag signalerar Holmér att pratet om ”två gärningsmän” nog var ett missförstånd och att GM i själva verket bar jacka. Holmér sorterade i praktiken bort rocksignalementet.

Det tyder ju på att något blivit fel någonstans. Och SE misstänker att han är orsaken till felet. Han ringer in för att klara upp missförståndet.

Du har förstås rätt i att Björkman även nämnde för pa Lena Löhr cirka 10 minuter efter mordet att GM såg ut att vara ungefär lika lång som han själv (enligt förhöret med Löhr 26 dagar senare). Av samma skäl som han nämnde det när han själv förhördes tre timmar senare.

Lena Löhr förhörde AB på mordplatsen.

(Svarade innan jag såg ditt andra inlägg.)

För mig går ditt pussel inte ihop ändå.

Han kan omöjligt vara så övertygad om att hans eget signalement ska ha blandats in i detta - för när skulle det kunna ha gjort det ? - speciellt om han kommer till mordplatsen långt efter mordet när folk har börjat samlas.

Det var ingen definitiv punkt för flera GM så tidigt efter mordet heller. Inga uppgifter kan ha känts säkra så tidigt.

Kort sagt - uppgifterna var alldeles för knapphändiga för att han ska in och peta i utredningen och ville han bli känd var det inte rätt metod att ringa Ali Lindholm i ett slutet telefonförhör.

Jag har skrivit om flera saker runt detta som jag inte heller tycker är förklarade och har egentligen inte så mycket annat att tillägga till det jag tidigare skrivit.

Jag är rätt nöjd där jag hamnat med det här fallet och jag tycker det finns flera saker som gör att för mig är SE den huvudmisstänkt.

Jag tycker april-förhöret avslöjar att han ljuger mer än vad de som avfärdar SE inser , och det saknas helt enkelt enligt mig en trovärdig historia för hur SE är senkommet vittne som hänger ihop i alla delar.

Man försöker lösa en punkt i taget, men det går inte ihop.

Artikeln i "Skydd & säkerhet" (rubriken ) , programmet "Diskutabelt" 1989 där YN:s observation direkt kopplas till SE, chocken när han återkommer till Skandia (vilket är orsaken att han återvänder) , att han fastnat så hårt vid mordet etc. men jag har ju skrivit om allt detta tidigare och att jag anser att detta med att han haft arbetsplatsen intill där Palme ofta vistades och hunnit förbereda etc. med ett vapen i sitt låsta rum.

Om det var han så tror jag det var en tillfällighet att det skedde just då, han hade fått reda på att Palme var på bion och tog med sig vapnet, så kändes det som det var läge och med lite innanför västen så gjorde han verklighet av de tankar han lekt med.

Men som sagt, det finns i mina tidigare inlägg och jag märker att folk har ändå sina egna idéer och jag bryr mig inte särskilt mycket om att övertyga andra.

Anser du ärligt att dina tankar håller för att övertyga dig själv så grattis, men jag kan helt ärligt säga att jag tycker inte de håller för min del ...

Jag tror att vem som helst som bekantat sig med Palmeutredningen, särskilt de mer obskyra tipsen och udda karaktärerna som så ofta förekommer i den vet att uppgiften: Jag var på mordplatsen, jag hade på mig kläder som stämmer väl inpå det som tidningarna hävdar är GMs signalement inte är nära på en ”alltför knapphändig uppgift” i Palmesammanhang.

Allt från Jag såg en konstig ”bögtyp” utanför Västerlånggatan 21 den 25e eller 26e Februari, Har ni kollat om det var Ted Gärdestad? till På mordkvällen träffade vi en skum kille på donken som snackade engelska och uppgav att han var från Michigan är uppgifter som uppgiftslämnare bedömt vara tillräckligt relevanta för att de ska höra av sig till Palmeutredningen.

Palmemordet var århundradets händelse, och nästintill varenda jävel som kunde tänka sig att de sett minsta lilla avvikelse den kvällen hörde av sig till PU för att berätta om vad de sett eller hört. Om man har det i åtanke så tycker jag inte det är särskilt konstigt att SE hörde av sig och blandade sig i PU, det var han inte direkt ensam om.

Även om jag skulle köpa ditt resonemang (vilket jag inte gör) så har ingen av er fortfarande gett en rimlig förklaring till hur han så tidigt kan vara så övertygad om att ha blivit förväxlad med GM.

Konsensus av de som snabbt (och på lösa grunder) avfärdar SE är ju att han precis kommer ut från Skandia-entren när andra skottet smäller.

Som GM är det däremot logiskt att hävda förväxling om man vill få utredningen att ta en annan väg.

Han kan ha känt att det började brännas ordentligt när Holmer på presskonferensen drog upp detta med att det är troligt att GM hade keps på huvudet.

Att det inledningsvis talades om ”två gärningsmän” betyder ju inte att man trodde att två män bokstavligen avfyrade samma skott mot Olof Palme. Man tänkte snarare att en av de tänkta gärningsmännen var medhjälpare. En medgärningsman.

Och SE kan ha misstänkt att han uppfattades som just en medhjälpare. Som tänkt medhjälpare kan han ju ha rört sig in i gränden en stund efter skotten utan att det blir orimligt. Att han rör sig in i gränden en stund efter skotten är helt kompatibelt med att kunna uppfattas som en medhjälpare.

När Holmér sedan sorterar bort ”medhjälparen” på presskonferensen är det väl en naturlig åtgärd av SE att vilja förklara för polisen att det kan vara han, och att det inledande missförståndet kan ha berott på honom.

I referatet av hans första förhör står det heller inte att rocksignalementet (som Holmér inte lämnade) definitivt gäller honom. Det står att det kan gälla honom. En helt naturlig farhåga om du frågar mig.

Men i det fallet borde SE definitivt inte gå in och ta bort några signalement (medhjälpare-scenariot) eftersom han inte vet hur andra såg ut - på vilka grunder ska han göra det ?

Det är fortfarande svårt att tro att någon skulle ha tagit honom för en medhjälpare bara för att han dyker upp på mordplatsen efter 30 sekunder.

Var skulle den personen stå - för vi har ju YN och LJ:s positioner och rörelser att ta hänsyn till som ringar in det ... Det blir trång i gränden - och för de vid mordplatsen så hade ju folk redan samlats ...

Det känns som du nu backar tillbaka till ruta 1 - där du började denna dialog - att det kan vara mer än en person inblandade ... Holmérs presskonferens var allt annat än tydlig - full av förbehåll , fanns inte många säkra uppgifter att sortera bort saker på , men den triggade SE och jag tror det rör sig om kepsen. En person som är rädd att bli avslöjad och som hade keps - det skulle kunna trigga en känsla av att det börjar brännas, men för en som kommer efter 30 sekunder och som inte sett något känns innehållet minst sagt magert ...

Men det finns så mycket annat som jag tycker känns fel med hans historia som jag redan skrivit om. Aprilförhöret o.s.v.

Han vet att det nog inte var flera gärningsmän i alla fall eftersom kontentan av Holmérs presskonferens var att det bara var en gärningsman.

Och Holmér sa att han bar jacka. Då uppstår ju frågan var rocksignalementet kom ifrån – det som tidigare gått ut i radio och tidningar där man också talade om två möjliga gärningsmän. Med anledning av rikslarmet.



Inte bara för att han dyker upp, utan för att han också rör sig in i gränden.

Jag är också öppen för att han kan ha rört sig in i gränden tidigare än han själv påstår. Polisjakten kan vara hans sätt att ”uppgradera” sin grändutflykt och göra den lite mer hollywood. Om han i själva verket rörde sig in i gränden före polisens ankomst blir det ännu mer rimligt att han kan ha trott att någon uppfattat honom som (med)gärningsman.




Jag menar inte att det fanns flera gärningsmän i verkligheten. Jag syftar bara på det felaktiga rikslarm som gick ut och som präglade nyhetsrapporteringen på natten och morgonen den 1 mars.

Vid Holmérs presskonferens blev det däremot tydligt att det nog bara var en gärningsman i alla fall. Och att han inte bar rock.

Det kan ha varit just därför som SE hörde av sig. För att förklara hur det andra signalementet kan ha uppstått.

Vidare diskussion bör nog tas i SE-tråden.

Jag tycker HH:s presskonferens var otydlig (full av förbehåll) och att det var svårt att utesluta något på grund av denna, jag skrev lite mer releventa frågor på mitt förra inlägg men du hann svara innan,

Jag uppskattar att du funderar över detta i alla fall men som du sa hör det nog hemma i andra tråden ...

Du skriver jävligt bra för tiden, du är on a roll. Kudos för det.

Dagen efter läste han om mordet i tidningen. Polisens beskrivning, och teckningen i tidningen stämde exakt med Stig Engströms klädsel.

Just det med teckningen i den tidningen har jag också tänkt på. Länge. Den är för jävligt lik Engström, lik nog att skapa ett behov att kontakta polisen. Faktiskt.

Men det är som alltid med Engström. Man blir inte av med känslan att det är något skumt.

Det är alla hans förklaringar, det hänger inte ihop.

Ja, nu vet jag inte om det här den här teckningen han menar men den är ju kusligt lik. Det ser ut som om någon ritat av SE:

https://ibb.co/HmVzsmy

Till och med det fylliga ansiktet påminner om honom.

Om man får se ”sig själv” i tidningen på det där sättet kan det ju väcka vissa farhågor. Och han säger alltså att han reagerade just på att en teckning i tidningen var lik honom.

Håller med om att det är något skumt med SE:s berättelse som helhet, men personligen lutar jag åt att han skarvar som uppmärksamhetssökande vittne.