Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

I tidskriften NU från november 1987 omtalar SE en ”stor ljus man med skägg” på platsen.

Mycket kan man säga om AB men han var knappast ljus. Snarare typiskt brunhårig. Ingen man spontant skulle plocka fram epitetet ”ljus” om i alla fall. Knappast ”stor” heller om man menar längden.

Och när SE pekar ut AB reserverar han sig och säger att skägget borde vara rödare.

Någon som däremot skulle kunna betraktas som ljus är Tompa Jahn:

https://ibb.co/2Yfn1QYc

Även om det är lite oklart hur mycket av den där ljusa behåringen som egentligen är gråa hårstrån. Har vi någon bra färgbild på Tompa Jahn som ung?

Tompa Jahn verkar också ha haft en del extrakilon och tangerade möjligen beskrivningen ”tjock” som AZ ger. Han verkar också ha varit ganska lång. En ”stor ljus man” helt enkelt, precis som SE säger i tidskriften NU.

Så möjligen att man kan finna en liten signalementsmässig överlappning ändå, via liknelsen med Tompa Jahn som SE ger.

Möjligen att man också kan ana en liten antydan till berusning i AZ:s beskrivning. Det är alltså en man som han verkar uppfatta som uppseendeväckande (eftersom han specifikt nämner honom två gånger) som står och säger ”Åh, det är Palme där”.

”Åh” är en interjektion som ofta används som uttryck för ”förtjusning, förtvivlan el. liknande starkare känsla”, enligt Svenska akademien. Mannen verkar alltså inte ha varit helt behärskad.

Om två meningar står efter varandra i samma stycke så är den normala tolkningen att meningarna hör ihop. Hela stycket avhandlar dessutom de tre tipsen så det är svårt att tolka det på annat sätt än att alla meningar har med tipsen att göra.

Så är det. Vi har med stor sannolikhet en (åtminstone för mig) okänd person relativt tidigt på mordplatsen, apropå diskussionen om Värmestugegänget och oidentifierade personer.

Det håller jag med om. I andra texter.

Inte i sammandrag av möten där mötesdeltagarna talar i munnen på varandra.

Den som ändå misstänker att tipset som spaningsledningen diskuterade den 7 mars 1986 innehöll flyktbilar kan fråga Steude och Blombergsson. De lyssnade på inspelningen av spaningsledningens möte den 7 mars och nämnde inga flyktbilar när de beskrev tipset i D21659-14.

Eller Lars Olof Lampers. Han har tillgång till inspelningen av spaningsledningens möte den 7 mars. Så vitt jag förstår.

Det är en bra poäng.

Och om SE och AZ beskriver samme oidentifierade man är det ju nästan lika bra ur alibisynpunkt som om AZ hade beskrivit SE. För det blir svårt för GM-SE att hinna uppfatta mannen på det sättet. När AZ lägger märke till honom är GM långt borta.

Och troligen stod inte mannen och gapade om Palme speciellt länge. Det verkar långsökt att han skulle stå och gapa i uppemot tio minuter utan att det gjorde något större avtryck i vittnesmålen och att GM-SE skulle kunna uppfatta det från utanför Skandias entré när han kom tillbaka.

Det verkar vara lite av en ögonblicksbild från ett avgränsat tidsfönster som återges. Både SE och AZ lägger ju märke till honom ungefär samtidigt på tidsaxeln.

OK, så med de förutsättningarna - SE kommer senare till mordplatsen än vad han själv säger och han är kvar där i ett tidigt skede: vad är det då som gör att han är så övertygad om att han blivit förväxlad att han inom typ 12 timmar efter mordet i alla fall skall ringa och ta bort ett onödigt signalement för att det är honom det gäller ?

Speciellt när LP sagt till honom att "DE(m) sprang däråt" .
Han kan ju inte veta om det var någon av dem som sprang iväg som hade ett liknande signalement som han själv? han har ju inte själv sett något av värde ...

Mannen har anlänt till mordplatsen efter gärningsmannens flykt från platsen och före polisens ankomst till platsen. Han har talat med Lisbeth Palme (som aldrig tillfrågades om samtalet) och sett en för honom okänd person vid Luntmakargatan. Han har hört ett signalement ("mörkblå täckjacka" som visade sig vara det signalement som Lisbeth senare lämnade) och försökt att springa ifatt poliserna för att ge dem signalementet. För alla med något som liknar slutledningsförmåga är det en rimlig åtgärd att ringa polisen.

Redan i mordnattens radiosändningar nämndes en man i en mörk rock. Stig försökte att springa ifatt poliserna. För alla med något som liknar slutledningsförmåga är det en rimlig åtgärd att nämna för polisen att man hade en mörk rock.

Granskningskommissionens enda kommentar om Stig (på 1005 sidor) var att Lisbeth nog kände större förtroende för den jämnårige Stig än för andra vittnen på platsen (sidan 743 i del 3 av rapporten).

Engström är full av smörja och kan ha lagt någon annans ord i munnen på Björkman.

Björkman kan ha spelat ned sina aningar om att det var Palme i senare uttalanden.

Men, Jeezus...

Är det här vi har hamnat? Citat i förhör är transkriberingar av bandupptagningar från mordplatsen.

För normalbegåvade är det underförstått att citat kan vara fel. Men för vissa måste man tydligen skriva ut det varje gång. Alla i MOP-forumet kanske kan sätta det i sin signatur så att man slipper höra den trötta invändningen för tusende gången.

Att citat kan vara fel förhindrar inte att man ändå kan försöka dra slutsatser av det som enligt uppgift sagts.

När jag fick reda på att Björkman sagt att han inte hört någon säga att det var Palme på mordplatsen respekterade jag det. Jag började inte ifrågasätta Gunnar Wall (!) som Draifos gjorde eller försöka dribbla bort citatet med något blaj om att Björkman ”spelade ned sina aningar” om att det var Palme. Det vore att ta en väldigt billig väg ut.

Stig var inte full av smörja.

Stig nämnde en "smäll" som hördes när han kom ut på gatan. I nästa förhör uppgav Stig att "smällen" hördes 20 meter från mordplatsen. Det var uppenbart att "smällen" inte var ett av skotten. Flera vittnen hörde en "smäll" som inte kan ha varit ett av skotten. Stig såg inte gärningsmannen och dennes flykt. Bäckström var full av smörja. Han frågade inte Stig om han verkligen trodde att "smällen" var ett av skotten, trots att han inte såg gärningsmannen och dennes flykt.

Stig nämnde att han försökte (eller åtminstone försökte övertala omgivningen att försöka) att lägga Olof Palme i framstupa sidoläge. Denna enda kommentar om sina egna livräddande åtgärder gjorde Stig i fjärde och sista förhöret den 25 april 1986. Bäckström var full av smörja. Han bad inte Stig att ytterligare beskriva vad han egentligen gjorde.

Stig nämnde att han stämplade ut 23.20 (och att tiden justerades från 23.19). Det nämnde Stig den 10 mars och i alla återstående förhör 1986. Skoglund var full av smörja. Han utredde inte hur Skandias tidredovisningssystem Timecon fungerade och vad Roland Bergström egentligen gjorde när han kontrollerade utstämplingstiden.

Knappologi i den högre skolan.


Givetvis kan Björkman precis som andra fångat upp ryktet om att det var Palme men påsått sig vara ovetande efteråt. Fullt mänskligt. Han visste inte säkert.