Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Alla har väl en hemförsäkring? Det är ju ofta ett krav att ha det till och med.

Även om man bara gör det en gång i sitt liv så är det väl illa nog? Och risken är inte så stor att åka fast för bedrägeri så länge man inte anmäler någon som var på en annan plats och har alibi samt eller går runt och snackar om det för en massa folk.

Med tanke på hur svårt det är att bevisa att en våldtäkt ägt rum om vi enbart har ord mot ord så är det givetvis lika svårt att bevisa att den inte ägt rum.

Det gäller bara att ha personen i samma rum ensam i några minuter för att det ej ska kunna bevisas att det ej skett något.

Om hon hade lyckats med sitt uppsåt, tror du inte att hon hade kunnat få pengar i skadestånd?

Du borde sluta ta kvinnor som ljuger om våldtäkt i försvar.

Men det är rätt mycket pengar som nog många skulle vilja lägga vantarna på om det enda som SKULLE KUNNA krävas är en polisanmälan och trovärdig story för att få dem.

Sonny Björk säger ju att kvinnan sa att hon gjorde detta just därför, och att hon sa att hennes väninnor hade gjort samma sak.

Återigen handlar tråden om kvinnor som anmäler våldtäkt falskt i syfte få ut försäkringspengar.

Ditt tramsande om män är helt off topic.


En hemförsäkring kostar cirka 1200 kr per år i det billigaste exemplet och då ingår överfallsskydd .

Du kan inte under några omständigheter jämföra detta med att helt plötsligt kassera in 150 000 kr.

Nope. Jag förminskar ingen brottslighet, oavsett könstillhörighet på förövaren. Det är ju mer din paradgren, där du tror att mord och griftefridsbrott inte skett och att maken var helt oskyldig etc. Just för att han är man. Du är en av de mest misogyna personerna på detta forum. Så lägg ner din projicering.

Vad jag skriver är att tråden handlar om Försäkringsbedrägerier. Inte om falsk tillvitelse för att få en sambo friad från misshandel.

Så då är det rimligt att ta upp ärenden som handlar om just Försäkringsbedrägerier. Och inte ta upp andra ärenden om falsk tillvitelse med annat syfte. That's it.

Det låter väldigt märkligt och farligt framförallt om detta är satt i system och bluffen går igenom gång på gång.

Det är absolut inga konstigheter att försäkringsbolag inte kräver fällande dom. Faktum är att det i många fall skulle vara helt vansinnigt att kräva det. Tänk dig bara scenariot att du har haft inbrott och hemförsäkringen inte täcker det för att man inte kunde hitta gärningspersonen. Eller att någon smitare har backat på din bil och repat den.

Dels så har brott helt andra beviskrav än försäkringar. För försäkringar gäller inte "bortom allt rimligt tvivel", utan beviskraven är lägre. Och dels så är det heller inte lika mycket som ska bevisas heller. För att fälla någon för våldtäkt så måste man ha identifierat gärningspersonen. För försäkringen behöver man bara bevisa att en våldtäkt skett, inte av vem. Att en dom inte blir fällande kan bero på båda dessa saker. Domstolen kanske kan konstatera att en kvinna har blivit våldtagen, men man kan inte säga säkert att det är den tilltalade som är skyldig. Självfallet ska försäkringen punga ut i dessa fall. Men det kan som sagt också handla om de lägre beviskraven för försäkring.

Sen ska man ju heller inte glömma faktorn att försäkringsbolagen gör sin egen bedömning, och bedömningarna görs av människor. Så även om både beviskraven och sakfrågan hade varit identiska så hade bedömningarna ändå kunnat bli olika baserat på den mänskliga faktorn.

I de fall som det faktiskt är försäkringsbedrägeri det handlar om så ligger det även i bedragarens intresse att låtsas inte veta vem gärningspersonen är. Dels för att minska risken att bli upptäckt, och dels eliminera risken för blodig hämnd.

I det här fallet försöker du återigen bortförklara och förminska kvinnornas lögner. Precis som vanligt när du engagerar dig i såna här fall.

Fortsatt: det är inte lätt att få ut försäkringspengar, inte ens i ärliga fall! Jag höll på ett halvår kring min skadade fot (den hade rentav läkt då) utan att få ett enda öre. Bara nya papper att fylla i. Till slut gav jag upp. Och jag vet flera sådana fall! Där det ställs motfrågor etc. In absurdum. Och där det tar tid innan folk får ut sina pengar.

De är hårda försäkringsbolagen. Och behöver ju vara det! Och fattar de misstankar om Försäkringsbedrägerier, så utreder de detta! Och där finns fängelse i straffskalan.

Krävs ett visst psyke och personlighet för att ens ge sig in i getingboet: Försäkringsbedrägerier. Och då är väl inte just falsk våldtäkt det första Försäkringsbedrägeriet en sådan person gör?

Trist dock om det är fler män som blir oskyldigt anklagade pga detta.

Media borde ta upp det oftare när män blir oskyldigt anklagade för våldtäkt eller om bevisning ej är tillräcklig. De är ju väldigt snabba med att döma på förhand och kalla saker för våldtäkt och män för våldtäktsmän utan bevis.

Men jag har ju förstått att det inte är tillräckligt PK att skriva om oskyldiga män.

Du menar som i det här fallet?

Källa: Aftonbladet https://share.google/vRDhM0YFexTZNvtBf

Här är ett annat fall som du kan begrunda.

Källa: Sveriges Radio https://share.google/Z41ejhOTbRY7NoFwW

Då lär hon ju ha åkt dit för sina försäkringsbedrägerier. Att hon säger att hennes vänner "har gjort samma sak" ska vi ta med en stor skopa salt. Hon är ju uppenbarligen en lögnare av rang.