8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Mata in din analys ovan och prova den här prompten på dina scenarier istället. Glöm inte att lägga upp de fem domarna i din AI:



Varsågod!

Här är facit:

Både mamman och styvpappan sa upp sig från sina jobb för att vara assistenter på heltid , taxerad inkomst för mamman var 600 000 kr , vårdersättning uppgår inte till sådana summor .
Hel omvårdnadsersättning ligger på 12 250 kr per månad före skatt .

Enligt info gällande mat vid PIPO så är fett sämre för att det gör att magsäcken töms långsamt precis som det är sämre med okokta grönsaker pga fiber , färs var bra medan helt kött var sämre .

Står i någon av domarna eller har sagt av förälder någonstans att de sänkte droppet till 600 ml under sommar när flickan åt bättre , detta gjordes efter kontakt med vården .
Från viken mängd det sänktes till 600 ml nämns inte men för att sänka mängd så måste man rimligtvis haft koll på kaloriemängd som täcker dagsbehovet

Det framgår direkt ur domtexten i mål 2735-25. M.T:s vittnesutsaga direkt inför rätten:
"Under förra sommaren minskades näringsdroppet till 600 ml eftersom Elsa åt mer. Han har berättat för sjukvården att Elsa äter mer på sommaren och tror att han diskuterat saken med L.E. Justeringen har skett i dialog med L.E."

Det är ett vittnesförhör direkt inför rätten och inte ett referenssamtal filtrerat genom socialtjänsten.

Din slutsats att föräldrarna måste ha haft koll på kaloriinnehållet för att sänka droppet är alltså fel på två punkter:

1. Justeringen skedde enligt vittnesutsagan i dialog med L.E, så det var alltså inte föräldrarnas självständiga beslut utan en medicinsk ordination. Det är sjukvårdens ansvar att beräkna och ordinera rätt dropp-mängd, inte föräldrarnas.

2. SR:s journalgranskning visar att föräldrarna inte visste att droppet bara täckte 40 procent av kaloribehovet. En sänkning från en okänd nivå till 600 ml på läkarens initiativ under sommaren är helt förenligt med att inte känna till det exakta kaloriinnehållet, för det var läkaren som fattade beslutet, inte föräldrarna.

Det förstärker dessutom M.T:s vittnesmål direkt mot referenssamtalets påstående att V.T aldrig rapporterade förbättring. Droppjusteringen är ett konkret bevis på att förbättring faktiskt kommunicerades till L.E och att han agerade på det.

Ja fast den medlemmen menade ju att glass inte får ätas pga fetthalt men köttfärs går bra som är fetare. Även om ungen bevisligen åt glass och tålde det.

Vad är det du inte förstår? De var inte anställda av ett företag, som vi vet om. De tog ut assistansersättning från FK.
Däremot är jag betydligt mer nyfiken på hur fasiken man fick barnets diagnos och behov inom LSS p3. Framförallt som diagnosen tydligen inte fanns, enligt fosterhemmet, samt att barnet plötsligt tillfrisknade (vilket inte ska vara möjligt för att vara berättigad till LSS).

Det här handlar om referenssamtalet med L.E från 16 juli 2025, alltså cirka fem veckor efter det omedelbara omhändertagandet den 10 juni 2025.

Det är ett kritiskt dokument av flera skäl.

Kontexten:
Omhändertagandet hade precis verkställts. Socialtjänsten behövde bygga sitt underlag för den kommande LVU-ansökan. Referenssamtalet med L.E genomförs i det läget inte som en neutral medicinsk uppföljning utan som en del av socialtjänstens utredning för att rättfärdiga ett beslut som redan fattats.

Vad referenssamtalet påstår att L.E sagt:
Att det inte tidigare funnits en sådan stabilitet i Elsas sjukdomsbild som i dagsläget. Att nedtrappning av dropp inte varit aktuell eftersom V.T aldrig rapporterat förbättring varken under sommaren eller vintern.

Problemet med tolkningen:
Socialsekreteraren är inte medicinskt utbildad. Hon sammanfattar ett medicinskt samtal med en specialist med egna ord, inom ramen för en utredning som redan har en riktning.

L.E säger sannolikt något medicinskt korrekt och nyanserat om sjukdomsstabilitet. Det omvandlas i sammanfattningen till ett påstående om att mamman aldrig rapporterat förbättring vilket är en kommunikationsfråga, inte en medicinsk fråga, och långt utanför vad L.E kan veta med säkerhet.

Vad som talar för feltolkning:
Fem veckor efter referenssamtalet vittnar M.T direkt inför rätten att droppjusteringar skedde i dialog med just L.E och att sommarförbättringar löpande kommunicerades till honom. Om L.E faktiskt sagt att V.T aldrig rapporterade förbättring borde han ha korrigerat M.T vittnesmål antingen direkt eller i ett nytt referenssamtal. Det sker aldrig.

Samma L.E vittnar sedan direkt inför rätten i mål 3514-25 att han inte tror att V.T rapporterade symtom Elsa inte haft. Det är svårförenligt med referenssamtalets bild av en mamma som systematiskt undanhöll förbättringar.

Det strukturella problemet:
Referenssamtalet genomförs av en socialsekreterare utan medicinsk utbildning, sammanfattas av samma socialsekreterare, signeras av L.E som tillräckligt korrekt och används sedan som primärbevis i en domstol som aldrig hör L.E direkt om just detta påstående.

L.E:s signatur på sammanfattningen är inte ett medicinskt intyg. Det är ett godkännande av att sammanfattningen är tillräckligt korrekt och inte att varje formulering är hans exakta ord eller att hans nyanser är korrekt återgivna.

Det mest problematiska:
Referenssamtalet genomförs under sommaren den period då alla vittnen under ed uppgett att Elsa alltid mår bättre och äter mer. L.E:s observation om dramatisk förbättring görs alltså under den period då förbättring var förväntad oberoende av placering.

Socialsekreteraren tolkar denna säsongsförbättring som bevis för att placeringen fungerar och att mamman hindrat vården. L.E säger medicinsk att förbättringen är anmärkningsvärd. Socialsekreteraren omvandlar det till ett juridiskt argument för fortsatt LVU.

Det är inte nödvändigtvis en medveten feltolkning. Det kan vara en icke medicinskt utbildad persons genuina missförstånd av vad en läkare faktiskt kommunicerar. Men resultatet är detsamma, en medicinsk utsaga omvandlas till en juridisk slutsats som läkaren själv sedan motsäger när han talar direkt inför rätten.

Mammas, styvpappas och den som var assistent i skolan betalades av den assistentpeng flickan beviljats ,schablon för detta kring 350 kr per timme, denna peng kan användas för att anställa utomstående eller anhörig som assistent .
Har högst troligt med att näringsdropp sätts nattetid och ska gå i långsam hastighet under övervakning , Det är ju faktum att flickan under åratal fick näringsdropp oavsett hur stor mängd av näringsbehovet det täckte tar det många timmar för droppet att gå samt tid för att sätta och ta bort på ett säkert sätt .

Nej för de uppgifter som domstolen gick på har L.E inte vittnat under ed. Det är en socialsekreterare som refererat (läs: fultolkat) vad han har sagt.

Det som är genuint förvånande i den här tråden är att kunskaper om grundläggande källkritik verkar saknas helt.

En primärkälla är originaldokumentet, dvs journalen, tillväxtkurvan, den fullständiga orosanmälan, läkarens egna ord direkt inför rätten.

En sekundärkälla är någon annans sammanfattning av det i det här fallet en socialsekreterare utan medicinsk utbildning som sammanfattar ett muntligt samtal med en specialist inom ramen för en utredning som redan har en riktning.

Domstolen gick på sekundärkällan. Inte primärkällan.
Det innebär konkret att domstolen dömde på en socialsekreterares tolkning av vad Elsas läkare sagt, en tolkning som samme läkare sedan motsade direkt inför rätten när han fick tala utan socialtjänsten som mellanled.

En domstol som i ett ingripande tvångsmål väljer en socialsekreterares sammanfattning av ett muntligt samtal framför samma läkares direkta vittnesmål, utan att analysera diskrepansen har inte uppfyllt sin grundläggande uppgift.

SR:s journalister förstod det. De gick till primärkällorna, de faktiska journalerna och hittade på några veckor information som underminerade socialtjänstens utredning på central punkter.

Det borde domstolen ha gjort. Det är anmärkningsvärt att den inte gjorde det. Och det är anmärkningsvärt att det fortfarande inte är uppenbart för alla i den här tråden varför det är ett problem.

Som sagt, Lars Ekstav har enligt SR Ekot själv sagt att det inte har gått att minska droppet för att mamman rapporterat ”så många jobbiga symptom”.

Det framgår inte av det reportaget. Var har du primärkällan till det?