Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har försvarat den och skrivit att du inte ser någon anledning att misstro den. Menade du att det fanns anledning att misstro den?

Ja, som vanligt. Du hänvisar till tidigare inlägg för att slippa svara på en fråga som blottar en explicit position. Av dig får vi helst vaga positioner och antydningar som du tror att du har möjlighet att backa ifrån. Här gick du dock bet, eftersom du var lite väl tydlig och explicit i dina formuleringar. Ingen går på det.

Jag menar det jag skriver. Vidare bryter upprepningar mot forumets regler och jag ber dig respektera det. Jag kan bara åter hänvisa till mitt tidigare inlägg för att slippa upprepa mig i sakfrågan:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är fortfarande inte ett svar på frågan.

"Det innebär att den ökande lufttemperaturen en konsekvens av ökande ASR och inte av CO2"

Menade du istället att det innebär att:
den ökande lufttemperaturen OCH ASR är en konsekvens av feedbacks från den uppvärming som drivs av främst av CO2?

Ja, i så fall blir det betydligt mer förenligt med Loeb et al.

Ett svar kräver ju bara två eller max tre bokstäver. Punkt kan du ha med om du vill. I så fall blir det tre eller fyra tecken. Betydligt färre än vad du producerar genom att hänvisa till gamla inlägg som inte besvarar frågan.

Jaha, det var så varmt att glaciärerna växte, eller hur menar du?

I tio år sjönk haven. Både pga termisk kontraktion och växande is.
https://egusphere.copernicus.org/preprints/2026/egusphere-2026-846/egusphere-2026-846.pdf


De tyckte att Spencers (UAH) justeringar var så bra att de implementerade dem själva.

Kan du säga lite konkret var du får det ifrån i detta preprint jag bara skummat? Jag hoppas du är medveten om vad "detrended" betyder annars blir det väl pinsamt för dig.
Du var tydligen inte med på den tiden det begav sig. Det var inte Spencer som kom på dem utan det var, om jag minns rätt, gruppen vid RSS, och Spencer tog motvilligt till sig dem samtidigt som han på sin blogg vrålade om hur någon vågade ha åsikter om "hans" satellitdata.

Jag tror att du har misstolkat artikeln. Figur 4 visar en stadig ökning av havsnivån. Vidare, de In-Situ-mätningar som NASA presenterar bekräftar att energiupptaget i haven ökar, vilket stämmer överens med den accelererande havsnivåhöjningen.

Ja, hade misstolkat figur 5. Hastigheten minskade under 10 år. Men nivån sjönk inte lika länge.

Det var hur som helst bara ett sidospår.

Du har skrivit liknande i typ 100 inlägg. Det är så många inlägg att jag inte längre läser dem. Vad du vill komma fram till med alla inlägg har jag dock inte förstått.

Löjlig överdrift. Det är det största som hänt inom klimatforskningen i modern tid så det är värt att känna till. Är du inte mer intresserad än så kan jag bara beklaga.

Mätningar har pågått rätt länge. Har det hänt något speciellt på senaste tiden?

Skrev några inlägg om CERES häromåret:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Av det jag uppfattat är det fortfarande samma läge. Ena sidan menar att det är feedbacks + mindre luftföroreningar. Andra sidan menar att det pekar på låg klimatkänslighet.

Naturen sköter sej själv allt går i cykler. Hur många bilar släppte ut avgaser på dinosauriernas tid innan det blev istid ? Slappna av och ta det lugnt ingen ide att oroa sej över saker vi inte kan påverka 😉

Ja, du har uppenbarligen missat turbulensen i tråden som följde efter min påminnelse om CERES-data i ett inlägg den 15/3. Det du kallar ”typ 100 inlägg” handlar alltså om ett inlägg och sedan ”typ 100” svar på påhopp av olika slag. I ett försök att få en någorlunda vetenskapligt inriktad diskussion startade jag CERES-tråden.

Problemet är givetvis det politiskt betingade fokuset på ”feedbacks” som handlar mer om dogmatism än vetenskap. Det är den bilden som ges av media och som betraktas som ”sanning” av många – därav de starka reaktionerna i tråden.

Hursomhelst, det som är intressant nu är Hansen et al. vs Loeb et al. där energibokföringen av aerosoler är skillnaden mellan en klimatkänslighet på 4,8 K eller högre (Hansen et al.) eller en skenande (och därmed historiskt sett orimlig) klimatkänslighet enligt det som implicit ges av mätdata. Se vidare mitt följande inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten