Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej då. Du har missat den betydligt högre ghg forcingen bara, som framgår i samma figur. Men en sådan mening förmår du inte att läsa. I så fall hade du ju läst den redan, en sisådär 10-20 ggr och inte skrivit så tokigt som du gör. Fråga suppose hur det ligger till.

Eller också handlar det bara om att variationerna i TSI är så små att de är svåra att mäta exakt.

Sedan skriver också Totius att detta är saker som ipcc bortser ifrån.

Ganska enkelt att söka på ipcc Steinhilber så kommer detta upp som första sökträff.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WGI_AR5.Chap_.8_SM.pdf

Titta i Table 8.SM.4.

Så svårt var det. Lättare att bara sitta och hitta på.

Från min horisont borde 1 W av 1365 kunna översättas till 0,2 K, om man gör det mycket enkelt för sig.

Eftersom temperaturen har ökat mer tror jag du har rätt i att det blir svårt att upptäcka någon signal från solen.

På något vis måste man visa att siffrorna är fel, eller joxa med dem så att de kan tänkas betyda något.

Jag har givetvis inte missat den (och jag kände mycket väl till den långt innan du började spamma sida efter sida om bild 1 i Feulners artikel).

Det ska inte påverka tydliga trender. Och hur förklarar du då att simuleringarna ger så bra överensstämmelse med temperaturen? Vad menar du för övrigt kan mätas exakt i klimatsammanhang?

Jag vet att Steinhilber förekommer bland IPCC:s referenser. Det ändrar inte på något sätt det jag menade i inlägget som du citerade.

En "tydlig" trend kan uppstå t ex för att interkalibreringen mellan olika satelliter inte är perfekt i någon av rekonstruktionerna. Om det är din gamla vanliga figur du syftar på beror överensstämmelsen på att man har med forcing från CO2.

Forcing från CO2 ligger konstant på 0 i tusen år fram till 1800-talet.

Även temperaturen. Resultatet från modellerna (bortsett från med Shapiro's TSI) varierar bara en smula kring -0,5 grader från år 1000 till 1900. De mer tydliga förändringarna beror på en klimatkänslighet på 3,4 grader i kombination med forcing från vulkaner och TSI. Det finns inte någon riktig MWP eller LIA, utan bara mindre variationer. Efter 1900 sticker temperaturen iväg en grad uppåt på bara 100 år, pga CO2.

Med en klimatkänslighet på 3,4 grader, och ökning av CO2-halten från 370ppm år 2000 till 422 ppm idag, skulle det handlar om en temperaturökning på 0,65 grader bara på de här åren. Fram till 2100 skulle det handla om 2,4 grader varmare än år 2000, vilket förmodligen skulle blir rekord under den här interglacialen.

Jag vet det där. Poängen är att simuleringarna visar att dataseten, förutom Shapiros, är rimliga. (Ändå tjafsar MrArtur om ”de opålitligaste data, eller opålitligaste texten” och så vidare.)

Det intressanta är det som jag citerade från Steinhilber 2012 tidigare:

We emphasize that changes in TSI are phase-locked with changes in solar spectral irradiance and with other changes related with solar activity, and therefore here we cannot distinguish between these different solar forcings. Hence, in this context TSI is taken as a proxy of solar activity, which is the reason we use the term solar activity instead of TSI in the following discussion.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1118965109

Som jag tog upp den 28/1 och igår avslutas slutsatsen i Steinhilber 2012 såhär:

To quantify the solar influence on the Earth’s climate and to distinguish between the different forcings, climate model simulations are required for the Holocene, employing the new dataset of total solar irradiance. The dataset will be available online at the National Oceanic and Atmospheric Administration paleo server server (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/forcing.html).

Datasetet innehåller både Phi och TSI som följer varandra. Den enda modellsimulering som jag hittade (efter en snabb sökning) är Feulner (som visserligen använder tidigare data från Steinhilber 2009 men som överensstämmer bra med resultatet 2012).

Det som är intressant är hur väl den simulerade temperaturen med bara TSI som forcing från solen följer den rekonstruerade och uppmätta temperaturen. Med ytterligare forcings från solen kommer givetvis betydelsen av CO2 att minska.

Den fundamentala frågan är hur stor den totala forcingen från solen egentligen är.

Och ingen har väl visat något relevant?

Typ, en växthusgas har ökat med 40 %, något annat har knappast förändrats?

Sedan din början i tråden har du - som sagt - önskat rätta felaktig fysik.

Men det mesta vi har fått är trams om hur elaka andra är.

Åter ett rent tramsinlägg där du dessutom upprepar lögnen där du gång på gång påstår att jag ”önskat rätta felaktig fysik”. Vad tycker du att jag ska göra med ditt inlägg? Om jag inte svarar klagar ni på det. När jag påtalar att du tramsar och ljuger så klagar ni på det. Så, låt höra: Vad tycker du att jag ska göra och vad har ditt inlägg med tråden att göra?

Ingen av simuleringarna använder bara solen som forcing.