Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är mer än teorier att co2 och människors förbränning av fossilt orsakar uppvärmning, för jag antar att du använder ordet teori på det lekmannamässiga sättet.

Vad tycker forskarna på östersidan?

Skämt åsido, klimatforskare i allmänhet är naturligtvis inte speciellt vänster , och det är väldigt få som har en politisk agenda.
Det är dessutom vanligare hos klimatförnekare, DOM har verkligen en agenda och många är betalda fossil-industrin.

Ny forskning visar att havsnivån sjönk i början av 2000-talet. Vilket indikerar att temperaturen sjönk på den tiden.
https://www.nature.com/articles/s43247-025-03149-5#Fig1

Helt i linje med detta visade också både meteorologiska stationer och satellitmätningar från 2000-talets andra decennie att temperaturerna sjunkit i ett och ett halvt decennie. Vilket man fortfarande kan se via internetarkiv och äldre versioner av temperaturkurvor:
RSS (Satellitmätt):
https://web.archive.org/web/20140113182528/http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
HadCRUT3 (mark- och havsbaserade observationer):
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1979/to:2014
Över perioden 1979-2014 var trenden 0.13-0.14 °C/decennie, en relativt svag uppvärmning.
Svagare uppvärmning än 70-80 år tidigare då trenden låg kring 0.16°C/decennie:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1910/to:1945/plot/hadcrut3vgl/from:1910/to:1945/trend

Av någon anledning, antagligen för att den sjunkande temperaturen inte stämde in med bilden av en klimatkris, bestämde sig flera av organisationerna som ligger bakom kurvorna för att göra "justeringar". De justerade upp temperaturtrender för mängder av mätstationer världen över, ändrade viktning av geografiska områden, justerade "driften" hos satelliternas mätinstrument, med mera.
Idag visar kurvorna en helt annan trend för samma period:
RSS:
https://www.woodfortrees.org/plot/rss/to:2014/plot/rss/to:2014/trend
HadCRUT5:
https://ibb.co/qMPjR2MY
Över perioden 1979-2014 har trenden för satellitbaserade RSS justerats upp 50%! Trenden påstås numera ha varit 0.19 °C/decennie.

Och dessa "justeringar" på 50% bara fortsätter att verka, även 10 år senare. Detta syns till exempel när vi jämför RSS med en annan satellitbaserad temperaturkurva som legat stabilt under hela den här tiden, UAH:
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
RSS:
https://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

UAH visar en trend 1979-2025 på 0.16°C/decennie.
Den justerade kurvan från RSS visar 0,231°C/decennie över samma period!
Baserat på arkivgrävningen och på att vi vet att temperaturerna har sjunkit så pass mycket under perioden att det har ledit till att havsnivåerna har sjunkit, anser jag att trenden från RSS blivit manipulerad och inte längre är att lita på.

Hur kan vi, utöver rimlighetsbedömningar och arkivgrävning likt ovan komma fram till att UAH stämmer, och de andra justerats till att bli för varma?
Vi kan använda oss av NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration.
NOAA har tagit fram en egen satellitbaserad temperaturserie: STAR 5.0, vilken de beskriver och jämför med andra i den här artikeln:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022JD037472

Där kan man läsa att NOAA kritiserar RSS:
"during the entire observation period from January 1979 to June 2021 ... The global-mean trend of RSS data was ... (51%) higher than STAR V5.0"

Och ger UAH beröm:
"In contrast, the UAH V6.0 warming trends were close to STAR V5.0 within 0.002 K/decade"

Vi har alltså kommit fram till att det är temperaturobservationerna från UAH vi ska lita på. De har varit konsekventa i upp och nedgång, och helt i enlighet med mark- och havsbaserade observationer innan "justeringar". UAH visar att uppvärmningen idag inte sker snabbare än för 70-80 år sedan, innan CO2-ökningen satte igång. Jordens känslighet för ökande CO2-halt är troligtvis inte hög. Ökande CO2-halt ger antagligen bara en mild uppvärmning i förhållande till de naturliga svängningarna.

Enligt NASA:s Norman Loeb så går över 90 % av energin från den absorberade solstrålningen ASR ner i haven. Under 2000-talet räcker energin från ökad ASR mer än väl för att täcka den ökade lufttemperaturen. Det innebär att den ökande lufttemperaturen en konsekvens av ökande ASR och inte av CO2. Och energimängderna som går ner i haven överstiger vida vad IPCC räknat med.

" Abrupt trend change in the mass component is mostly due to terrestrial water storage and to a lesser extent to ice sheet melting. "

En snörik vinter över stora områden räcker för ett hack. Sen har vi variationer pga ändringar i havscirkulation modell El Nino som gör att haven vissa år tar upp mycket värme för att andra avge den till atmosfären. Perioderna då havet sjunkit har inte varit längre än ett år. Väderfluktuation du inte kan basera dina konspirationsteorier på!

Är det några som justerat är det UAH:
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset#Corrections_made

Att satelliternas banor drev och att man måste justera för det var uppenbart när man väl kom på det. Det gjorde både RSS och UAH, även om UAH länge hade ett teckenfel i sin justering.

"However, the STAR V4.1 produced a global-mean trend of 0.156 ± 0.052 K/decade, 0.064 K/decade (71%) higher than the STAR V5.0 trend during the same period."

Sa du något om att du ogillade justeringar? 71% ändring i trenden mellan versioner är ändå rätt mycket, men det kanske är OK när det går i "rätt" riktning?

Notera dessutom att detta är för mellersta troposfären, inte marknära. I övrigt är jag inte bekant med STAR.

Här har du faktiskt rätt. Om temperaturtrenden går ner, trots att EEI ökar, så kan vi på rent fysikaliska grunder dra slutsatsen att det är på lånad tid, ett resultat av stokastisk variabilitet. Över tid, dvs över klimatologiska tidsskalor förväntas dT/dt ∝ N.

Men här är det snarare kända bias (som justerats i senare versioner) i satellitmätningarna som orsakat de låga trenderna. Vi såg inte riktigt samma trender i de markbaserade seten (gistemp, HadCRUT, NOAA, JMA osv).

Jag är iaf positivt överraskad över att temperature.global verkar vara bortglömd .

Här gör du dock ditt vanliga misstag och behandlar ASR som en extern forcing alternativt ser ASR och CO2 som om de vore ömsesidigt uteslutande. Enligt samma Loeb et al beror ökningen av ASR just på uppvärmning, främst orsakad av CO2 (och aerosoler och intern variabilitet). Och för aerosolernas del handlar det endast om en reduktion av tidigare dämpning av EEI dvs, ett ökat blottande av de verkliga effekterna av antropogena forcings (främst CO2). Genom en reduktion av en antropogent orsakad maskering (aerosoler).

Jaha, då är du igång igen med en blandning av självklarheter, trams, osanning, cirkelresonemang och ad hominem bakom vetenskapliga ord för att dölja ditt nonsens för de som inte förstår ämnet.

De få självklarheterna kan vi skippa eftersom vi är eniga. Att du tar upp ”temperature.global” är trams eftersom jag givetvis aldrig använt den sajten som någon källa. Att du fortsätter att skriva om ”misstag” är en kombination av osanning, cirkelresonemang och ad hominem enligt nedan.

Loeb et al har aldrig uttryckt att ”beror ökningen av ASR just på uppvärmning, främst orsakad av CO2”. Det påståendet är alltså en osanning. Vad gäller det övriga du skriver kan jag bara åter hänvisa till mitt tidigare inlägg för att inte upprepa mig (vilket skulle bryta mot trådens regler):
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du något i sak att tillföra till mitt inlägg ovan är det givetvis välkommet.

Men du har försökt få den att framstå som seriös genom att beskriva dess handviftande beskrivning av vad de gör som något seriöst:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, nu ljuger du igen. Du frågade om en sak och jag svarade. Jag gjorde ingen värdering av sajten och jag har aldrig använt den. Det här beteendet är typiskt för dig; du förvränger vad andra säger och gör halmgubbar istället för att delta konstruktivt i diskussioner. Vidare kan jag överhuvudtaget inte se vad MrArturs och nu ditt omnämnande av ”temperature.global” (från en diskussion i september 2022) har med saken att göra.

Ja, det här är ju bara vanliga Totius som drar tillbaka tidigare ståndpunkter.

Men angående Loeb så skriver han om feedbacks, aerosoler och internvariabilitet.

I detta sammanhang betyder "feedbacks" just återkopplingar från den antropogena uppvärmningen främst driven av CO2. På samma sätt som det i andra fält är självklart att "Evolution" inte syftar på lamarckism eller någon ID hypotes när ordet nämns i en publikation.

Det här är något du behöver förklara annars är det solklart trams och ad hominem.

Det är samma ord som jag använder. Det är obegripligt vad du vill tillföra med ditt inlägg. Förklara vad du menar annars kan detta bara tolkas som att du försöker driva fram upprepningar som bryter mot trådens regler.

Du har försvarat deras metoder och menat att du inte ser någon anledning att misstro serien.
Du menar att dina ord också föreslår samma sak?
Då blir det märkligt när du för bara något inlägg antydde annat genom att skriva:
"Det innebär att den ökande lufttemperaturen en konsekvens av ökande ASR och inte av CO2".

Det kan lätt missförstås att du menade att den ökande lufttemperaturen beror på ASR och inte av CO2.

Men, om du menade att den ökande lufttemperaturen OCH ASR främst har ökande CO2 halt(+aerosoler och intern variabilitet) som grundorsak, så ber jag om ursäkt för att jag missförstod passagen ovan. Då är vi överens.

Nu är det bara rundgång och försök att driva fram upprepningar igen. Jag har redan svarat Xenonen (som brukar klaga på upprepningar): ”Du frågade om en sak och jag svarade. Jag gjorde ingen värdering av sajten och jag har aldrig använt den.”

När det gäller det övriga du tar upp så kan jag bara åter hänvisa till mitt tidigare inlägg för att slippa upprepa mig i sakfrågan:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten