Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Finlandiseringen var i hög grad självvald, av oro för att Moskva - som vanligt med Moskva - skulle angripa Finland om man var för ärlig. Ärlighet är som bekant inget som går väl hem i Kreml. Emellertid stod inte Finland under Moskvas överhöghet, utan fattade egna beslut, och med betydande framgång. Finland kom ur VSB-pakten bättre än vad Sverige kom ur DDR-Sverige i början av 1990-talet.





Visst är jag litet lat - jag är inte så serviceinriktad numera. Du får gå bakåt i tråden. Det är inte så svårt.

Förr läste jag ryska bättre, och nu är rysk media enbart Putin-propaganda, så den konsumtionen har gått ner. Däremot följer jag annan internationell media, som även täcker sådana frågor, och biovapenlabb-frågan får ingen uppmärksamhet, helt enkelt för att ingen tar det på allvar.

En stor del av den arabiska befolkningen flyttade godvilligt och på uppmaning av Arabstaterna, i samband med deras anfall på Israel 1948. Ingen sida är oskyldig, men märk väl att hade judarna förlorat kriget 1948-49 hade det varken funnits judar eller Israel där idag. Förutsättningarna är helt olika för respektive sida.


Det var inte det minsta oklart - Du hade helt enkelt tydligt fel. Hade inte Nato flygbombat Serbien, hade inga förhandlingar gett resultat. Då hade inte Moskva övertygats om värdet av att Milosevic inte kunde vara kvar.


Monarkiskt spelar det viss roll. Att tilldelas en titel, som vid den tiden också kom med ett reellt anspråk, är annolunda än att ärva en hederstitel.


Äh, Du bara lovar...
På samma sätt som Du hänvisar till Moskvatrogna källor, så balanserar jag med Kiev-källor. Dina påståenden motbevisas hela tiden av verkligheten. Trots de påstådda ryska framgångarna, så går det som bäst jämnt ut gällande terrängerövrande, inga ryska avgöranden uppnås och Ukraina skjuter bort allt mer av rysk olje- och gasproduktion. Sedan förra våren - vad av värde har Moskva uppnått?
Det är en ganska svag utnötningskrigföring om man nöter ner sig själv mer än fienden...


Nej, vad som är sjöröveri definieras rättsligt i UNCLOS. Kaperi är numera internationellt förbjudet. Men, att ingripa mot utländsk sjöfart i en krigssituation är det inte.


Du fäster alltså tilltro till opinionsundersökningar som görs på ockuperat område, av en ockupationsmakt som är välkänd för repressalier mot oliktänkande? Inser Du Ditt tankefel här?

Vad du hakat upp dig på att jag kallar dig fascist, haha.

Förnekar dess existens? Vad pratar du om. Jag visar ju tydligt hur regeringens politik inte är nyliberal, att den innehåller statskapitalism, men du är sur ändå?

Vad hände med Tyskland egentligen? Gick det bra?

Du låtsas att nyliberalism betyder frånvaro av stat, vilket är en barnslig definition. Och när jag pekar på USA:s beroende av expropriering och kunskapsövertagande svarar du inte på sakfrågan, utan försöker fly till ett moraliserande Tyskland-sidospår.

Det var väl Göran Persson som sa att Reinfeldt var en "tvål som det inte går att få tag i" p.g.a. hans undvikande stil i debatter. Du är ytterligare en hal typ; skillnaden är att dina glidningar blir än mer uppenbara än den gamle tvålens.

Man kan inte diskutera med någon som varesig kan läsa eller uttrycka sig genom längre paragrafer.

Du borde lära dig att åtminstone kunna i detalj förklara dina egna ståndpunkter i mer detalj än en mening kan innehålla.

Exempelvis: varför subventionerade industrier skapar mer korruption än subventionerade privata välfärdsbolag eller en subventionerad finansmarknad.

Du bara slänger ut att någon sydkorean dömts för korruption som om det bevisar din tes. Det är inte en seriös utbyte av ideer.

USA visste om att deras aktiva understöd till "självförsvarskrig" i Rysslands bakgård direkt ökade chansen för att självförsvarskriget skulle inträffa. Finns flera citat som visar detta, exempelvis CIA-director William Burns:

“Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin). In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin’s sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.”

Robert Gates, också chef inom CIA, hade ju liknande citat från sin bok där han nämner att försök att dra in Georgien och Ukraina i NATO för: "truly overreaching” och “recklessly ignoring what the Russians considered their own vital national interests, a monumental provocation”

Jag tror själv att Ukraina var en misslyckad honeypot operation där man försökte få Ryssland att försvagas ungefär som man gjorde i Afghanistan, men det misslyckades helt och hållet och Ukraina har offrat en hel generation av unga män i ett krig som inte gett något förutom misär åt båda sidorna.

Men vi kan ju leka med att Ryssland skulle invaderat även ifall NATO inte var där och tränade upp ukrainska soldater eller militärövade med amerikanska flottan i svarta havet i sea breeze övningar rakt framför näsan på Ryssland, sådant kan vi inte veta, eller hur?

Men utan tvekan kan vi säga med all säkerhet att USA ökade chansen för en rysk invasion igenom sin närvaro, så mycket kan du väl acceptera?

Att USA skiter i Ukraina som nation tror jag också att vi kan skriva under på, det handlar om att få bort Ryssland som en makt-motpol. Det misslyckades.



Syrien har varit i olika nivåer av krig för 60-80 år sedan emot Israel? Är det nya casus beli i din värld för att gå in och etnisk rensa mot en ny svag regim som inte ens formulerar något aggressivt överhuvudtaget emot Israel som nation? Syrien kämpar inte ens emot utan låter Israel göra vad de vill i södra Syrien.

Att syriska styret blir ett "internationellt problem" längre fram antar jag har betydelsen "syriska styret kan bli ett problem för Israel".

Allt handlar ju om Storisrael-projektet. Ett land är inte ett "problem" ifall de låter Israel göra vad de vill. Turkiet formuleras som ett problem exempelvis nu när de hotar Israels intressen.

Jag har mycket dåligt att säga om Turkiet men jag föraktar den sionistcentrerade narrativet där Israel dikterar vad som är världens "problem" eller vilka som är "terrorister" eller "islamister".

Saudi Arabien är inte ett problem för dig för att det inte är ett problem för Israel. Du skiter i att det är ett problem för Europa och godtar Israels acceptans av Saudi Arabien som "allierad teokratisk diktatur och terrorfinansiär".





Många alternativa i republikanska sidan skulle säkert ha invaderad Iran åt Netanyahu, inklusive din favorit Nikki Hailey (citat från primärvalet 2024):

“Go after the launch sites where they’re doing it, and then go after the leadership… You figure out where they are. Our special operations can do that. And then you take them out.”

“Yes, I’d support the use of military force by the United States against Iran”

“There would be no Hamas without Iran, there would be no Hezbollah without Iran… We need to be clear-eyed. The last thing we need to do is to tell Israel what to do. The only thing we should be doing is supporting them in eliminating Hamas. Go to the source.”

“They only respond to strength; you’ve got to punch them hard… Find one or two of them that are making the decisions. It will chill all of them when you do that.”

Samma korkade approach som vi såg från Trump alltså. Slå ut deras ledare, etc.

Israel har targetbombad 30 iranska universitet förövrigt vilket är intressant när studentrörelsen sades vara kärnan för en möjlig regimbyte. Israels taktik är som vanligt något annat än den rosafärgade narrativet. Slå ut deras kunskap. Slå ut deras framtid.

Ett land med över 1 miljon ingenjörer kan dock inte enkelt besegras genom att bomba sönder infrastruktur.







Jag menar att när du kastar omkring ord som antisemitism driver du samma woketaktik som vänstern höll på med när de kallade dig för rasist.

Du diskuterar inte sakfrågorna utan forkuserar på att stämpla meningsmotståndaren och därmed förneka värdet att ens försöka besvara hans analys av situationen.

Jag vet inte ens vad du menar med Västvärlden riktigt, men för min del så är det ingen större skillnad ifall vi importerar hundratusen kristna kongolesser eller hundratusen muslimska senegaleser till Sverige.

Jag vill varesig kongolesserna eller senegaleserna något illa, men de hör inte hemma i Sverige oavsett deras religion. Min internationalism kan sträcka sig till att försöka medla konflikter och se till att skydda utsatta kristna i regioner som Afrika och Mellanöstern, men hela din civilisationernas krig och att bry sig om hur de organiserar sina samhällen i Iran eller Uganda är för mig helt pervers, liksom att blanda sig tribala semiter (judar, palestinare) som slåss om en bit land.

Lägg märke att jag inte vill invadera Israel ens för att stoppa deras folkmord och etniska rensning (sanktioner räcker gott och väl), vill bara rensa bort sionismen från konservatismen i Europa (låt oss undvika ord som "Väst", som mestadels är en konstruktion).

Det här är exempel på meningar som svävar i intet, liksom ifall jag bara skulle nämna att USA försöker hinna ikapp kinesisk statskapitalism utan att gå in i detaljerna över hur det går till.

Har du några bevis för att kinesiska statskapitalismen bara kan kopiera?

Eller är det bara något som du inbillar dig är sant?

Så menar du att BYD exempelvis har kopierat sin 5 minuters laddning för elbatterier från Tesla?

Eller när Kina blev världsförst med thorium-till-uran-omvandling?

Eller i fusionenergi där man satte nytt världsrekord med långvarig högkonfinement-plasma vid över 100 miljoner grader Celsius?

Som sagt. Din grad av självbedrägeri är fascinerande. Samtidigt som du öppet medger att Finland inte kunde föra en självständig linje så försöker du ändå få det till att de kunde det. Har du använt Orwells alster som manual istället för varning? Kasta inte sten i glashus förresten för maffian som just nu sitter i Washington, Bryssel, London, Berlin, Stockholm osv är oärligare än vad Sovjet någonsin var.

Jag har redan sagt att jag inte hittar en enda mening från dig där du kritiserar Trump för idiotattacken mot Iran. Det är du som är skyldig att backa upp ditt påstående i så fall för i denna tråd hittar jag ingenting sånt.

Det jag noterat är att judisk-amerikanska aktörer fullständigt spammat ned internet med sedvanlig dynga om ”konspirationsteorier” vad gäller biovapenlabben i Ukraina. Fakta är dock fakta obeaktat lögnaktig agitprop från Zion. Tulsi Gabbard som numer är högste underrättelsechef har varit tydlig med att dessa biovapenlabb i högsta grad var verkliga.

https://www.globalresearch.ca/video-there-are-25-us-funded-biolabs-in-ukraine-tulsi-gabbard/5774204

Det har ingen betydelse om en del palestinier fick en fristat i andra länder. De facto kördes miljoner palestinier bort från ett område de bebott i minst 2000 år. Judarna har förresten redan en egen stat som de fick av Stalin på 1930-talet…Birobidjan.

Jag har rätt och du har fel. Efter att NATO terrorbombat Serbien i 78 dagar 1999 utan att den serbiska regimen vek ned sig så tvingades man vända sig till Ryssland med en rejäl muta för att Ryssland i gengäld skulle pressa Serbien ekonomiskt i syfte att kapitulera. Så gick det till.

På vilket sätt blir en symbolisk titel mindre symbolisk för att den tilldelas istället för ärvs?

Fast jag använder mig inte av Moskvatrogna källor utan i stort sett bara oberoende amerikanska militärexperter och jag har räknat upp mängder av namn. Du vet inte vad du pratar om och du begriper uppenbarligen ingenting av vare sig utnötningskrig eller vad modern drönarkrigföring innebär.

Som sagt. Det kvittar vilka semantiska piruetter du kör med. USA ägnar sig åt sjöröveri och all möjlig annan gangsterism. Fast om man ska se något positivt med Trumps attack mot Iran och Venezuela så är det att vi slipper hyckleriet med den ”regelbaserade världsordningen”. Hur nu skurkpacket i EU och UK ska hantera det när de inte längre kan gömma sin kriminalitet bakom förljugna floskler om folkrätt, demokrati, mänskliga rättigheter etc.

Jag sätter tilltro till opinionsundersökningar genomförda av professionella västinstitut och det gör bevisligen Forbes också. Men om du nu är så skeptisk till dessa opinionsundersökningar så borde du åtminstone kunna ta till dig folkomröstningarna på Krim under 1990-talet. Krimborna har aldrig velat tillhöra Ukraina.

https://culturedarm.com/the-crimean-referendums-of-1991-and-1994/

Inte ens jag kan belägga Trump med skuld för USA:s utrikespolitik före 2016, utan det får nog föras på andra presidenters skuldkonton. Emellertid bör varje stat som gränsar till Ryssland, förbereda sig för att man förr elelr senare kan bli invaderad. Det är sådant som Ryssland gör, och att försvaga rysk förmåga till invasioner är i sig något som särskilt Europa har ett objektivt intresse i.

Det USA bidrog med var möjligen att skjuta på det ryska invasionsbeslutet hitåt i tiden, för att förekomma bl a Ukrainas förmodade inträde i Nato och/eller EU.


Syrien har länge varit, och har potential att i framtiden igen bli, ett hot mot regionens stabilitet. Syrien invaderade och ockuperade Libanon från 1976, och de lämnade väl inte förrän 2005, och då hade Syrienstödda Hizbollah tagit över södra Libanon. Syrien har varit, och kan igen bli, ett betydande hot mot flera av sina grannar.


Igen, så är det inte så mycket en kritik av Trump. Om ett land som Iran skriker om att USA är ondskan själv, och man understödjer internationell terrorism, så är det förstås inte direkt förvånande om USA vid något tillfälle också slår till. Av det följer inte att det är en ursäkt i sig, men kombinationen av kärnvapen och terrorism, skulle möjligen kunna vara det. Irankriget är inte glasklart, i alla fall inte för en konservativ. (Jag räknar inte Trump som konservativ.)


Nu tror jag Du övergått till att mer diskutera mig och perifera frågor, än trådämnet.

Jag tror inte att några amerikanska presidenter har varit särskilt inblandade ens i deepstates ukrainapolitik. Jag kan inte se varesig George Bush eller Obama vara särskilt insatta i vad CIA håller på med i Ukraina. Joe Biden hade ingen aning om något alls som hände under hans regering dessutom.

Det mesta som CIA håller på med inträffar utan amerikanska presidenters kännedom. Politiker är oftast mer skådespelare i en stor hollywoodjippo, men det är klart att några presidenter (exempelvis Nixon och Kennedy) var betydligt mer proaktiva och Kennedy satte direkt ner foten exempelvis emot CIAs plan att utföra false flag terroristoperationer (operation Northwood) emot amerikanska civila för att spä på antikommunistiska känslor hos folket.

USA bör ses som en stor businessmodel där pengar styr det mesta och inga ideal överhuvudtaget styr imperiets utrikespolitik.







Nu slogs den nuvarande sunniterroristen som är president över Syrien emot hezbollah när han tillhörde ISIS/Al-Nusra och olikt Assad och regimen har aldrig uttryckt sig aggressivt emot Israel överhuvudtaget. Att ett land möjligen en dag blir en framtida hot är ingen ursäkt att invadera och bedriva lebensraum och förgifta landets mark inte ens enligt Strixs version av internationell rätt ifall jag har förstått den rätt?

Men jag förstår att Strixdoktrinen ändrar sig utefter vad Israel gör, vad Israel gör är alltid rätt och internationella lagar måste anpassa sig till Israels agerande.

Exempelvis när Israels soldater blev påkomna slå sönder Jesusstatyer med hammare i Södra Libanon så är Strixdoktrinen att det möjligen är vad kristna libaneser förtjänar för att ha gömt shiamuslimska civila eller liknande?

https://www.youtube.com/shorts/Mg6ZvAae2v0

Lebensraum mot kristna libaneser och förstörandet av kristna symboler är helt i linje med Strixs internationella lagar då Israel gör det.



USA skriker ju att massa länder är ondskan själv, och du själv gör det om Ryssland. Enligt sådana riktlinjer för rätt och fel så hade ju Ryssland all rätt att invadera Ukraina då de hade en retorik om Ryssland som ondskans imperium.

Internationell terrorism har alla makter i alla tider finansierat, var det inte vad britterna genom Lawrence gjorde i Arabvärlden exempelvis emot ottomanska imperiet? IDF skapades av tre terroristorganisationer som tidigare nämnts, USA har finansierat så många sunnitiska galningar i regionen att jag undviker att ens nämna dem alla. Hezbollah är på alla sätt mer sympatiska "terrorister" än sunnitiska galningarna som USA har finansierat i Libyen, Syrien, Irak och Afghanistan som sagt. Kom ihåg att både du och jag skulle antagligen vara "terrorister" ifall Ryssland skulle ockupera Sverige, men ifall vi skulle slåss som hezbollah och fokusera mest på militära mål eller slåss som ISIS eller Al Quaida som fokuserar på att massmörda civila (långt bortom regionen dessutom) är väl den mer essentiella frågan.








Det börjar väl när du börjar diskutera hur jag gillar att torgföra antisemitism.

Du tycks vilja återvända till att specifikt diskutera Trump när diskussionen blir obekväm för din del, men större delen av tiden diskuterar du ju själv allt annat än Trump (även med andra användare), tror att du mer diskuterar Moskva/Putin i tråden än Trump.

Jag tror jag förklarade för Dig att självständighet inte är ett binärt förhållande. Finland hade både neformell självständighet och en i vissa väsentliga avseenden praktisk självständighet. Däremot fanns det betydande begränsningar, vilket innebär att Finland inte hade samma grad av självständighet som t ex Sverige hade.


Så, Du är usel på att leta ockå:
(FB) Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?
(FB) Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Nu kommer Du säkert att var usel på att begripa det Du läser också.


Tulsi Gabbard är nog en smula otillräknelig. Ingen utanför Er inom Rysslandssfären, tar detta på allvar.


Så klart det har betydelse. De blev därtill uppmanade att flytta av Arabstaterna. Sedan misskötte sig palestinierna och blev utkörda.


Nu är förstås mutor en mycket vanlig metod i det ryska samhället, och Ryssland hade lyckats kollapsa ekonomiskt bara når före 1999, men fr a gjorde Ryssland bedömningen att valet stod mellan ett helt sönderbombat Serbien och helt tappade band mellan Belgrad och Moskva. Då kommer både Ryssland och Serbien fram till att vidare motstånd mot Nato var fruktlöst.


Ett arv kräver ingen handling, under det att en tilldelad titel kräver en procedur, en handling, någon manifest. Då behövs ett sakligt underlag.


Oberoende?

De flesta av de där är en hoper knäppgökar. Du ser ju själv att Ryssland inte kommer någonstans. De erövrar inget-mycket litet territorium, förlorar oljeproduktion, stora mängder krigsmateriel och soldater. Ser Du inte att Ryssland kommer att ha tappat krigföringsförmåga för flera år framåt, även om de ens i minsta möjliga mening åstadkommer någon slags seger?


Stater kan inte bedriva sjöröveri. Det kallas då andra saker.

Vi har redan sett hur flera stater börjat lämna internationella konventioner. Jag skulle tro att fler stater kommer att följa den vägen efter hand. Allt fler människor inser också att ett flertal internationella konventioner främst har tillkommit för att bakbinda den nationella demokratin. Sådant går aldrig väl i längden.


Det finns forskning som visar på att det inte funnits (finns) någon betydande opinion för att tillhöra Ryssland. Men, de flesta vet väl vad de bör svara när Moskva frågar - det kan annars öppnas fönster på alla våningar.

Som president har man ändå ett långtgående ansvar för vad ens myndigheter ägnar sig åt.


Jag har inte försvarat anfallen - jag har förklarat dem. Många blandar ihop detta.


Jag är inte trådämnet. Det finns särskilda trådar om Israel. Min uppfattning är att ibland gör Israel rätt, och ibland inte. För en liten stat som Israel är det förstås hela tiden en fråga om statens, och folkets, överlevnad. Det skiljer Israel från stormakter som Ryssland och USA, som sannolikt inte går under av något invaderande hot.


Som alla runt omkring Ryssland vet, så är Moskva en ond kraft. Inte enligt någon icke-rysk riktlinje hade Moskva rätt att invadera Ukraina.


Det är tydligen angeläget att jag påminner om att Ottomanska riket förklarade krig mot UK. Det gick rätt illa.

För att inte vara så intresserad av en lagstyrd världsordning, är Du närmast löjligt intresserad av att hitta på balanser mellan olika parter. Eller, att ursäkta Ryssland, Iran m fl genom att försöka hitta jämförelser och whataboutism gentemot andra. I Mellanöstern torde sådant ha ett svagt värde.


Jag diskuterar fr a Trumps bristande moral i fråga om att stödja Ukraina, både av realpolitiska anledningar och av principen om att avtal skall hållas, och USA lovade skydda Ukraina i Budapest-avtalet.