Tråden om Christer Pettersson

Det finns inte något som konkret tyder på att Lisbeth Palme förväxlade gärningsmannen med Anders Björkman. Det är helt och hållet spekulationer.

Som många andra bygger du din slutsats på att den behövs för att sätta på gärningsmannen en svart rock. Det är inte god logik utan cherrypicking där du bortser från ett vittnesmål för att det inte passar ditt narrativ.

Det råder ingen tvekan om att LP ser gärningsmannen på tämligen nära håll när han springer in i gränden. Ingen förnekar egentligen detta. Och då ser hon givetvis färgen på jackan. Ändå försöker man bortförklara detta med en långsökt förväxlingsteori.

LP är målsägare och ett trovärdigt, hederligt vittne som beskriver vad hon uppfattar hon ser. Hon kan ha fel som alla vittnen, men hon hittar inte på och hon förväxlar inte basala iakttagelser utan vidare.

Förväxlingen av mördaren och Lars Jeppsson är logisk och naturlig och beror inte på att LP är chockad eller liknande. Vem som helst hade kunnat göra det misstaget. LP tror på långt håll att den man som var iklädd blå jacka och som hon såg springa in i gränden är LJ.

Detta styrker att den man hon såg springa in i gränden har blå täckjacka, för den observationen är förutsättningen för förväxlingen.

Spekulationerna om att LP förväxlat mördaren och Anders Björkman är tillkomna för att få teorier man bestämt sig för att passa. T ex att man vill sätta på mördaren en svart rock. De bygger inte på att det i sig finns något som talar för en förväxling.

LP beskriver tydligt att det är den man som springer in i gränden som har blå täckjacka. Björkman springer inte in i någon gränd. Redan där blir teorin osannolik. Tar LP miste på att den man hon tror är mördaren springer in i gränden? Det finns inget som talar för det. Hon beskriver konsekvent denna man. Det hon säger om denne man liknar inte AB. Han har inget skägg, ljusa byxor, vit luva eller svarta handskar.

Så vinklar och avstånd i all ära, det är ren spekulation man ägnar sig åt, där teoribygge får ersätta fakta. Det finns uppgift om att LP tittar på mördaren på nära håll det första hon gör. Hon noterar då vissa basala saker om hans utseende.

Hon ser sedan samme man -som hon bakifrån identifierar på hans jacka - springa in i gränden. Det finns inga konstigheter i hennes vittnesmål.

Att läget inte är detsamma flera år senare och att hennes minnesbilder då hunnit förändras är en helt annan sak.

Det finns inte mycket som stöder beskrivningen av Lisbet som trovärdigt vittne. Annat än att hon själv säger sig ha god förmåga. Det här blir tröttsamt att upprepa.

1) Om mordvapnet var en Smith & Wesson av den typ som spaningsledningen angett så avger den en knall på 169 dB. Helt uteslutet att någon som inte är gravt hörselskadad kan förväxla det med en smällare på avstånd. Att kringstående kan göra det är möjligt eftersom ljudvolymen halveras på 3 meters avstånd.

2) Hon nämner inget alls om gm som var i jämnbredd med henne och Olof och sedan lade handen på Olofs axel strax innan skottet. Ingen kan missa en sådan iakttagelse under en promenad på gatan.

3) "Mannen i gränden" som hon säger sig se på ca 75 m avstånd uppfattar hon som gm p g a att han har samma "stirrande blick". Under rättegången har hon ändrat avståndet till 35 -40 meter.
Crilles advokat Liljeros frågar

"Har ni verkligen möjlighet att se på sådant avstånd när det är tämligen mörkt?"

Lisbet : "Ja. Jag har ju beskrivit detta på ett tidigt stadium."

Att säga sig kunna identifiera en stirrande blick på det avståndet vid usla ljusförhållanden tyder inte på någon vidare metakognitiv kompetens hos Lisbet. Trots professionen som psykolog.

Ja, en annan som "gjorde det misstaget" var SE, som för en kort period kunde se LJ som en möjlig gärningsman.

Och visst handlar det om spekulationer här då vi inte har eller hade möjligheter att följa upp uppgifterna med fler frågor.

Det fetstilta här är just att vi fortsatt måste spekulera i vad Lisbeth faktiskt såg. Hennes uppgifter utvecklas från det första "förhöret" och vidare. Vad har hon egentligen sett?

Det finns inte mycket som stöder beskrivningen av Lisbet som trovärdigt vittne. Annat än att hon själv säger sig ha god förmåga. Det här blir tröttsamt att upprepa.

1) Om mordvapnet var en Smith & Wesson av den typ som spaningsledningen angett så avger den en knall på 169 dB. Helt uteslutet att någon som inte är gravt hörselskadad kan förväxla det med en smällare på avstånd. Att kringstående kan göra det är möjligt eftersom ljudvolymen halveras på 3 meters avstånd.

2) Hon nämner inget alls om gm som var i jämnbredd med henne och Olof och sedan lade handen på Olofs axel strax innan skottet. Ingen kan missa en sådan iakttagelse under en promenad på gatan.

3) "Mannen i gränden" som hon säger sig se på ca 75 m avstånd uppfattar hon som gm p g a att han har samma "stirrande blick". Under rättegången har hon ändrat avståndet till 35 -40 meter.
Crilles advokat Liljeros frågar

"Har ni verkligen möjlighet att se på sådant avstånd när det är tämligen mörkt?"

Lisbet : "Ja. Jag har ju beskrivit detta på ett tidigt stadium."

Att säga sig kunna identifiera en stirrande blick på det avståndet vid usla ljusförhållanden tyder inte på någon vidare metakognitiv kompetens hos Lisbet. Trots professionen som psykolog.

Det är du som cherry pickar Lisbets vittnesmål mot alla andra- ett tiotal st. Det konkreta är att hon till skillnad mot alla andra mordplatsvittnen i de första förhören i mars 1986 ansåg att gm hade en litet bullig täckjacka. Nästan alla andra ansåg i mars 1986 att gm hade en mörk rock/kappa eller ulster som gick ner till knähöjd, en del ansåg att den fladdrade. Mycket tyder på att Lisbet blandade ihop sina intryck från mordplatsen. Vittnens klädsel (Lars J och Anders B men kanske fanns ännu fler) blev gm m.m. Inte så svårt att förstå eftersom hon blev svårt chockad och vittnen ansåg att hon var hysterisk på mordplatsen, motljus från Dekorima, var mörkt och ännu mörkare inne i gränden, förloppet var snabbt m.m. Lisbets vittnesmål och utpekande var inte tillförlitligt enligt juristerna och vittnespsykologer med flera.

Nej, det är inte svårt att förstå att Lisbeth blev chockad, men det gör inte att hon förväxlar AB med mördaren eller inte går att lita på. Hennes beskrivning av mördaren liknar inte alls AB och det finns ingen anledning att förväxla dem.

Ja, det var relativt mörkt på mordplatsen, men hon ser mördaren på nära håll, ett par meter högst.

Att man inte kunde lita på LP: s vittnesmål och identifiering av CP beror på den tid som gått sedan mordet och på den olyckliga konfrontationen. Det gör inte att hennes initiala observationer är fel och inte går att lita på.

LP är inte ensam om att mena att mördaren har en blå täckjacka. Får man tro polisen Lena Löhr var det Anders Björkmans initiala uppgift. I så fall säger de tre närmare vittnena som såg mördaren på nära håll att denne hade blå jacka.

Din metod att avgöra vittnens trovärdighet är fel logiskt. Du kan inte bestämma dig för att LP har fel och är snurrig för att hennes vittnesmål avviker från din övergripande slutsats om vad vittnena måste sett. Det är att förutsätta vad som skall bevisas.

Det här med att Lars Jepsson fick en direkt fråga av Christer Pettersson i rätten om att LJ borde ha känt igen CP om det var CP som sprang uppför trappan.

LJ svarade ungefär med att "nej, om det var CP som sprang i trappen borde jag känt igen honom, men det gjorde jag inte".

Invändningen emot LJ här är att OM LJ skulle känt igen CP skulle han verkligen vågat säga det face to face till Christer Pettersson i en rättssal??
Jag hade inte vågat iaf. Den mannen var oberäknelig minst sagt. Priset var nog högt av att peka ut CP som mördare.

Dock tror jag ändå inte CP var Palmes mördare. Inte en chans.

Lisbets vittnesmål och utpekande granskades och bedömdes av jurister (och nämndemän) i både tingsrätten och hovrätten 1989. Alla jurister (och nämndemännen i hovrätten) ansåg att Lisbet inte var tillförlitlig dvs hennes utpekande av CP var fel. Även vittnespsykologer och andra ansåg redan då och senare att hennes utpekande inte var tillförlitligt dvs var fel.

Lisbets utpekande gick inte att lita på av flera olika orsaker som jag och många andra skrivit om i flera decennier.

I första polisförhöret på mordnatten kl 02:25 ansåg Anders B att gm hade en mörk rockliknande plagg som gick ner till knäna- inte en blå täckjacka. Vem är det tredje vittnet som påstod i första förhören att gm hade en blå täckjacka enligt dig? Lars J var osäker men ansåg att gm hade en mörk jacka eller rock. Lars J var dock säker på att det inte var CP som var gm. Lars hade sett CP många ggr. i Sollentuna. Alla andra mordplatsvittnen ansåg i mars 1986 att gm hade en mörk rock/kappa eller ulster som gick ner till knähöjd. En del ansåg att den fladdrade. Sannolikheten är mycket större att gm var klädd så än att han hade en blå, lite bullig täckjacka som Lisbet ansåg.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Anders-Bj%C3%B6rkman.pdf Anders B förhör

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Det här med att Lars Jepsson fick en direkt fråga av Christer Pettersson i rätten om att LJ borde ha känt igen CP om det var CP som sprang uppför trappan.

LJ svarade ungefär med att "nej, om det var CP som sprang i trappen borde jag känt igen honom, men det gjorde jag inte".

Invändningen emot LJ här är att OM LJ skulle känt igen CP skulle han verkligen vågat säga det face to face till Christer Pettersson i en rättssal??
Jag hade inte vågat iaf. Den mannen var oberäknelig minst sagt. Priset var nog högt av att peka ut CP som mördare.

Dock tror jag ändå inte CP var Palmes mördare. Inte en chans.

Nej, alla andra mordplatsvittnen säger inte ulster eller svart rock. Det finns olika genomgångar i trådarna om mordet över vem som ansåg att mördaren hade svart rock eller blå jacka. Svaret är inte givet. Att svart rock är säkert är oavsett vad som är sannolikast en myt.

Inget säger att LJ måste känna igen CP om det är han. Det är ytterligare en myt.

Vittnespsykologi säger inte alls att LP är allmänt icke trovärdig. Det är en myt byggd på feltolkad information. Det är hennes utpekande av CP man kan ifrågasätta och det som saken gäller. Det är inte alls samma sak.

LP säger inte att mördaren har en bullig täckjacka. Det hon säger är att mördarens täckjacka inte är bullig. Det är en täckjacka av äldre typ som går ned en bit hon nämner, inte AB : s moderna bulliga som går till strax nedanför midjan. Hon nämner inte andra utmärkande saker för AB och den man hon beskriver springer in i gränden. Han står inte som AB kvar i en port.

Det är inte mycket som talar för att hon förväxlat mördaren med AB. Det finns ingenting alls. Det är rena spekulationer som görs utifrån en önskan att bortförklara hennes vittnesmål och i vissa fall för att misstänkliggöra henne för att medvetet eller omedvetet dölja viktig information om mordet. Det är en myt att det är något sannolikt.