Utan den så kallade lapse rate – att temperaturen sjunker med höjden – har extra CO₂ ingen uppvärmande effekt.
Ok, om vi ändrar naturlagarna så ger CO2 ingen växthuseffekt. Det kan jag hålla med om, men hur tänkte du dig ändra naturlagarna som ger oss lapse rate?
Citat:
I modellen ger en fördubbling av CO₂ högst 1,5 °C uppvärmning – eller ingen alls. Det är fukt, moln och naturliga processer som styr klimatet. CO₂ följer bara med.
Det är mängden vattenånga som följer temperaturen och därmed CO2.
Citat:
Rekommenderad video Ned Nikolov
Är du säker på att den inte är av Volokin? Han har använda båda namnen.
Just det ja. Att det blir varmare i rummet när persiennerna dras upp och uppvärmningen stannar av när de tas ned har inget med solen att göra nej. Det du syftade på var nog friktionsvärmen, främst på persiennsnöret
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Ok, om vi ändrar naturlagarna så ger CO2 ingen växthuseffekt. Det kan jag hålla med om, men hur tänkte du dig ändra naturlagarna som ger oss lapse rate?
Det är mängden vattenånga som följer temperaturen och därmed CO2.
Är du säker på att den inte är av Volokin? Han har använda båda namnen.
Som framgår av Loeb et al. (2021) Figure 2 så står förändringar i molnigheten för det största energibidraget. Bidraget från vattenånga är mycket litet.
Som framgår av Loeb et al. (2021) Figure 2 så står förändringar i molnigheten för det största energibidraget. Bidraget från vattenånga är mycket litet.
Den figuren visar snarare att WV ger ett betydande bidrag. Inte till ASR, men i ETR. Vattenånga är en långvågsabsorbent, så det är helt som förväntat att komponenten är större i ETR.
Tvärtemot vad du fpåstår utgör alltså vattenånga ett stort energibidrag enligt figuren om du tittar i rätt kolumner (e och f).
Den figuren visar snarare att WV ger ett betydande bidrag. Inte till ASR, men i ETR. Vattenånga är en långvågsabsorbent, så det är helt som förväntat att komponenten är större i ETR.
Tvärtemot vad du fpåstår utgör alltså vattenånga ett stort energibidrag enligt figuren om du tittar i rätt kolumner (e och f).
Ja, men inte i förhållande till CO2 (other) och energibidraget från minskande molnighet är dominerande.
Ja, men inte i förhållande till CO2 (other) och energibidraget från minskande molnighet är dominerande.
Påståendet var att "bidraget från vattenånga är mycket litet".
För det andra finns ju mycket kvantifierat i din egen tråd. Och moln utgör mycket riktigt en betydande positiv feedback(+ intern variabilitet) , för perioden avseende ASR. Det skriver Loeb också.
Påståendet var att "bidraget från vattenånga är mycket litet".
För det andra finns ju mycket kvantifierat i din egen tråd. Och moln utgör mycket riktigt en betydande positiv feedback(+ intern variabilitet) , för perioden avseende ASR. Det skriver Loeb också.
Sammanhanget att det är mycket litet i förhållande till bidraget från minskad albedo kan inte rimligen missförstås (efter alla ”upprepningar”). (Och jag vet förstås att det är kvantifierat eftersom det är jag som gjort kvantifieringen, men tack för upplysningen.)
Sammanhanget att det är mycket litet i förhållande till bidraget från minskad albedo kan inte rimligen missförstås (efter alla ”upprepningar”). (Och jag vet förstås att det är kvantifierat eftersom det är jag som gjort kvantifieringen, men tack för upplysningen.)
Tittar man på netto (cell f i figuren) vilket borde vara det enda rimliga när man pratar om energibidrag till systemet så är bidraget från WV större än moln.
Du skrev:
"Som framgår av Loeb et al. (2021) Figure 2 så står förändringar i molnigheten för det största energibidraget. Bidraget från vattenånga är mycket litet."
Det är helt enkelt fel, även om du uppenbarligen väljer helt fritt vad du vill kalla stort och litet. Gissningsvis tittade du i fel kolumn bara och brydde dig inte om något annat när du trodde att du hade hittat det du ville hitta utan grundläggande kunskaper om att det är i ETR (cell e) det största bidraget från vattenånga förväntas finnas, som långvågsabsorbent.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-04-16 kl. 12:53.
Tittar man på netto (cell f i figuren) vilket borde vara det enda rimliga när man pratar om energibidrag till systemet så är bidraget från WV större än moln.
Du skrev:
"Som framgår av Loeb et al. (2021) Figure 2 så står förändringar i molnigheten för det största energibidraget. Bidraget från vattenånga är mycket litet."
Det är helt enkelt fel, även om du uppenbarligen väljer helt fritt vad du vill kalla stort och litet. Gissningsvis tittade du i fel kolumn bara och brydde dig inte om något annat när du trodde att du hade hittat det du ville hitta utan grundläggande kunskaper om att det är i ETR (cell e) det största bidraget från vattenånga förväntas finnas, som långvågsabsorbent.
Moderator får radera inlägget om det anses vara ännu en upprepning men om jag inte svarar blir jag istället anklagad för att ”inte svara”. Jag provar att använda andra ord och en liknelse för att se om det hjälper:
Vattenånga är en faktor men i den aktuella trenden ser vi att molnen ändrar energibalansen dubbelt så snabbt som koldioxiden. Att då fokusera på vattenångan som en CO2-feedback är att titta på den minsta motorn i tåget medan de stora motorerna (moln och albedo) drar iväg med hela budgeten.
Om du inte förstår detta trots hela CERES-tråden och alla ”upprepningar” så kan jag faktiskt inte hjälpa det. Då kanske det här inte är rätt ämne för dig att diskutera.
Moderator får radera inlägget om det anses vara ännu en upprepning men om jag inte svarar blir jag istället anklagad för att ”inte svara”. Jag provar att använda andra ord och en liknelse för att se om det hjälper:
Vattenånga är en faktor men i den aktuella trenden ser vi att molnen ändrar energibalansen dubbelt så snabbt som koldioxiden. Att då fokusera på vattenångan som en CO2-feedback är att titta på den minsta motorn i tåget medan de stora motorerna (moln och albedo) drar iväg med hela budgeten.
Om du inte förstår detta trots hela CERES-tråden och alla ”upprepningar” så kan jag faktiskt inte hjälpa det. Då kanske det här inte är rätt ämne för dig att diskutera.
Molnsignalen är också en feedback (+internal variability) enligt precis samma Loeb som du hänvisar till.
Och nej, jag skulle inte anklaga dig om du slutade svara. Det skulle snarare ses som ett tecken på att du tar till dig det som skrivs till dig. Som det sett ut hittills kan du och jag ha en diskussion på 10 sidor och helt plötsligt skriver du om inlägget igen som startade hela den 10 sidiga diskussionen.
Som när du t.ex börjar prata om "observation föregås av attribution" igen, som om det vore någon fråga.
Jag har hittills inte sett någon förneka observationerna eller de ceresdata du utgår ifrån. Det blir bara en halmgubbe att bemöta för den du diskuterar med.
Det vi diskuterar är attribution. Och det dina referenser alla säger är:
Feedbacks
Aerosoler
Intern variabilitet
Med många kvantifieringar i din cerestråd och i Loeb.
Det utgör inte på något sätt ett stöd för att något annat än människan driver uppvärmningen. Faktiskt precis tvärtom.
I de största dragen. Och att detta filtrerar bort modeller med låg klimatkänslighet i CMIP6/modell - ensamblen.
Som alltså består av många modellkörningar.
Innan AR6 kom var forskarna förundrade över varför den senaste generationen modeller gav en högre klimatkänslighet än tidigare generationer.
Det kan mycket väl vara så att det är just modellerna som visar vägen här. Och med hjälp av observationerna hjälper det forskarna att filtrera och förbättra modellerna. Snarare än att kasta ut allt genom fönstret.
Men just den här diskussionen var endast för att påpeka att du läste figuren fel. Där hade varit ett ypperligt läge att sluta svara. Eller svara med att du förstår. Ingen kommer att anklaga dig för att du lär dig saker. Tvärtom, det skulle uppmuntras.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-04-16 kl. 13:47.
Molnsignalen är också en feedback (+internal variability) enligt precis samma Loeb som du hänvisar till.
Och nej, jag skulle inte anklaga dig om du slutade svara. Det skulle snarare ses som ett tecken på att du tar till dig det som skrivs till dig. Som det sett ut hittills kan du och jag ha en diskussion på 10 sidor och helt plötsligt skriver du om inlägget igen som startade hela den 10 sidiga diskussionen.
Som när du t.ex börjar prata om "observation föregås av attribution" igen, som om det vore någon fråga.
Jag har hittills inte sett någon förneka observationerna eller de ceresdata du utgår ifrån. Det blir bara en halmgubbe att bemöta för den du diskuterar med.
Det vi diskuterar är attribution. Och det dina referenser alla säger är:
Feedbacks
Aerosoler
Intern variabilitet
Med många kvantifieringar i din cerestråd och i Loeb.
Det utgör inte på något sätt ett stöd för att något annat än människan driver uppvärmningen. Faktiskt precis tvärtom.
I de största dragen. Och att detta filtrerar bort modeller med låg klimatkänslighet i CMIP6/modell - ensamblen.
Som alltså består av många modellkörningar.
Innan AR6 kom var forskarna förundrade över varför den senaste generationen modeller gav en högre klimatkänslighet än tidigare generationer.
Det kan mycket väl vara så att det är just modellerna som visar vägen här. Och med hjälp av observationerna hjälper det forskarna att filtrera och förbättra modellerna. Snarare än att kasta ut allt genom fönstret.
100 % metadiskussion i fel tråd. Förstår du det svaret?
100 % metadiskussion i fel tråd. Förstår du det svaret?
Jag svarade på ditt inlägg bara. Inklusive det som är meta. Jag ser dock inte alltid metadiskussioner som irrelevant för diskussioner.
Det är värt att peka ut din metod ibland. Metadiskussion kan ibland vara grundläggande för att höja nivån på diskussionen.
Du byter position från "Som framgår av Loeb et al. (2021) Figure 2 så står förändringar i molnigheten för det största energibidraget. Bidraget från vattenånga är mycket litet."
Som pekades ut som felaktigt (utan invändningar, så det är kanske att se som ett uteblivet svar?)
Till:
" Vattenånga är en faktor men i den aktuella trenden ser vi att molnen ändrar energibalansen dubbelt så snabbt som koldioxiden. Att då fokusera på vattenångan som en CO2-feedback är att titta på den minsta motorn i tåget medan de stora motorerna (moln och albedo) drar iväg med hela budgeten."
Där jag bara pekade ut att dessa beror på
feedbacks från den antropogena uppvärmningen, alltså främst CO2
Aerosoler
Internal variability
Allt enligt din egen referens. Loeb.
Och det invänder du inte heller emot vad jag kan se. Du verkar dock hellre vilja se ökande ASR minskande albedo som något som driver uppvärmningen.
Om du inte gör det så är vi överens och har alltid varit och jag förstår inte varför du blir så galen och tokig när jag pekar ut attributionen, som du rent av skapade en egen tråd för att fråga om.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-04-16 kl. 14:09.
