Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du vet själv vad jag menar Pinnoccio.
Släpp hinkarna och inse att den som lever får se hur det går.
Ta ett snack med dina gamla släktingar, för jag gissar att du är rätt ung, och fråga dom hur årstiderna var förra århundradet.
Det är möjligt att du blir förvånad.
Vem vet.

Bra att du tar upp vikten av att lämna det abstrakta fågelperspektivet och gå ner på en konkret nivå för det är precis där diskussionen blir vetenskapligt intressant.

Det är den grundläggande fysiken (som koldioxidens välkända egenskaper) som ligger till grund för storskalig klimatmodellering. Modeller är komplexa numeriska simuleringar som kräver att man parametriserar och trimmar ett stort antal faktorer – som molnbildning, albedo, havsströmmarnas vertikala omblandning, atmosfärisk turbulens och så vidare – för att kunna återskapa historiska data. Det är en vedertagen del av modellbygget – och det är också där de största utmaningarna finns.

När vi nu tittar på den faktiska historien och konkreta mätdata från de senaste decennierna så ser vi en tydlig diskrepans: Verkliga observationer av jordens energiobalans (EEI) visar trender i absorberad solstrålning som modellerna har mycket svårt att förklara eller förutse.

Den stora frågan som modern klimatforskning nu brottas med är vad som driver denna diskrepans. Det diskuteras om modellerna underskattar den naturliga variabilitetens omfattning, eller om de inte fullt ut fångar hur faktorer som minskade aerosolutsläpp påverkar molnbildning och albedo. Hur dessa processer i sin tur triggar olika feedback-mekanismer är avgörande för att förstå varför den absorberade solstrålningen ökat så markant.

Det som avses är förmodligen den förklaringsmodell som IPCC ger och som kanske tydligast beskrivs av AR6 WG1 Figure 7.6:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-6

För ett mer detaljerat resonemang hänvisar jag till följande inlägg:
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Här är en rykande färsk artikel (2026-04-02) som säger samma saker som jag har tagit upp i tråden:

Earth's energy imbalance is much more extreme than climate models show ‪— but scientists aren't sure why

For reasons that are still unclear, climate models underestimate the growing gap between the amount of energy Earth receives from the sun and the amount the planet radiates into space.

https://www.livescience.com/planet-earth/climate-change/earths-energy-imbalance-is-much-more-extreme-than-climate-models-show-but-scientists-arent-sure-why

Artikeln går igenom senaste forskningsläget och innehåller en hel del länkar, där jag redan tagit upp vissa. (För tekniska detaljer hänvisas till CERES-tråden.)

En detalj förtjänar att påpekas för den visar hur media kan snedvrida hela bilden bara genom några få ord. Journalisten har på eget bevåg lagt in frasen ”Human emissions of greenhouse gases are to blame for most of the energy imbalance” MEN INGEN av källorna uttrycker detta. Tvärtom är alla eniga om att det är ökad ASR som driver uppvärmningen under 2000-talet. Hur det såg ut före år 2000 vet vi inte med säkerhet för då fanns inte motsvarande direkta satellitmätningar.

Så vad du menar är att om vi inte öst på med aerosoler så skulle växthusgaserna drivit på klimatförändringarna långt tidigare...

Ja, men då är vi ändå framme vid att växthusgaserna driver på klimatförändringarna vi ser, bara att de maskerades länge av höga utsläpp av aerosoler.

Det innebär att växthusgaserna alltså är ännu potentare än vi trodde och att det är ännu mer viktigt att minska fossila utsläpp.

Tack. Nu vet jag

Aerosolerna verkar genom att hindra solstrålning att absorberas (ASR) av jorden. Det är solstrålningen som driver uppvärmningen och det syns nu tydligt i satellitmätningarna. När ökad ASR driver upp temperaturen så stannar givetvis också mer värme kvar på grund av växthuseffekten – det är en självklar konsekvens av att mer instrålad solenergi gör det varmare.

Om en stor del av uppvärmningen de senaste decennierna beror på att mer solljus når ytan (på grund av färre aerosoler eller förändrade moln) kan inte samma uppvärmning samtidigt tillskrivas koldioxid. Det innebär att den beräknade effekten av en fördubbling av CO2-halten (ECS) sannolikt är lägre än vad modeller som främst fokuserar på växthuseffekten antar.

Det är den helt korrekta tolkningen.
Den här grafen (längst ned) illustrerar aerosolernas maskeringseffekt på ett bra sätt.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_TS_Figure_9.png

Den delen av uppvärmningen som kommer nu som följd av att aerosolforcingen blir mindre negativ hade bara kommit tidigare utan den negativa trenden mellan ca 1950 - 1980. Även om trenden är uppåtgående senaste decennierna, så utgör aerosolerna totalt sett fortfarande en negativ forcing och därmed maskerande effekt med ca år 1850 som referens.

Låt oss göra tankeexperimentet att kurvan för aerosoler tas bort i IPCC:s figur. Då ökar kurvan för totalen i motsvarande grad. Fysikaliskt innebär det att mer energi från solstrålning absorberas (ASR) eftersom solskyddet minskar. Det är alltså ASR som orsakar ökningen av effektiv strålningspåverkan (ERF).

Självklart ackumuleras mer energi om man öppnar för solen men det bevisar inte att växthuseffekten blivit starkare utan bara att vi har minskat på solskyddet. Att säga att aerosolerna maskerar en potent växthuseffekt är som att säga: ”Titta vad potent mitt element är! Det bevisas av att det blev jättevarmt i rummet när jag drog upp rullgardinen och släppte in solen.”

Alla kan känna att det snabbt blir varmare när solskyddet minskar – det beror på att inkommande solstrålning, och inte växthuseffekten, ökar.

Precis. Uppvärmning skulle ha varit större under 1900 talet utan aerosolerna. Det är därför man säger att de maskerade uppvärmningen från CO2. Och då skulle ju den komponenten av ASR förbli oförändrad och alltså inte bidra till varken maskering eller reducerad maskering. Därför drar man också slutsatsen att aerosolerna inte bidrar till uppvärmningen på annat sätt än att deras kylande effekt reduceras. Maskeringen reduceras.
Snarare såhär.
"Titta vad varmt det blir i rummet när jag drar på elementet, (temperaturen går upp +0.5 grader)
[drar ner persiennen]
Men vänta nu. Nu blir det inte varmare. (temperaturen ligger kvar på +0.5 grader)
[drar upp persiennen]
Oj! Se så varmt det blir när jag drar upp persiennen. Elementet har inget med saken att göra! (+1 grad).

Det första varje tänkande person skulle fråga sig i ett sådant läge är varför det är varmare i rummet andra gången efter att persiennen dragits upp igen, än innan elementet sattes igång (med samma persiennstatus som efter rummet blivit 1 grad varmare) . Givet att allt annat är lika, förstås. De flesta skulle nog inse rätt snabbt att det måste vara elementets förtjänst.

De flesta skulle dra slutsatsen att hela graden beror på elementet. Och sedan såhär:
Om det vore persiennerna och inte elementet så blir det väldigt billigt att värma rummet. Det är bara att dra ner och upp persiennen några gånger så får jag det varmare och varmare för varje gång jag drar upp den.

Men inte du. Du är inte som alla andra.

Fast nu har du glömt solen i ditt resonemang.

Just det ja. Att det blir varmare i rummet när persiennerna dras upp och uppvärmningen stannar av när de tas ned har inget med solen att göra nej. Det du syftade på var nog friktionsvärmen, främst på persiennsnöret

Allt mer forskning visar att det inte är just CO₂ som driver klimatet, utan temperaturgradienter och vattenånga.

En studie från 2025 i Frontiers slår fast att den verkliga “termostaten” är den vertikala temperaturgradienten och vattnets kretslopp.

Vattenånga och moln står för omkring 95 % av atmosfärens strålningseffekt. CO₂ bidrar med cirka 4–5 %, varav bara en liten del är människoskapad.

Utan den så kallade lapse rate – att temperaturen sjunker med höjden – har extra CO₂ ingen uppvärmande effekt. På jorden minskar temperaturen med ungefär 6,5 °C per kilometer, och det är denna gradient som styr temperaturen vid ytan.

I modellen ger en fördubbling av CO₂ högst 1,5 °C uppvärmning – eller ingen alls. Det är fukt, moln och naturliga processer som styr klimatet. CO₂ följer bara med.

https://www.mdpi.com/2673-7418/4/3/17

Rekommenderad video Ned Nikolov
https://youtu.be/tTMEc5DPWx0