Staten tvingas stå för 80% av kostnaderna för ny kärnkraft

Så dom tjänar pengar på ett stillastående vindkraftverk?

Kärnkraft producerar billigare el billigare än vindkraft när det inte blåser.

Norsk el kostar ca 15 öre/kWh att producera. Visa källa på vindkraft som producerar billigare el kontinuerligt under hela året.

Att priserna på el är höga i NO1 beror inte på att norsk el är dyr att producera utan på artificiellt styrd prissättning av nordpool. Norsk el produceras mestadels med vattenkraft som intallerades för uppemot 100 år sedan och var redan betalat för längesedan och underhållet är billigt per producerad energienhet.

Politik ligger bakom norska elpriser, precis som bensinpriserna som är högst i Europa trots extremt överflöde av olja.

vad fick hydro för pris på sitt 19-åriga kontrakt?

"I artikeln spåras parkens ekonomiska haveri till ett avgörande misstag: att teckna ett 19-årigt elhandelsavtal med den norska industrijätten Hydro. Avtalet heter PPA och är vanligt förekommande i vindkraftsbranschen. För kinesiska CGN innebar det dödsstöten eftersom elen som de producerade såldes alldeles för billigt."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/L40reP/fiasko-for-kinesiska-vindparken-miljarderna-blaste-bort-i-usla-avtal

nu när stegra ska säkra upp grön el 30 år framåt i tiden är det ju bra att veta vad den kommer att kosta?

Så här stod det i det du citerade: Intäkterna kommer dock när generatorn går.

Kan du berätta hur du tänkte när du läste den meningen?

Och berätta hur den informationen användes i ditt svar jag citerade nu?

(Det var bara 4 meningar som skulle läsas. Borde ha klarats av).

Nu har du inte förstått vad du skrev. Det där kommer du aldrig kunna visa.


Tja, t ex har Energiforsk gjort en rapport som visar vad de olika sätten att producera el har för kostnader per producerad kWh.
https://energiforsk.se/media/30970/el-fra-n-nya-anla-ggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf


Jesse, ingen som har ens den mesta basala förståelse för NordPools prissättning skulle skriver sådan kvalificerad dynga.

Det är i praktiken marknadsprissättning som gäller. Det har inget mer kostnaden att producera att göra. Det har att göra med vad producenterna lägger för bud.

Pss har priset på olja i världen inte så mycket att göra med vad den kostar att få upp ur marken. (Lite har det med saken att göra iom att det finns olja som är för dyr att ta upp. Och stiger priset för mycket kommer den produktionen igång och pressar ned priset). Producenterna håller igen produktionen för att priset inte skall falla för lågt.

(Där av att de etablerade producenterna lät cracking-tomtarna investera först i sin dyra oljeproduktion. Seda när dom är fullt investerade, så ökar man på sin produktion vilket sänker priset och cracking-tomtarna gör massiva förluster och konkar till slut).

Vad har det där för relevans?

Producenterna bygger parken och tecknar ett PPA som innebär att en för stor del av produktionen säljs till fast pris. Vad jag förstår tecknas PPA't innan produktionen har kommit igång, så det är prognoser för produktionen som det baseras på. Och verkligheten gav sedan lägre produktion. Vilket blev ett stort problem sedan när de franska kärnkraftverken var trasiga och drev upp elpriset i Europa till skyhöga nivåer.

Och det sålde man till okunniga kineser som inte hade förmåga att förstå vad som kunde hända.

Hade produktionen stämt bättre med prognosen och PPA't tecknats på rimliga nivåer hade parken stått och tjäna pengar.

Eller ska vi säga att eftersom det gjordes en del misstag när OL3 byggdes så ska inga fler kärnreaktorer byggas?

Kul att se dig ständigt dra ”fakta” ur röven utan källa eller analys. ”Hälften av tiden” - är det en uppskattning av hur det skulle se ut med utbyggd kärnkraft eller vad snackar du om?

Anledningen till att priserna fluktuerar extremt är ostabil produktion av el, på grund av produktionsmedel som vind- och solkraft som inte kan regleras. Den lilla detaljen glömde du. Man behöver inte tvinga fram en stabil förbrukning om produktionen kan regleras att följa en fluktuerande efterfrågan.

I sista meningen säger du att man inte vill ha stabil produktion. Är du från vettet? Självklart vill man ha stabil produktion, och man vill dessutom ha stabil produktion som kan regleras att följa efterfrågan. Vilket man få med kärnkraft men inte med vind- och solkraft.


Singapore har en skattekvot på ca 13%. Där plundrar inte staten mycket. Och så får dom hög tillväxt på köpet.
[/quote]
Nej, det vi talar om är varför företag inte investerar i svensk kärnkraft och då är helhetsbilden intressant. Skattepolitik, stabilitet i politiken, EUs regleringar osv. Du tar en titt in i ett nyckelhål och tro dig förstå dig på företagens resonemang. Självklart hamnar du fel.

Hälften av tiden är inte fakta utan bara resultat av trivial tankeverksamhet.

Vilken nivå tänker du då att man skulle lägga sig på där man antingen måste dra upp priset i skyn för att hålla ned efterfrågan. Eller sänka priset drastiskt för att få upp förbrukningen.

Att jag säger hälften där är för att jag utgår från att läsarna iaf kan utföra de mest triviala tankeoperationer och inse att vid hälften så smärtar prisvariationerna minst.

Så vilken nivå har du tänkt ut så där prisvariationerna för att hålla konstant förbrukning skulle smärta minst?


Då har du aldrig sett hur förbrukningen varierar.

(Förbrukningen varierar MER än vindkraften).


Du har du ju INTE stabil produktion.
Nu förstår du ju inte enkla ord ens.


Det vill man definitivt inte. Ingen med IQ över 50 vill ha stabil elproduktion med de extrema prisvariationerna det för med sig.

Om du menar att jag har fel kan du få visa då var man hittar alla de som vill att elpriset skall raka upp i flera hundra kr per kWh på dagarna. Där all extra elförbrukning som t ex från matlagning och tv-tittande endast kan ske på natten. Så blir det när Snurrespratt24 får som han vill.


Det folk vill ha är snarare ytterst variabel elproduktion som ger hyggligt stabila och låga priser.


Nu skriver du som din IQ var under 50. När elproduktionen regleras är den INTE STABIL.


Du jämrade dig över överhetens pålagor. Och det är väl rimligt. Men du verkar inte fatta att ska vi bli av med det, så är det nyliberal politik som är enda vägen. Det är den enda politik som ger tillväxt och stigande levnadsstandard och håller ned överhetens plundring.

Att inte privat sektor vill investera i kärnkraft är för att dom kan räkna.

Ok, har du timpris? Då klistrar jag in detta från vattenfall.

”Timpris på el är till för dig som aktivt kan styra din elanvändning till dygnets billigare timmar, exempelvis genom att ladda elbilen, köra tvättmaskin eller värma huset på natten. Det passar hushåll som vill sänka sina kostnader genom att anpassa förbrukningen efter det aktuella spotpriset på elbörsen”

Har du inte timpris, varför bryr du dig om pris på kW vid en enstaka tid?

Trafikverket, tidigare Banverket och SJ har en samlad överblick över vad som behöver göras. Däremot har deras budget historisk inte räckt till. Det hade inte spelat någon roll ifall det var SJ med monopol. Finns det inte tillräckligt med pengar så blir det eftersatt.
Jämföra Sverige mot England är som att jämföra äpplen med päron. Olika upplägg på privatiseringen.

På vilket sätt är det äpplen och päron? I båda fallen har staten ägt infrastrukturen, i båda fallen har privata aktörer ansvarat för underhållet. Men utan statligt anställd personal och med underentreprenörer i flera led som erbjuder tjänster till lägsta pris, där alla vill ta så lite ansvar som möjligt. Ända tills ett persontåg spårar ur med 30-40 dödsoffer. Jag tycker att UK liknar Sverige väldigt mycket, om något har vi haft mer avreglering än UK.

Om staten äger infrastrukturen är det staten som ansvarar för underhåll. Det går inte att slarva bort.

Sedan kan staten lägga ut arbete med underhåll på underleverantörer. Och då är det staten som beställer jobbet. Dvs bestämmer vad som skall göras. Det är inte något privat företag som bestämmer det.

Upphandlar staten inte propert underhåll så är det statens fel. Du försöker skylla statens inkompetens på oskyldiga.