Problemet som nämnts är att 10% avkastning är en utopi och inte alla något som är garanterat. Börjar du istället titta på vanliga sparkonton är räntan en bråkdel..
Men visst det är konstigt att det inte finns fler miljonärer i vårt samhälle.
Problemet som nämnts är att 10% avkastning är en utopi och inte alla något som är garanterat. Börjar du istället titta på vanliga sparkonton är räntan en bråkdel..
Men visst det är konstigt att det inte finns fler miljonärer i vårt samhälle.
Index har historiskt avkastat ca 7% årligen över tid. Förutsatt att utvecklingen framöver inte går sämre över tid, och med återinvesterade utdelningar, är 10% ingen omöjlighet. Om du belånar portföljen ca 7-10% till ränta lägre än inflationen, kan du rigga ett extrasegel till en billig penning. Det ger effekt på 20 år.
Detta är relativt lågrisk. Förutsatt två saker:
1. Den historiska indexavkastningen står sig.
2. Du är långsiktig och håller inte på att försöker trejda/tajma (läs: paniksälja i dippar).
Sedan som alltid med aktier, investera bara vad du kan förlora utan att livet kollapsar.
Problemet som nämnts är att 10% avkastning är en utopi och inte alla något som är garanterat. Börjar du istället titta på vanliga sparkonton är räntan en bråkdel..
Men visst det är konstigt att det inte finns fler miljonärer i vårt samhälle.
Någon utopi är det definitivt inte, bara aningen mer än vad S&P 500 gett över tid, och då mätt i USD som varit starkare än SEK.
Hehe helt underbart hur nästan alla luras av ränta-på-ränta.
Används av börsknuttarna för att få Svensson att trycka in ytterligare pengar i aktier och fonder.
Vill tipsa om att Einstein sa "exponentiell tillväxt kommer människans hjärna aldrig att förstå".
Här en underbar gåta som ingen kommer att kunna besvara, som bevis för att vi inte förstår ränta-på-ränta.
En alg lägger sig på en sjö. Algen fördubblas varje dag i storlek. Efter 100 dagar är hela sjön täckt av alger. Efter hur många dagar är HALVA sjön täckt?
Efter 99 dagar. Dvs på en enda dag är tillväxten lika stor som de andra 99 dagarna. Dvs tar du bort ett enda år med dina aktiefonder så kan hela vinsten försvinna, t.ex ett år när börsen går ner. Det är alltså därför vi har få miljonärer. För det är svårt att tjäna 1 mkr på ränta-på-ränta.
Du har rätt i det första men din sista slutsats är helt fel. Det som det innebär är att du har dålig fart I början på sparandet men ett enda år extra på slutet kan dubbla pengarna (algerna).
Ändå intressant hur du förstått att exponentiell utveckling är svårt att förstå men ändå fattat helt fel.
Det är lätt att tjäna 1 mkr på ränta på ränta. Du snackar om någon slags exponentiellt negativ utveckling där pengarna halveras varje dag vilket är helt orimligt i det ekonomiska system vi har.
Om pengarna dubblas varje dag så har du alltså 500k en dag och dagen efter 1 miljon enligt ditt algexempel. Men du vänder på det helt och hållet.
__________________
Senast redigerad av kalleboool 2026-04-13 kl. 17:34.
Problemet som nämnts är att 10% avkastning är en utopi och inte alla något som är garanterat. Börjar du istället titta på vanliga sparkonton är räntan en bråkdel..
Men visst det är konstigt att det inte finns fler miljonärer i vårt samhälle.
10% är i överkant vad som kan tänkas avkastas över tid. Däremot är 5-7% inte alls orimligt. Att lägga pengarna på ett räntekonto med 0.5% är inte att investera. Ränta på ränta effekten finns där också men den blir inte särskilt effektiv..
10% är i överkant vad som kan tänkas avkastas över tid. Däremot är 5-7% inte alls orimligt. Att lägga pengarna på ett räntekonto med 0.5% är inte att investera. Ränta på ränta effekten finns där också men den blir inte särskilt effektiv..
Du har inte koll, S&P 500 har avkastat ca 8-9% mätt i USD över tid och då USD varit starkare över tid än SEK innebär det något högre avkastning mätt i SEK. Att det skulle vara en utopi med 10% stämmer därför inte alls, det är bara marginellt bättre än hur S&P 500 har avkastat.
Citat:
Ursprungligen postat av Sharkkman
Det är inte realistiskt över tid. Särskilt inte när man tar höjd för skatter och fondavgifter.
Skatter och avgifter är en annan sak som är personberoende. Själv betalar jag 0% skatt och 0.03-0.07% i fondavgifter för mina ETF'er.
Du har rätt i det första men din sista slutsats är helt fel. Det som det innebär är att du har dålig fart I början på sparandet men ett enda år extra på slutet kan dubbla pengarna (algerna).
Ändå intressant hur du förstått att exponentiell utveckling är svårt att förstå men ändå fattat helt fel.
Det är lätt att tjäna 1 mkr på ränta på ränta. Du snackar om någon slags exponentiellt negativ utveckling där pengarna halveras varje dag vilket är helt orimligt i det ekonomiska system vi har.
Om pengarna dubblas varje dag så har du alltså 500k en dag och dagen efter 1 miljon enligt ditt algexempel. Men du vänder på det helt och hållet.
Jag är både matematiker och börsmiljonär och har fattat att ränta-på-ränta är en bluff. Så fort någon klarar exponentiell tillväxt, t.ex Buffet sedan 1960-talet, så blir man miljardär. Men det är inte särskilt många och naturligtvis en slump. Om 1 miljard människor gissar vilka börskurser som går upp kommer någon att gissa rätt i 60 år som Buffet. Alla andra kommer att ha en sämre utveckling och det finns ingen som läser här som kommer att bli miljonär på börsen med småslantar under lång period. Varje enorm dipp som kommer, i snitt vart 7:e år, utplånar hela den exponentiella underbara, men ouppnåeliga kurvan. Precis som algen i sjön bara täcker halva sjön om man tar bort ett enda år av 100.
Här en gåta till, du som inte fattar att exponentiell tillväxt inte är möjlig på jorden.
Om jesus satte in 1 kr på banken år Noll till sina barnbarnbarns...barn, hur mycket pengar hade han år 2026 om räntan var 3%?
Alla pengar på jorden. Men det är ju omöjligt att 8 miljarder människors inkomster skulle gå till en banksparare bara för han haft kontot länge och bevisar därmed enkelt att man inte kan ha ränta på ränta i 2000 år och från det kan man gissa att det inte går ens i 30 år.
__________________
Senast redigerad av Lund-NoGo-zone 2026-04-13 kl. 18:08.
Jag är både matematiker och börsmiljonär och har fattat att ränta-på-ränta är en bluff. Så fort någon klarar exponentiell tillväxt, t.ex Buffet sedan 1960-talet, så blir man miljardär. Men det är inte särskilt många och naturligtvis en slump. Om 1 miljard människor gissar vilka börskurser som går upp kommer någon att gissa rätt i 60 år som Buffet. Alla andra kommer att ha en sämre utveckling och det finns ingen som läser här som kommer att bli miljonär på börsen med småslantar under lång period. Varje enorm dipp som kommer, i snitt vart 7:e år, utplånar hela den exponentiella underbara, men ouppnåeliga kurvan. Precis som algen i sjön bara täcker halva sjön om man tar bort ett enda år av 100.
Haha, själv har jag just blivit ekonomiskt oberoende och har slutat jobba och flyttat utomlands och skattar 0% nu långt innan normal pensionsålder. Jag skapade allt från noll.
Buffet har för övrigt inte gissat rätt i 60 år, han har gått ungefär som S&P 500 de senaste 25-30 åren. Hans extrema period låg tidigare. Men S&P 500 räcker gott.
__________________
Senast redigerad av ZenFinancier 2026-04-13 kl. 19:26.
Om jesus satte in 1 kr på banken år Noll till sina barnbarnbarns...barn, hur mycket pengar hade han år 2026 om räntan var 3%?
Alla pengar på jorden. Men det är ju omöjligt att 8 miljarder människors inkomster skulle gå till en banksparare bara för han haft kontot länge och bevisar därmed enkelt att man inte kan ha ränta på ränta i 2000 år och från det kan man gissa att det inte går ens i 30 år.
Kronan fanns inte på den tiden och alla valutor kollapsar förr eller senare så att spara fiat leder noll med tiden. Investeringar görs på börsen.
Om 30 år lever jag kanske inte, vad ska jag med pengarna då? Att slita och leva snålt under sina bästa år för att inte ha någon nytta av pengarna på ålderns höst är meningslöst. Spara en liten slant men lev för fan livet när du är ung och kan!
Om 30 år lever jag kanske inte, vad ska jag med pengarna då? Att slita och leva snålt under sina bästa år för att inte ha någon nytta av pengarna på ålderns höst är meningslöst. Spara en liten slant men lev för fan livet när du är ung och kan!
Eller så spar man ihop en årslön som investeras på börsen och ger en extra månadslön per år efter det. Det tar inte så lång tid att göra detta, det kan man hinna med innan man får det första barnet och då sitter det fint med en extra månadslön.
Att kunna gå i pension några år tidigare sitter heller inte fel, istället för att slava tills man dör.
