Varför fattar inte folk att det är superlätt att bli rik på ränta på ränta?

Problemet är att du då har bräns bort dina bästa år i livet. Tittar man hälsomässigt och livslängd så tjänar man mer på att jobba högre upp i åldern. Finns många fall där man slutar jobba och där inom en ganska snart framtid. Framförallt idag när familjekulruen är död och jobb är det enda vi har i livet

Kan räcka med att byta lite lön mot tjänstepension ett par år, om man har lite högre lön. Då kan folk inte röra dem och får ränta på ränta som de inte kan göra av med förrän de är i pensionsålder

Det hinner hända så mycket på 30 år så pengarna går åt, ytterst få som dör med 20 milj utöver bostaden även höginkomsttagare/direktörer.

Det beror på din syn på pengar. Att man bränner bort sitt liv om man inte konsumerar max håller jag inte med om. Jag anser mer att man bränner bort sitt liv om man jobbar många fler år än vad jag gjort.

Folk som dör kort efter pension tror jag mer handlar om att de har levt enbart för jobbet och inte har något liv utanför det. Då blir det tomt när man slutar jobba. Min syn är att de har bränt bort sitt liv genom att inte någonsin haft ett liv, de har bara jobbat.

Jag vet mycket väl vad den historiska avkastningen är men man är dum i huvudet om man tror det ger garantier för framtiden.

Det tar cirka 16 år att dubbla dina pengar om börsen går som standard 7% och du säljer av med normal skatt. Så sätter du in 1000:- kan du ta ut 2000:- efter 16 år. Dock har inflationen ätit upp majoriteten av värdet så du får i praktiken bara 1465:- i riktigt värde efter 16 år (med 2% inflation). Så en ökning med bara 46% efter 16 år!!! Det visar hur grymt ränta på ränta är. På bara en livstid kan du spara ihop till en hel lastpall med falukorvar!

Är du Svergies sämsta matematiker tro? Avkastningen på 7-10% årligen inkluderar såklart dessa "dippar var 7:e år" som förövrigt inte är så katastrofala som du får det att låta.

Exemplet med Jesus är dumt i huvudet av många anledningar. Dels sparhorisonten, ingen lever så länge. Dels inflation vilket gör att din reella avkastning inte alls är 3%. Man kan gissa att det inte ens går på 30 år? GISSA? Det kan du väl förhelvete bara kolla upp. Börsindex ligger idag 4 gånger så högt som för 30 år sedan. Men jag antar att det inte stämmer för att Jesus kunde sparat en krona.

Varje gång börsen är på all time high så finns det inte en enda dag i världshistorien du kunnat investera och gått back. Men visst, ingen kan bli miljonär för att du inte kan räkna.

Vi börjar på 500k.
Efter 7 år har du med ex 10% avkastning 974 358 kr.
Åh nej en börskrasch vi tappar 49% av värdet så är vi tillbaka på 500k.

Grejen är bara den att krascherna kommer inte var 7e år och de är oftast inte så stora som ~50%. Det skulle innebära att den historiska avkastningen var negativ (vilket den inte är, men som du verkar tro).

Utöver det så lär de flesta fortsätta spara. Så när börsen är ner 50% sparar man mer pengar som ger skjuts uppåt när börsen återhämtar sig.

Alla bli miljardärer...? Även med ränta på ränta och månadssparande på 20k/mån så får man "bara" ihop 200 miljoner på 50 år. Det tar 67 år att bli miljardär med 10% avkastning och månadssparande på 20k. Görbart, absolut, men de flesta kan inte sätta av 20k/mån i 67 år. Till att börja med hinner man bli 90 år innan man blir miljardär och efter sisådär 70-75 är det rätt meningslöst att spara.

Det finns exakt noll chans att du är matematiker om du inte klarar av att förstå detta. Noll.

Hett tips är ju att köra ISK så tar det bara drygt 11 år. Även med 30% skatt så tar det snarare 13 år än 16 år. Vet inte hur du räknat här riktigt...

Din matte är lite off tror jag faktiskt, vilket bevisar at TS har rätt.

Sen är 16 år kanske inte det som är intressant utan snarare 30-40år.

ISK ger annat utfall, dessutom 300k utan skatt idag.

Sparar man som TS 10k månad och låt säga har 50k/mån lön så kommer man efter 40år ha lika mycket på banken som man tjänat på sitt jobb totalt under alla arbetsår, det är rätt sick.

Men med det sagt, tycker man ska ha en sparkvot som tillåter att man lever när man är ung. Finns det inte utrymme för det så ska man nog bara acceptera det och leva i nuet istället.
Men att spara 10k/mån på ett hushåll under sina arbetsår är kanske inte speciellt betungande.
Kapital är dessutom inte helt pointless, det ger trygghet och ro för många att man teoretiskt kan be chefen dra åt helvete(även om man faktiskt aldrig gör det)
Eller kräva en högre lön och faktiskt mena att man inte accepterar lägre, för att man vet att man har råd att byta jobb vid behov.

Kom tillbaka när du är 45 år, har tre barn en stuga, bil och ett hus i Stockholm och berätta hur mycket besparingar du har kvar och hur mycket du kan spara i månaden. Lägg därtill att du och din så kallade bättre hälft kommer på att ni ska separera.

Ja, men hur mycket köpkraft är 4-5 miljoner om 40 år?
4 miljoner för 40 år sedan är som att ha nästan 11 miljoner idag, om det är ungefär samma om 40 år så borde det väl vara som att ha typ strax över miljonen idag och det är ju pengar, det är det ju men är det värt att skära i livskvaliten rätt mycket från 20 till pension för att kunna casha en etta i hudiksvall när man blir gammal, förusatt att man ens blir det?

Dom var redan 40+ när internet tog fart på allvar. Före internet så var endast Fundamental analys realistisk för privatpersoner. Idag så kan man snabbt agera tekniskt på en förlust, och korta ner med profit.

Om du tycker att det är värt att jobba tills man är 75 och sedan dö när man är 80 så får det står för dig. Jag tänker iaf gå i pension betydligt tidigare än 65 år och njuta av livet medan man fortfarande är relativt ung.