Varför fattar inte folk att det är superlätt att bli rik på ränta på ränta?

Varför ska jag ge upp när jag ligger plus och aktien fortfarande är fundamentalt övervärderad?

Jag frågade om du hade någon nivå där du ger upp. Eller ligger du kvar om de fortsätter stiga tills banken säljer åt dig med tvång?

Igår blev det väldigt för dig och vi vet inte på vilken nivå du gick in på, du berättade väl aldrig det då.

Jag kommer ligga kvar tills aktien kommit betydligt närmare sitt fundamentala värde, under $20.
Jag räknar med att demokraterna vinner midterms och då kan börja städa upp all korruption, det innefattar att kasta Elon i finkan.

Den här tråden handlar inte om mig.

All ilska i tråden tolkar jag som att det går dåligt för er. För mig går det utmärkt.

Det är inte att vara miljardär, att ha rinnande vatten. Det är att ha 1 miljard i aktier. Rinnande vatten är levnadsstandard och där är man nöjd om man bor som de flesta andra.

Du har blandat ihop levnadsstandard och investeringar. En investering är bara en sidohobby till vardagslivet. En investering gör inte att du får ett högre levnadsstandard eller ett bättre liv, den används bara till ytterligare investering. Möjligen tas den ut när man är gammal, men det behövs normalt inte för man bor redan i en obelånad bostad som nästan är gratis. Det är inte bara aktier som går upp oavbrutet, eller snarare hur penningvärdet urholkas.

Alla unga arga här som tror att de kommer att ha massor med pengar om 40 år tack vare ränta på ränta. Men ni behöver inga pengar om 40 år. Det är i själva verket nu ni drömmer om att vara rika.

Riskspridning har försvårats enormt de 5 senaste åren. Förut räckte det att ha en global indexfond, men de är nu till 65% beroende på USD och 7 stora företag eftersom alla pengar koncentreras mer och mer till några få investeringar. Annars får man inte sina drömda 10%. Det går inte längre att ha en riskspridning och få drömavkastning.

Själv har jag en stor villa och några lägenheter som investering, men de har lågt värde jämfört med om jag haft resterande förmögenhet i aktier. Men nog bör man ha minst 3 ben i sin investeringsstrategi. och då försvinner "10% avkastning per år" borta i dimman. För enda sättet att få den enorma avkastningen är att pricka exakt rätt på börsen i världens bästa börsland för tillfället. 40 år på raken.

Allt jag skrivit är matematik. Det finns ingen vetenskap som är närmare sanningen, eller mer faktabetonad. Tyvärr går det över huvudet på greed-påverkade newbies. Förnekelsen i den här tråden är anledningen till att vi har världens största ekonomiska bubblor just nu.

Nu finns det ju några fler varianter av "indexfonder". Man måste inte bara välja en, man kan diversifiera även med indexfonder.

Jag håller inte med. Nästan alla fonder i världen som går bra och lever upp till hypen i tråden är kopplade till USA och IT. Om du tar någon annan fond t.ex asien småbolag råvaru eller vad-som-helst så är avkastningen i själva verket ganska klen sedan år 2000. Tillkommer den naiva barnatron att man skulle kunna klara att hoppa mellan olika fonder allt eftersom de går upp eller ner för att nå enorm avkastning.

Alla som drömmer om att bli rika i tråden på lång sikt: er dröm bygger på en enda faktor, AI-bubblan. Men man kan inte bygga en långsiktig investering på ett så smalt område.

Det jag svarade på var att man inte måste ha endast en "indexfond", att man kan diversifiera.

Hur dessa fonder har gått är en sak, hur det kan komma att gå är en annan. Att man skulle traida fonder var inget jag föreslog.

Med diversifieringen får du ökad säkerhet men också minskad avkastning, och når inte längre upp till den miljon TS vill ge dig genom att investera små belopp under lång tid. Om ränta på ränta gör stordåd på lång sikt så gör också "Minskad avkastning med 1%" en katastrof på 40 år.

Men självklart, det är det som är vitsen med att diversifiera.

Räknar man med att gå back 1% per år i fyrtio år, så ska man nog istället kolla med SBAB och deras sparkonton.