Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är nog du som har lite svårt med läsförståelsen. Medeltemperaturen på Grönland de senaste 10 000 åren visar en nedåtgående trend.

Att det har blivit varmare de senaste decennierna betyder ingenting i det stora hela. Det har hänt förr och kommer att hända igen.

Du har nog lite otur med läsförståelsen.
Gör det enkelt, har glaciärer och permafrost försvunnit under någon varmare period sen förra istiden? Svar nej.
Alltså är det som sker nu inte en del av en naturlig cykel utan en förändring av jordens klimat.
Sen att hänga upp sig på om klimatförändringen är människans verk eller ej har ingen bäring på förändringen, den sker vad än orsaken är.

Där jag bor var det för 20 år sedan minusgrader början av okt - början av juni, snön kom några veckor senare ofta inom 3 dagars marginal fr år till år. Tjälen var kvar till efter midsommar så midsommarstång kunde man glömma, fanns inte ett löv i sikte och det var -48-49 som kallast.

Idag kommer inte kylan före snön= betydligt mindre tjäle, sämre och farliga isar, vinterns ankomst diffar med mer än en månad mellan åren. Snömängden och den period då det normalt snöat mest är ett lotteri. Långa töperoider i dec/jan där det varit som kallast förut, i år var min tempen -36 och det är nog det kallaste de senaste 5 åren.
Den sk 5 årstiden april/maj när det förut var blå himmel, minus på nätterna och runt nollan på dagarna och ljust nästan dygnet runt var en otroligt vacker årstid och en tid då de flesta mer eller levde ute, åkte upp i fjällen, fiskade, åkte skidor m.m.
Den är borta idag, visst finns det blå himmel och sköna temperaturer idag med, men det är en dag här och en där. Töandet satte igång redan i början av mars och nu är det påsk med mycket folk ute men fan vet om det finns snö om en vecka eller två som räcker till några aktiviteter och om man kan färdas på isarna som det blir fullt med vatten på när det smälter och/eller snöar mycket.
Ytterst tveksamt om det finns någon snö kvar i maj i år och sen några år har vi löv på björkarna och kan smycka en midsommarstång.
Tex så ösregnade det för 3 veckor sedan i - 17, sug på den och lycka till med att öppna bildörrarna.
Sen blåsten, börjat blåsa väldigt mycket mer, både oftare och starkare vind.
Dessutom har vindriktningen ändrats så snödrivorna hamnar idag på helt andra ställen än förr.
Tur för mig, brukad ha 2-2.5 meters drivor framför huset varje gång det blåste, idag blåser det istort sett aldrig från denna riktning vid snöfall.

Förändringarna kanske inte märks lika mycket i Stockholm men det gör dom inte mindre verkliga.

Du illustrerar väl var man oundvikligen hamnar med en klimatförnekande position. Varenda tråd man drar i leder till konspiration! Det går helt enkelt inte ihop utan en paranoid konspirationsteori.

Och det är nog den största, och galnaste konspirationsteorin hittills, dvs vad klimatförnekare föreställer sig att konspiratörerna gjort. Att fejka månlandningen eller att lyckas uppfinna och distribuera nanorobotar i covidvaccin utan att någon märker, det är småpotatis mot de svårigheter som klimatkonspiratörerna måste ha stått inför när de för hundra år sen bestämde sig för att (av ytterst oklara skäl) starta den mest omfattande konspirationen någonsin, som skulle kunna fortsätta långt efter de var döda.

Någonstans (ganska tidigt) blir klimat-konspirationsteorin tyngre än vad den försöker bortförklara. Att säga att alla forskare och mainstreammedia ljuger förutsätter en så omöjligt komplicerad konspiration, vilket blir tydligt om man funderar bara en sekund på hur det skulle fungera eller hänga ihop.

Charmen med konspirationsteorier brukar vara att de tar något som är komplicerat och gör det enkelt, men här tar man något som är förhållandevis enkelt och gör det helt omöjligt komplicerat.

Haha. Det är inte så svårt. Fakta är att pga politisk styrning finns det ekonomiska incitament för forskningen att enbart fokusera på en sak.

Mainstream-medias pengapåse betalas på samma sätt som forskningens tom peng pung.

Självklart ljuger inte alla. Det handlar om att man har en arbetsgivare som betalar en lön. Arbetsgivaren ställer upp ett mål för verksamheten. Media brunsmetar de som inte faller inom mallens konturer. Inte svårare än så.

Allt verkar lätt att beskriva när man inte kan något om det. Det blir desto svårare om man lämnar det abstrakta fågelperspektivet och generaliseringarna, och går ner på en konkret nivå, och försöker få ihop den där bilden med den faktiska historien. "Klimathysterin" uppfanns liksom inte igår.

Exakt! Det verkar som att dagens miljömuppar inte känner till att Sverige var täckt av ett 4 km tjockt lager is för 20 000 år sedan. Och det hade tinat upp utan koldioxidskatt för 10 000 år sedan. Ja min broder, man får ta sig för pannan ibland när man hör dessa idiotiska diskussioner.

Haha. Det är inte så svårt. Fakta är att pga politisk styrning finns det ekonomiska incitament för forskningen att enbart fokusera på en sak.

Exakt! Det verkar som att dagens miljömuppar inte känner till att Sverige var täckt av ett 4 km tjockt lager is för 20 000 år sedan. Och det hade tinat upp utan koldioxidskatt för 10 000 år sedan. Ja min broder, man får ta sig för pannan ibland när man hör dessa idiotiska diskussioner.

Visst är det lite roligt, det här med månresan 2026?
I media cirkulerar ju nu jämförande bilder på jorden tagna 1972 vs 2026.
Med tanke på diskussionen om solinstrålning och molnbildning i tråden den senaste tiden så är det ju faktiskt så, att det är färre moln på bilden tagen i år.
Håller ni med?

Det kanske det är, men det är förmodligen meningslöst att jämföra två ögonblick med varandra.

Tämligen säkert finns det också satelliter som övervakar moln och annat sedan länge.

Men, vad är din poäng? Den att man ska säga, ja molntäcket är inte detsamma?

Ja, vad är min poäng?
Det har i tråden diskuterats solinstrålning och absorbtion. Mindre moln, mer instrålning (tänk en dag på stranden och solen går i moln)
Det är EN poäng, men sedan tänkte jag också belysa humorn i hur diskussionen går i tråden (belysa *ASG*) när något tas upp som skulle kunna tolkas som ett alternativ till ”handboken” från IPCC.

Då kommer just svar som dina ”man kan inte jämföra två punkter” eller andra intetsägande motfrågor eller epitet likt när Jehovas vittnen försvarar deras heliga skrift, alltså IPCCs rapport.

Jag tycker det är komiskt, och sen fortsätter vi (mänskligheten) kriga som om inget hade hänt.
Gissar att EN bomb i Libanon släpper mer skit än vad jag gör på ett år, kanske fem?