Ärvde en miljon i kontanter – sedlarna var gamla och ogiltiga

Vem har påstått det, utom du själv du hittar ju bara på.
Bara för att du tycker det är dumt så är inte du världens måttstock på vad som är klokt eller ej.

Får se det som fika pengar.

Av att bedöma dina tidigare inlägg i tråden så tänker jag en bemöda mig med att svara dig mer än med detta.

Det har du inte. But that's beside the point.


Är det legit vad du föreställer dig att jag skrev? Eller är du bara falsk?


Jag pratade inte om dig, ditt jävla kioskmongo. DU skrev att en annan person inte var skyldig att svara på ens grundläggande frågor. Minns du?
https://www.flashback.org/u257009

Varpå jag påpekade att diskussionsforumet då bara blir en anslagstavla. Minns du?


Då tackar jag för erkännandet att du var oärlig då du antydde att jag inte bemötte det du skrev.


Tack. Men tyvärr ännu en felaktighet från din sida. Man har en OVILLKORLIG rätt till domstolsprövning eftersom det inte krävs prövningstillstånd i förvaltningsrätten. Du vet inte vad du pratar om eller ljuger medvetet. Take your fucking pick


Nej, nej, nej. Staten säger att pengarnas ursprung inte är tillräckligt klarlagt. Det kan lika gärna vara arvingen som fått kontanterna nån annanstans ifrån och påstår att de är från den avlidne. Det kan teoretiskt t o m vara en tredje person som förvarat pengarna där utan vare sig arvingen eller den avlidne kände till det. Förstår du? Staten tar inte ställning vem som gjort vad. Staten säger bara att pengarnas ursprung inte är tillräckligt klarlagt.

Snälla, säg att du förstår. För det här börjar bli parodiskt.

Om staten däremot FAKTISKT anklagar dig för brott så har de full bevisbörda, dvs om du blir åtalad för penningtvättsbrott. Brottsjuridik är något helt annat. Men rättshaveristiska idioter som du tror att "bortom rimligt tvivel" per automatik ska gälla överallt. Vilket är en av anledningarna till vettiga människor skrattar åt er.


Då tackar jag för erkännandet att du ljög då du påstod att "den döde inte får komma till tals".


Nej. Du påstod att jag ville ge staten obegränsad makt och definierade detta som en vilja att låta staten överträda ALLA röda linjer. Nu vill jag att du backar upp ditt påstående eller tar tillbaka det. Var det inte du som alldeles nyss pratade om hur mycket du bemöter och motiverar? Var det också en lögn?

Så: Vilka är övriga röda linjer och hur vill jag, enligt dig, låta staten överträda dem?

(I all välmening: Bara sluta fåna dig och ta tillbaks det du skrev, du ser bara dum ut annars)


Spännande. Berätta hur du föreställer dig att staten någonsin ska kunna bevisa att en miljon i kontanter som påstås ha hittats i ett dödsbo kommer från brottslig verksamhet. Om du inte kan berätta detta så innebär det, precis som jag skriver, att det är fritt fram att riskfritt penningtvätta i dödsbon i din värld.

Jag väntar.


Jag tror inte du gör det. För om du gjorde det hade du inte yrat om omvänd bevisbörda eller högfärdigt pratat om rättssäkerhet, eftersom du hade förstått hur dum du ser ut när du gör det. För någon som vet något om ämnet så framstår du närmast som utvecklingsstörd. Sorry.

Jag förstår inte hur jag kan göra det tydligare: Statlig bevisbörda bortom rimligt tvivel har ingenting med den här typen av förvaltningsrättsliga prövningar att göra. I förvaltningsrätt sysslar man med rimlighetsbedömningar utifrån gällande regler. Det är fortfarande rättssäkert, även om nollor som du påstår annorlunda.

Det kan inte vara så enkelt som att du insett att din patetiska retorik saknar verklighetsförankring men att du är lite för stolt för att erkänna det, varpå du väljer att fly fältet som en liten bitch genom skylla på att Fiffiniffi är alldeles för elak?

Kom igen nu. Du hade en hundralapp och sa att du kunde bli tvungen att redogöra var den kommer från med nuvarande regler. Berätta hur du föreställer dig scenariot.

(Eller allra helst bara erkänn att du ägnade dig åt överdrifter utan verklighetsförankring)

Det tragiska är att hans föräldrar hade vänt sig i graven om dom fått veta vad som hänt
för mig är det solklart att killen skall ha sina pengar .
Föräldrarna var av den gamla stammen och tyckte det var säkrare att spara hemma än på banken.
Mina mor och farföräldrar resonerade också på det sättet.
Nya tider nu och ingenting kommer antagligen bli lika bra och stabilt som det en gång var

Förr gällde lagen, att om du överbevisats om att ha brutit mot den blev du straffad.

Nu har mobbarna tagit över staten, och då är det den mera praktiska skolgårdsregeln som gäller: Det är ok att slå på den som är annorlunda.

Förutsatt förstås att den du tänkt slå på inte a) har mäktiga kompisar, b) inte slår tillbaka, c) inte skvallrar för fröken.

Bankerna är duktiga på att hitta targets som uppfyller de tre kriterierna, mera känt som "derisking". Det är just ai:s grej, hitta den som är annorlunda och ofarlig att slå på.

Rättslöshet. Total fucking rättslöshet. Ett hederligt liv är ingenting värt, när skolgårdsreglerna gäller.

Haha, jag läste precis domen nu och jag kan sammanfatta det som att Fiffiniffi (såklart) hade rätt igen. Mannen drar en fullständig rövarhistoria som omöjligt kan stämma. Den var t o m värre än vad jag trodde

Skamlös rapportering från media, det verkar ha skett noll ifrågasättande av en uppenbart påhittad historia

Och så sitter det clowner här och gråter över avsaknad av rättssäkerhet. PATETISKT

Och juridiken fungerade typ exakt som Fiffiniffi sa också: Det görs en rimlighetsbedömning utifrån ingivna uppgifter. Ju högre belopp, desto större krav på dokumentation. Fullt rimligt.

Trams. Rimlighetsbedömningar i förvaltningsrätt har funnits i Sverige oerhört länge. Du lever i en fantasivärld.


Kan du ge ett enda exempel från när en dom från svensk förvaltningsrätt vunnit laga kraft och där domen uppenbart präglats av att den vinnande parten har mäktiga kompisar? Ett enda?


Bubben, då

Sverige är bland de mest rättssäkra länderna på planeten jorden, din lilla pajas

Om du tycker det här fallet är "solklart" så har jag en bro att sälja dig

Redan från artikeln blev det ganska tydligt att mannen ljög och när jag läste domen så blev det helt jävla uppenbart.

Jag har också läst domen (som kan överklagas ska tilläggas). Det är mycket som är ”konstigt” i den ende sonens historia. I januari 2025 ansöktes om inlösen av sedlar. Mamman (som ärvde pappan genom inbördes testamente) sålde bostadsrätten hon bodde i för 1,3 miljoner kontant (kvitto saknas) år 2012. Hon dog 2014 och då fanns det enligt bouppteckningen drygt 100.000 kr i dödsboet.

Så 11 år efter mammans död kommer sonen på att gå igenom flyttlådorna…

'

fast vi har finare pengar än usa