återigen tar tv4 upp frågan fröjdröjningen och tystnaden från bävern i detta ärendet, och återigen är det frågeställningar kring att bevisningen inte håller som är tros vara grunden, precis som jag påtalat sedan lång tid tillbaka.
"hoppas åklagaren att vi ska glömma det här?", frågar sig GW.
det kommer bli en rejäl skräll om hon inte ens blir åtalad. det finns tyvärr en överhängande risk att vi aldrig får se FUPen i det här fallet.
vad gäller den olovliga körningen vore det en skandal om åklagaren väljer åtal på den punkten istället för ett strafföreläggande, vilket jag utgår ifrån att Katja skulle acceptera omgående. Där har hon ju i media redan tillstått gärningen.
Flera skribenter har skrivit i tråden, att förekomst av en metabolit av kokain i blodprovet är fullt tillräckligt för ett åtal och en fällande dom för (drog)rattonykterhet alt. ringa narkotikabrott.
Det är ju det han iprincip har gjort. Han vet att han förlorar i rättegång, därav det tar så lång tid.
Påsen innehöll annat, inget kokain fanns i blodet och Katja hittar på något bullshit i rättegången om metaboliterna.
Men nu kanske hon blir dömd för olovlig körning så slipper åklagaren tappa ansiktet.
Innehåller påsen något annat, inget kokain i blodet, metaboliter beror på något annat.
Så existerar ingen olovlig körning heller då ingen grund för återkallelse av KK fanns.
Riktigt vad gäller SU-åklagare och att två månader är normalt för enklare ärende med exempelvis erkännande. 3-6 månader eller längre är normalt vid motstridiga uppgifter, analyser, kompletteringar etc. Det närmade sig ett beslut när Nyberg gjorde den olovliga körningen. Det är ju troligt att åklagaren vill slå samman och behandla det samtidigt oavsett att det är separat ärende.
Jag tror åklagare m.m tar tillfället i akt nu och mjölkar ut så många timmar/resor/traktamente m.m som det går i det här fallet ?
Det är antaganden du gör, den som lever får se. Jag delar din uppfattning att den grova olovliga körningen åker hon allt säkert på om de inte lyckas krångla sig ur både urin- och blodprov för metaboliterna, och det förefaller väl mindre troligt.
Det är inte olagligt att ha metaboliter i blodet eller urin. Utan mätbar narkotika i blodet är det inget rattfylleri
Flera skribenter har skrivit i tråden, att förekomst av en metabolit av kokain i blodprovet är fullt tillräckligt för ett åtal och en fällande dom för (drog)rattonykterhet alt. ringa narkotikabrott. Stämmer det eller stämmer det inte?
Blev intresserad men har inget svar själv eftersom jag inte kan den lagstiftningen. Men ställde en fråga till Googles AI:
Räcker förekomsten av en metabolit av kokain i blodprovet för ett åtal och en fällande dom för (drog)rattonykterhet alternativt ringa narkotikabrott?
Förekomsten av en metabolit (nedbrytningsprodukt) av kokain i ett blodprov kan räcka för en fällande dom för ringa narkotikabrott, men är som huvudregel inte tillräckligt för att fälla någon för drograttonykterhet.
Här är en genomgång av de juridiska skillnaderna:
1. Drograttonykterhet (3 § Lag om straff för vissa trafikbrott)
För att dömas för drograttonykterhet krävs enligt svensk lag att det finns narkotika i blodet under själva körningen.
Aktiv substans krävs: Domstolen kräver normalt att den aktiva substansen (i kokains fall själva kokainet) påvisas i blodet. Metaboliter räcker inte: En metabolit som bensoylekgonin visar att kroppen har brutit ner narkotikan, men det är inte i sig narkotikaklassat. Högsta domstolen har i liknande fall (gällande THC-syra från cannabis) fastställt att enbart metaboliter i blodet inte är tillräcklig bevisning för drograttonykterhet, eftersom det inte bevisar att personen hade aktiv narkotika i blodet vid körtillfället.
2. Ringa narkotikabrott genom eget bruk (2 § Narkotikastrafflagen)
Här är beviskraven annorlunda. Förekomsten av metaboliter är ett starkt bevis för att en person har brukat narkotika.
Bevis för bruk: Eftersom metaboliter endast uppstår efter intag av narkotika, ses de som ett bevis för att ett olovligt bruk har skett.
Uppsåt: Åklagaren måste fortfarande styrka att intaget skett med uppsåt (medvetet). Om den tilltalade lämnar en förklaring (t.ex. att någon spetsat en drink), gör domstolen en trovärdighetsbedömning. Om förklaringen anses osannolik och det saknas stöd för den, leder metabolitfyndet ofta till en fällande dom för ringa narkotikabrott.
Sammanfattning av rättsläget
Blodprov med enbart metabolit: Räcker normalt för åtal och dom gällande ringa narkotikabrott (eget bruk), men leder sällan till fällande dom för drograttonykterhet.
Urinprov: Kan också användas som bevis för ringa narkotikabrott, men kan aldrig ensamt ligga till grund för en dom om drograttonykterhet.
Innehåller påsen något annat, inget kokain i blodet, metaboliter beror på något annat.
Så existerar ingen olovlig körning heller då ingen grund för återkallelse av KK fanns.
Det där stämmer inte.
Det spelar ingen roll om Katjas körkort var indraget på felaktiga grunder. Brottet grov olovlig körning är fullbordat om hon körde bil när körkortet var indraget.
Blev intresserad men har inget svar själv eftersom jag inte kan den lagstiftningen. Men ställde en fråga till Googles AI:
Räcker förekomsten av en metabolit av kokain i blodprovet för ett åtal och en fällande dom för (drog)rattonykterhet alternativt ringa narkotikabrott?
Förekomsten av en metabolit (nedbrytningsprodukt) av kokain i ett blodprov kan räcka för en fällande dom för ringa narkotikabrott, men är som huvudregel inte tillräckligt för att fälla någon för drograttonykterhet.
Här är en genomgång av de juridiska skillnaderna:
1. Drograttonykterhet (3 § Lag om straff för vissa trafikbrott)
För att dömas för drograttonykterhet krävs enligt svensk lag att det finns narkotika i blodet under själva körningen.
Aktiv substans krävs: Domstolen kräver normalt att den aktiva substansen (i kokains fall själva kokainet) påvisas i blodet. Metaboliter räcker inte: En metabolit som bensoylekgonin visar att kroppen har brutit ner narkotikan, men det är inte i sig narkotikaklassat. Högsta domstolen har i liknande fall (gällande THC-syra från cannabis) fastställt att enbart metaboliter i blodet inte är tillräcklig bevisning för drograttonykterhet, eftersom det inte bevisar att personen hade aktiv narkotika i blodet vid körtillfället.
2. Ringa narkotikabrott genom eget bruk (2 § Narkotikastrafflagen)
Här är beviskraven annorlunda. Förekomsten av metaboliter är ett starkt bevis för att en person har brukat narkotika.
Bevis för bruk: Eftersom metaboliter endast uppstår efter intag av narkotika, ses de som ett bevis för att ett olovligt bruk har skett.
Uppsåt: Åklagaren måste fortfarande styrka att intaget skett med uppsåt (medvetet). Om den tilltalade lämnar en förklaring (t.ex. att någon spetsat en drink), gör domstolen en trovärdighetsbedömning. Om förklaringen anses osannolik och det saknas stöd för den, leder metabolitfyndet ofta till en fällande dom för ringa narkotikabrott.
Sammanfattning av rättsläget
Blodprov med enbart metabolit: Räcker normalt för åtal och dom gällande ringa narkotikabrott (eget bruk), men leder sällan till fällande dom för drograttonykterhet.
Urinprov: Kan också användas som bevis för ringa narkotikabrott, men kan aldrig ensamt ligga till grund för en dom om drograttonykterhet.
Tack för svar! Så har jag också förstått det.
Googles AI skriver: "Åklagaren måste fortfarande styrka att intaget skett med uppsåt (medvetet). Om den tilltalade lämnar en förklaring (t.ex. att någon spetsat en drink), gör domstolen en trovärdighetsbedömning. Om förklaringen anses osannolik och det saknas stöd för den, leder metabolitfyndet ofta till en fällande dom för ringa narkotikabrott."
Möjligen vilar åklagaren på hanen, då han är orolig för att Katja Nyberg kommer att hävda:
1. intaget har inte skett med uppsåt och
2. domstolen kommer att göra en trovärdighetsbedömning till Katja Nybergs fördel - hon är ju både riksdagsman och polis.
Och det vore väl en nesa för den initialt kolossalt pratglade åklagaren om Katja Nyberg blev frikänd.
Jag tror åklagare m.m tar tillfället i akt nu och mjölkar ut så många timmar/resor/traktamente m.m som det går i det här fallet ?
Hur gör åklagaren för att få traktamente? Måste en åklagare i Nacka boka hotell i Värmdö och göra en påkostad resa dit med hotellövernattning för att genomföra denna utredning?
Kanske blir det övertid då åklagaren ska studera den påkörda stolpen på plats och kontrollera solhöjd och skuggor?
Är det bra service på hotellet förstår jag att utredningen drar ut på tiden. Jag anar att lyxmassage i exklusiv spamiljö är en omkostnad som också ersätts av staten?
Vilken liten skojare han är överåklagaren som utnyttjar staten på detta vis och mjölkar så mycket pengar han kan. Katja skulle aldrig göra något sådant, då hon följer reglerna när hon fuskar med bostadsbidraget från riksdagen.
Hur gör åklagaren för att få traktamente? Måste en åklagare i Nacka boka hotell i Värmdö och göra en påkostad resa dit med hotellövernattning för att genomföra denna utredning?
Kanske blir det övertid då åklagaren ska studera den påkörda stolpen på plats och kontrollera solhöjd och skuggor?
Är det bra service på hotellet förstår jag att utredningen drar ut på tiden. Jag anar att lyxmassage i exklusiv spamiljö är en omkostnad som också ersätts av staten?
Vilken liten skojare han är överåklagaren som utnyttjar staten på detta vis och mjölkar så mycket pengar han kan. Katja skulle aldrig göra något sådant, då hon följer reglerna när hon fuskar med bostadsbidraget från riksdagen.
Katja hoppas jag har sugit klart sina sista pinnar ?
Och vad gäller åklagare/advokater/politiker m.m så är förtroendet kört i botten, och vad det verkar så kommer denna stolpen bli lika dyr som stenarna på Sveavägen.
Katja hoppas jag har sugit klart sina sista pinnar ?
Och vad gäller åklagare/advokater/politiker m.m så är förtroendet kört i botten, och vad det verkar så kommer denna stolpen bli lika dyr som stenarna på Sveavägen.
Jag antar att Polismuseet är intresserade av stolpen, då den blev historisk eftersom den satte stopp för Katjas poliskarriär.
Jag tänker mig att stolpen kan användas på Polismuseum i en interaktiv utställning där besökarna börjar längst upp i en "Katjatrapp" där stolpen står längst upp och sedan går ned för trappstegen ett efter ett märkta:
- Utesluten ur Sverigedemokraterna.
- Avstängd från Justitieutskottet.
- Uppdraget samordnare för Europol upphör.
- Avskedad från Polisen och NOA.
- Riksdagsledamot - vilde, ej omvald trots väljarnas förtroende.
- Grov olovlig körning.
- Åtal.
- Dom.
- Fotboja.
- Stackars Katjas barn!
Att köra ihjäl någon eller vadå?
Hoppas hon endast kör ihjäl sig själv om hon nu ska köra narkotikapåverkad eller utan körkort.
Blir så jävla arg på sånt här. Om hon råkar köra på och döda ett barn så ska fan åklagaren också straffas imo!
Att hon gjort sig skyldig till olovlig körning när hon parkerade om sin bil under tiden hennes körkort var återkallat verkar ostridigt. Jag kan dock inte se att några barns liv och hälsa var i omedelbar fara vid detta tillfälle. Hon är ju trots allt utbildad bilförare.
Såvida hon inte kört grovt rattfull, vilket ju var vad AB:s Oisin Cantvell hävdade och konstaterade när hon greps i december: "minst 1,0 promille alkohol i blodet"...
Nu visade sig ju det inte stämma eftersom hon blåste grönt. Anklagelsen om grovt rattfylleri verkar istället handla om att köra påverkad av narkotika. Om det stämmer eller inte vet vi ju inte riktigt än då den tidigare pratglade åklagaren gått under jorden sedan en tid tillbaka och enbart kommunicerar via sporadiska pressmeddelanden.
Men vad det gäller barnen och vår framtid så tror jag att dagens journalistik och svenskt rättsväsende är ett större hot än Katja Nyberg....
__________________
Senast redigerad av Morrocoy 2026-04-07 kl. 23:11.
Att hon gjort sig skyldig till olovlig körning när hon parkerade om sin bil under tiden hennes körkort var återkallat verkar ostridigt. Jag kan dock inte se att några barns liv och hälsa var i omedelbar fara vid detta tillfälle. Hon är ju trots allt utbildad bilförare.
Såvida hon inte kört grovt rattfull, vilket ju var vad AB:s Oisin Cantvell hävdade och konstaterade när hon greps i december: "minst 1,0 promille alkohol i blodet"...
Nu visade sig ju det inte stämma eftersom hon blåste grönt. Anklagelsen om grovt rattfylleri verkar istället handla om att köra påverkad av narkotika. Om det stämmer eller inte vet vi ju inte riktigt än då den tidigare pratglade åklagaren gått under jorden sedan en tid tillbaka och enbart kommunicerar via sporadiska pressmeddelanden.
Men vad det gäller barnen och vår framtid så tror jag att dagens journalistik och svenskt rättsväsende är ett större hot än Katja Nyberg....
Vad var det den utbildade bilföraren väjde och kraschade för? En groda? En mus eller ekorre?
Ja, snus, vejp och dåligt belysta övergångsställen är säkert också större hot mot barn än vad Katja är, även när hon kör runt narkotikapåverkad. Men hon är fortfarande ett hot. Inte mindre ett säkerhetshot om hon är en jävla narkoman med den makten.
En mycket omdömdeslös person och öppen korruption är vad det är.
Fattar inte. Högern gnäller högt på att Mustafa kollar på irakiska nyheter med högtalaren på tåget. Men inte om sånt här.
Hon Staaf.. 3 nära anhöriga kriminella och det lyfts inte ens på ögonbryn..
__________________
Senast redigerad av Mr.Mkgee 2026-04-07 kl. 23:43.
