Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Du radar upp nya frågor, men undviker fortfarande kärnfrågan. Jag frågade inte om autarki eller totalblockad, utan vad det är som gör att du accepterar statlig säkring av infrastruktur men avvisar samma logik för annan strategisk kapacitet.

Med industribas menar jag vissa strategiska kapaciteter inom energi, jordbruk, försvarsnära produktion och kritiska leveranskedjor där total underordning under kortsiktig lönsamhet gör landet sårbart. Det behöver inte bli totalblockad för att sårbarhet skall exponeras, utan det räcker med krig i närområdet, störda sjövägar, sanktioner, geopolitisk utpressning, cyberangrepp, leveranschocker eller att centrala komponenter kontrolleras av andra makter.

Så varför drar du en hård gräns mellan infrastruktur och industribas -- vad motiverar den? Enkel fråga, som inte kräver sju motfrågor.

varför skall jag svara på kärnfrågan?

Replikskiftet handlade om regeringenss politik vad gäller kärnkraftssatsningen.

Sovjet hade fr o m Stalin en långt driven säkerhetspolitiskt riggad industri. Den skulle stå redo när det blev krig, lite som Putin gör nu med krigsekonomi.

Frågan är vad som är nödvändigt. Sverige köpte ek av Danmark till örlogsfartyg även när vi låg i krig. Tyskland och Storbrittanien hade handelsutbyte under första världskriget av kemikalier och gasmasker.

Jag kan nog hålla med om att den säkerhetspolitiska avvecklingen under Den Eviga Fredens tid gick väl långt, men handeln avstannar liksom inte bara för att det smäller lite.

https://foretagskallan.se/handeln-forsta-varldskriget/

Priserna stiger, då vågar sig skepparna ut igen. Och frågan är om det inte är billigare ändå att betala ockerpriser än att ligga med lågproduktiv överproduktion.

Frågan ses över, det gäller kulor och krut, men även annat som metaller i EU. Det finns folk som vill hålla en vaccinfabrik i malpåse i väntan på nästa virus men jag vetifan faktiskt.

Du får visa vad som behövs och vad du tänker på. Att kräva den analysen av mig är lite väl...

Haha, älskaratt du länkar till svenska wikipedia och sedan nämner en rad olika exempel på länder från Öst till Väst men glömmer största fascistlandet enligt denna definition:

"Fascism är en politisk ideologi vars mytiska kärna i sina olika variationer är en populistisk ultranationalism som strävar efter nationens återfödelse"

Säger Roger Griffrin. Nu så blir det ju väldigt intressant att det finns en nation som börjar på "I" som mer än något land du nämnde kan referera till just den definitionen på fascism. Just återfödelse är väl hela grunden till nationen Israels grundande, men låt säga att man öppet även har ambitioner på lebensraum (alltså inte bara storisrael utan storisrael som inte inrymmer folkslag som bor i områden man försöker ta över).

Aggressiv militär expansionism är väl essentiellt för fascismen, få brukar säga att isolationism och paleokonservativa ideer är essentiell för "fascism" (även i mer lösa definitioner som inte refererar till Gentiles fascism).

Min fokus på bevarandet av kulturen snarare än nationalstaten, där till och med Skåne kan skilja sig från nationen i och med en folkröstning skulle nog inte räknas som varesig fascistisk eller ultranationalistiskt.

Men det är du som är sionisten här, jag har inga sympatier för militär expansionism av nationens storhet baserad på gamla kartor och religiösa böcker.


Att sedan nämna att dagens Kina är extremt korrupt eller Taiwan och Sydkorea som historiskt korrupta stater är intressant.

Nog för att korruption existerar överallt, men från vilken slags objektiv position kan någon på fullaste allvar nämna att Kina är mer eller mindre korrupt än USA? Det är som om några ibland oss inte ens övergått till en post-Epstein värld och förstått vilken genomrutten korruption och förräderi som existerar bland absoluta eliten i USA (och även delar av Väst).

För att citera komikern Tim Dillon "Vi vet nu att vår elit våldtar våra barn, men vi hoppas bara att de inte äter upp dem åtminstone."

Vore Kina lika korrupt som låt oss säga Latinamerika, Ryssland eller Ukraina så skulle de inte slå USA/Europa inom teknologi, industri och tillväxt år efter år. Känns som om det vore kineserna då som enkelt skulle sälja sin teknologi till Europa/USA istället för tvärtom.


Du får tro vad du vill, du kommer låta kinesernas äta din macka ändå liksom andra, och därutöver försvara när britter säljer sin enda ståltillverkning till kineserna.

Det betyder knappt något att nämna "maktdelning mellan stat och kapital" förövrigt. Ni moderater älskar att till och med bjuda in riskkapitalister för att mata svenskarnas gamla farmor och morfar genom er underbara välfärdskapitalism.



Och asiaterna gjorde både och, med mycket större och smartare subventioner än Sverige förövrigt för att rädda varven.

Sverige körde en defensiv jobbskyddspolitik på 70-talet, sossarna var mer fokuserade på att rädda jobben än det essentiella; att Sverige behåller själva industrin, infrastrukturen, kompetensen (även ifall man minskar antalet anställda och moderniserar, något som japanerna fokuserade på). Sverige höll igång överkapacitet tills det kollapsade, Japan minskade smart på produktionen och fokuserade på att modernisera och skapa förutsättningar för att en mindre arbetskraft kan producera smartare och billigare, därutöver samordning där olika företag slogs ihop för nationens bästa.

Det var inte statssubventionerna i sig som var problemet, utan att vi inte styrde dessa lika smart som exempelvis japanerna.





Svensk innovationspolitik har ofta varit mer "bottom-up" och forskningsdriven (via universitet och Vinnova-liknande aktörer) snarare än toppstyrd industriell politik. Man romantiserar ibland "banbrytande innovation" mer än systematisk uppbyggnad och skalning av befintlig teknologi (som Taiwan och övriga östasiatiska "fascistländer" gjorde framgångsrikt). Dessutom var svensk industri internationell tidigt – många företag flyttade produktion utomlands istället för att bygga tung industri hemma.

Vill du ha en annan definition av fascism?

Etnisk rensning står inte på schemat (det var nazismen), däremot politisk rensning och nedmontering av demokrati.

Orban och Trump är inte långt drivna fascister, men korruptionen uppstår ju ur möjligheter. Vad hindrar en grön politiker att driva industrifrågor som gynnar den egna plånboken och sparportföljen? Det gäller generellt, men fascismen skapar kraftigare möjligheter än liberalism.

Universitet är statliga... Du fattar att Taiwan byggde sin halvledarindustri på 70-talet? Du framhåller ju S och deras statskapitalism då... så varför satsade inte de förträffliga S, som ju stödde varv och stålverk? Sverige var sannerligen inte nyliberalt då.

Jo, vi har en hel del statskapitalistiska lösningar fortfarande, men visst handlar det mest om att bygga innovationssystem. Vi har en ganska väl diversifierad ekonomi idag, till skillnad mot förr. Det gör oss mindre sårbara. En dag mognar ju även halvledarindustrin och konkurrensen ökar.

Kanske vi skall lägga alla påskägg i den senaste korgen? Så att vi om 50 år får en kris?

Du nämner Orban och Trump som fascister men inte Netanyahu, vilket är intressant. Trump som är en fejkpopulist och tar emot enorma summor från supersionister och driver deras ärende helt öppet, jag skulle anse att vi knappt har ord för vad vi borde kalla en sådan ledare. Orban har ju inte expansionism som mål och har till och med tagit invandrare från ukraina och liknande, så han är verkligen exempel på light-fascism ifall vi ens använder oss av lösa definitioner.

Alla som idag kallar sig sionister eller försvarar Israel är ju hardcorefascister, de råkar bara vara tro på fascism, etnostat och lebensraum enbart åt ett folkslag och inte åt sitt eget folkslag.

Jag skulle personligen aldrig tycka att det är värt att ens ha en etnostat ifall kostnaden är att vi förlorar vår själ och gör ohyggligheter som nazister eller israeler gjorde/gör mot andra folkslag.

Angående varför S satsade på att behålla varven istället för att satsa på halvledarindustrin så är du ute och cyklar med ännu en falsk dikotomi. I Sydkorea så har man lyckats behålla både varven och stålen samt har betydande kärnkraftsproduktion OCH halvledarindustri.

Så kom inte med dina falska dikotomin, jag påpekade exakt hur S förövrigt fokuserade för mycket på att behålla jobben istället för att smart skala ner och effektivisera varven likt japanerna.

Angående att massiva industrier anknytna till staten skapar starkare möjligheter till korruption än exempelvis allt annat anknyten till staten (exempelvis infrastrukturskontrakt, banker eller välfärdskontrakt) så vet jag inte varför så skulle vara fallet? Speciellt när dina industrier måste tävla mot hela Världens marknad medan välfärdskapitalism och infrastruktursprojekt inte tävlar inom en större global marknad.

Så ifall Taiwans halvledarindustri skulle vara korrupt snarare än meritokratisk pga statliga inblandningen i 80-talet skulle de antagligen aldrig kunna överleva den hårda konkurrensen inom sin sektor.

Att du gör en så hård normativ uppdelning mellan infrastruktur och basindustri när det gäller statens roll väcker frågan vilket perspektiv eller vilken världsåskådning som ligger till grund för ställningstagandet.

Det blir nästan parodiskt när du kräver av mig:

* konkretisering
* kalkyl
* sektorsval
* hotbild
* finansiering

...men inte själv kan klargöra kärnfrågan.

Jag kan se att det ofta finns en skillnad i hur staten bör säkra infrastruktur respektive basindustri. Men inte att det därför skulle finnas en skillnad i om staten bör göra det.

Angående första världskriget så är det ett tydligt exempel på att handelsberoenden kan bli strategiskt katastrofala även utan total handelsavstängning. Den brittiska flottblockaden var en av de avgörande faktorerna bakom centralmakternas nederlag. USA:s inträde är den enda enskilda faktor som tydligt vägde tyngre.

Puh!
Nu börjar det bli en smula för mycket från huvudspåret, så jag rationaliserar en aning.


Ett Ryssland som lever i huvudsak på råvaruexport blir med någon slags nödvändighet en form av koloni till Kina. Det stärker Kina, och är givetvis inte alls bra för Väst. Det är ett av flera skäl till att Putins anfall västerut är så illa strategiskt genomtänkt.


Israel har blivit anfallna av sina grannar sedan 1948, och har därtill ett mycket litet territorium, varför något fördröjningsutrymme saknas. Då är det förvisso legitimt att föra försvarskriget hemma hos sina angripare. Ryssland har överhuvudtaget inget sådant. Ryssland har ett gigantiskt territorium, och har inte alls blivit anfallna. Ingen vill in i det där råttboet. Inte heller USA, varken med eller utan Trump.


Sedan 1979 har det shiitiska prästerskapet utmålat USA och Israel som "stora" respektive "lilla" "satan". Shiitisk agitation har lett till ett flertal attentatsförsök mot Salman Rushdie. Att det finns ett shiitiskt hat mot Väst ser jag som väl belagt.


I Sverige har vi källbelagda rättighetsmönster från Rökstenen på 800-talet, och Ryssland från 1864. Rättsreformer som Ryssland i regel därtill har struntat blankt i. När något är politiskt eller ekonomiskt viktigt, är ryssarna i verkligheten rättslösa. Detta är så klart starkt bidragande till den ryska emigrationen. Jag har sett siffror på nästan en miljon som lämnat Ryssland bara sedan 2022. Antalet västerlänningar som migrerat till Rysslan under samma tid, kan man väl sammanfatta på ena handens fingrar.


Att inbilla sig att man kan använda ekonomiska sanktioner för att tvinga större makter att anpassa viktiga delar av sin politik är liberal inbillningssjuka. Så klart skall man inte handla med fienden, men till slut är det hård kraft som gäller om man skall få framgång. Man skall inte inbilla sig att handel, diplomati eller "förtroendeskapande åtgärder" kan ersätt militär förmåga är enbart politiskt lågintelligent. Detta måste särskilt mindre stater beakta, som erfarenhetsmässigt har svårt att snabbt rusta upp kraftigt.



Han ser gammal och trög ut i tanken. Kanske han var framstående någon gång, men han saknar helt analysförmåga olikt exempelvis Maersheimer.

Att påstå att Iran saknar kapacitet att eskalera kriget ifall USA spränger deras energi och olja är ju rentav tecken på grav senilitet. Försök att hitta gubbar som är lite mer förankrade till verkligheten istället för fantasiernas värld.






Glöm inte Netanyahu, eller hur? Ska vi undvika att nämna den andre boven i dramat?
[/quote]

Det är klart att det stärker Kina, och jag har tidigare ifrågasatt ifall det är särskilt bra för Ryssland. I vilket fall så går Ryssland ifrån det något starkare än Europa, vi blir också än mer beroende av USA som faktiskt hotar oss i högre grad än vad Kina gör mot Ryssland.



Lebensraum är acceptabelt alltså beroende på hur stort landsmassa man har?

Tänker att UKs historiska behandling av Irland faller in i jämförelser med Rysslands behandling av Ukraina, men det är som sagt bara en Ryssland som är 100 år bak i tiden jämfört med resten av Europa. Det handlar inte om hur stort territoriet var utan att grannländer inte tillåts ha en position som är fientlig mot ens egna intressen, Ukraina i NATO skulle innebära stora problem för Rysslands sida och de skulle kunna utestängas helt i svarta havet (ifall de dessutom inte skulle ha Krim).

Men hur arkaisk Ryssland än är så är det inte något vi kan jämföra med Israel som är närmast psykotisk i sin behandling av grannar i Mellanöstern. De bombar ju sönder Beirut just nu, driver bort 1 miljon libaneser för att annexera land, förgiftar bönders mark i Syrien för att göra områden de vill ta över obeboeliga.

Det är ju inte som om Syriens nuvarande regim ens förklarat krig mot Israel, och det är inte som om Västbankens palestinier gjort något speciellt aggressivt mot ockuperade makten senaste 20 åren. Causus Belli används bara som en ursäkt ofta från Israels sida för att göra hemskheter.

Vi talar om ett land som historiskt har skapat false flag terrorism i Irak mot synagogor bara för att tvinga judar där att flytta till Israel. Ett land som har sina rötter i terrorism (IDF är en sammanslagning av tre judiska terroristorganisationer). Det är inte ett vanligt land och absolut inte "Väst" enligt några kända definitioner av "Väst".












Man kan inte gå till krig pga en nations retorik, vi alla har retorik som något överdriver den andra sidans ondska (som du själv gör med Ryssland/Iran). Det är bara propaganda och kommer ofta med överdrifter (som att Ryssland är Mordor eller att mullorna i Iran är demoner).

Att det finns shiitisk hat mot författare som skrivit illa om deras profet är inte en anledning till krig det heller. Det finns mer wahabistisk hat mot alla som bränner koranen och ritar bilder på profeten än shiitisk sådan förövrigt, många fler terroristdåd baserad på "hädelse" från saudisk finansierad islamitisk extremism (som Charlie Hedbo). Men du kunde bara komma med ett misslyckad försök till mord på Salman Rushdie som exempel på hur de är västs främsta fiender i regionen? Ganska oimponerande jämfört med min lista på sunniterrorism.

Shiitiska hatet har kommit till väldigt mild uttryck, dessutom så var ju Ayatollahn Khameini en student av Plato och Aristoteles, och den forne chefen för iranska revolutionära gardet hade PHD i kantiansk filosofi. De flesta i regimen tycks behärska engelskan väldigt väl. Jag tror alltså inte att man kan säga att dessa är direkt lika hatiska mot Väst som helhet (och jag definierar inte väst som modern liberalism) jämfört med exempelvis valfri wahabistisk imam som aldrig läst annat än koranen.


Påståendet bygger på en missuppfattning om både Rökstenen och den svenska bondehistorien jämfört med den ryska livegenskapen

Texten innehåller gåtor, referenser till fornnordiska sagor, krigshärar, kungar (som Theodoric den store) och mytologiska eller heroiska berättelser – typiskt för vikingatida runstenar som hyllar ära, minne och släktskap. Att likna Rökstenen med 1861 års ryska reform är därför en stor överdrift eller feltolkning – det är som att jämföra en gravsten med en modern grundlag.

Visst är det sant att svenska bönder var starkare och mer självständiga historiskt än både kontinenten och definitivt Ryssland, och en mindre utvecklad feodalism. Vikingar hade trällar som behandlades i en mindre institutionaliserad sätt som livsegna i Ryssland, men övergången från träldom till att alla bönder var relativt fria gick till mer organiskt och inte genom lagar som i Ryssland.

Men att slentrianmässigt skriva ut en hel civilisation pågrund av olika slags historiska förtryck är heltenkelt inte korrekt, och jag argumenterar emot vänstern när de gör det emot amerikansk slaveri och liknande (och ja, amerikanska slavar behandlades värre än livsegna ryska bönder).

Att komma med överdrifter om att rättighetsreformer aldrig existerat i Ryssland är ju att gå till en total överdrift och därutöver påstå något som är inkorrekt som jag har visat. Att påstå att reformer i Ryssland går otroligt långsamt vore ju korrekt, så varför överdriva?










Vi har väl nästan alltid handlat med fienden? Mellan alla krig vi hade emot Danmark så handlade vi med dem, vi handlade även med Ryssland emellan alla krig som vi hade emot dem från 1600 till 1800.

Men jag håller med om att det aldrig är bra att vara helt beroende av en naturlig geopolitisk fiende. Vi kan mycket väl ha en politik som ser till att vi sakta blir självständiga från Ryssland, men just nu så dör bara vår industri medan de växer ekonomiskt.

Energikostnaderna i sig är så pass stora att vi inte ens kan finansiera den stora industriella kapacitet som krävs för att återbygga försvaret, så vi måste istället slicka amerikanernas stövlar (trots att de inte ger oss det försvar som krävs).

Perspektivet är att infrastruktur används av alla och allt och är alltid långlivade investeringar.

Tillverkningsindustri är av annat slag och säljer till kunder som är i behov av en viss vara.

Infrastruktur är ofta statens ansvar, det är ju inte förvånande att Vattenfall är statligt och Volvo är privatägt. Infrastruktur är ibland inte ens lämpligt för marknadssekonomi.

Det pågår ju en genomsyn av totalförsvar och säkerhetspolitik, jag hänvisar till den.

Frågan är vilka varor du vill ha en statlig produktion eller subventionering av? Sovjets långt drivna säkerhetsspolitiskt baserade produktion var en katastrof i långa loppet av deras tillverkningsindustri. Ett viktigt skäl att deras ekonomi så småningom havererade.

Det är en fälla vi bör undvika.

I övrigt vet jag inte vad du vill ha för svar av mig? Varför är det min uppgift att peka ut nyckelsektorer vi bör skydda?

Det är ju du som gnäller på det, så det är ditt jobb.

Bibi kvalar in utan tvekan som nära fascismen. Jag stöder inte det galna kriget mot Iran.

Nu är jag inte insatt i Israels statskapitalism, vilket ju är vad vi diskuterar. Och jag vet inte exakt hur Israels demokrati och rättssystem mår. Mitt påstående är att en förening av statskapitalism och diktatur leder till korruption. Håller du inte med? Vad är det för änglar du tror styr dessa länder? Hedersknyfflar med stark integritet och ryggrad? Är du så naiv?

Det är en lång rad fd presidenter och ledande politiker i framförallt Korea men även Taiwan som dragits inför rätta för korruption. Det är liksom ingen gråzon att påstå att de länderna var korrupta under den statskapitalistiska diktaturen.

En sopcialdemokratisk statskapitalism korrumperas inte lika lätt i en demokrati, men det kan hända såklart.

Varför satsade inte vår statskapitalism på halvledare? Vi satsade på det som var framgångsrikt efter krigsslutet på 50-talet. Stål och papper. Dit gick elen från kärnkraften, inte till halvledare som ju också är energikrävande. Taiwan tänkte att halvledare var en bra grej under samma epok. De fick naturligtvis rätt, tur för dem. Så när investeringarna började bära frukt på 80-talet utropades de till en av fyra asiatiska tigerekonomier.

Så hur får man en statskapitalism att satsa rätt? Alla resurser satsas på en grej... vi hade ju även miljonprogrammet som ett utslag av statskapitalism. Det föregicks av andra mindre satsningar på byggsektorn. Miljonprogrammet överhettade byggsektorn och när det var slut hamnade den sektorn i djup kris. Du hyllar den epoken, varför?

Vi har med övergivandet av statskapitalism fått en mycket mer diversifierad ekonomi. Vi är mindre sårbara mot tidens nycker.

Vad vill du satsa resurserna på idag? Vad ligger bortom dagens ekonomi, 20 år framåt?

Stödjer du lebensraum och etnisk rensning är väl frågan vi får ställa när vi diskuterar Israel, det går lite längre än bara "fascism" utan etnostaten kan liknas nazismen.

Problemet när du använder stora breda ord som "fascism" är att det bara handlar om lite allt möjligt, statskapitalism är fascistiskt och alla diktaturer som inte är kommunistiska/teokratiska är i princip fascistiska.

Det blir ett meningslöst ord tillslut. Statskapitalism har varit ganska status quo för nästan alla europeiska demokratier fram till ungefär 80-talet då nyliberalismen tog över, och det är fortfarande statsfilosofin i Japan, Taiwan, Sydkorea. Tror inte att just Israel ens har en storsalig industri värt namnet och tror inte att de faller in i kategorin av länder som kan sägas ha någonslags statskapitalism när det gäller just industrin.




Ditt påstående var mer direkt att statskapitalism i sig leder till korruption. Tror dock att vi här får urskilja mellan olika slags korruption; när staten ger ut statliga kontrakt till privata aktörer finns alltid en risk för korruption.

Problemet för din del är att privata aktörer kan vara lika korrupta. När riskkapitalister (eller privata bolag i allmänhet) fifflar med bokslut, använder kreativ redovisning, eller korruptar reglerare (regulatory capture), så uppstår lika allvarliga problem. Det händer inte sällan – klassiska exempel inkluderar Enron (dolda skulder via specialbolag, mark-to-market-redovisning), WorldCom (inflaterade intäkter med miljarder), Wirecard (1,9 miljarder euro som aldrig existerade), Theranos och flera private equity-fall med misstänkt money laundering eller felaktig fakturering i hälsovård, Lehman Brothers som fifflar med bokslut genom Repo 105-transaktioner och genom kontakter med centralbanken.

Eller vad sägs om Jeffrey Epstein som hedgefund manager? Hur fan han ens blev en miljardär (visst gav Les Wexner fullmakt åt honom att göra vad han vill med hans pengar/företag, men hur gick detta ens till?) är ju tidernas mysterie och en enorm korruptionsskandal som går djupare än lite pengar under bordet när staten väljer privata aktörer att sammarbeta med. Hur Jeffrey Epsteins korruption gick så djupt att han fick gå fri när 40 flickor vittnade om hans våldtäkter för att han hade kontakter inom intelligens (Mossad/CIA).

Se på Mandelson som skickar Epstein insiderinformation kvällen innan EU annonserar €500 miljarder bailout-paketet mailar Epstein till Mandelson att “sources tell me 500 b euro bailout almost complete”. Mandelson svarar: “Sd be announced tonight” och “Just leaving No10..will call”. Klassisk förhandsinformation som kunde användas för trading i valutor, obligationer eller banker. Han hade också internt Downing Street-dokument till Epstein om regeringens planer på att sälja tillgångar för £20 miljarder och detaljer om Labour:s skattepolitik.

Det finns så många exempel på korruption som existerar oavsett vilket system som du använder dig av, även i en nattväktarstat utan en centralbank så skulle det finnas en massa lurenderi och domare som kan köpas och falska bokslut och rättsystem som upprätthåller illusioner till rätt pris; exempelvis läkemedel som godkänns genom mutade regulationer (se morfinkrisen i USA).

Det finns alltså inga garantier mot korruption.







Problemet är väl att det tog betydligt längre tid för exempelvis USA att ens ställa Epstein och hans kumpaner inför rätta, Les Wexner går fortfarande fri exempelvis (trots att han stämplas som co-conspirator av FBI) och alla filer har inte ens släppt (och de censurerar ofta namn i filerna).

Epsteins korruption är av mycket allvarligare sort dessutom än någonslags "pengar under bordet" korruption när man fördelar statliga kontrakt åt privata aktörer. Att en finansdominerad ekonomisk model (som i UK) skulle garantera mindre korruption än en industridominerad ekonomi som Japan finner jag ogrundad i betraktelser av verkligheten.

Därutöver så var staten mindre i storlek i både Taiwan och Sydkorea än vad den är i Väst idag. Vi har också statskapitalism, men mer i form av välfärdskapitalism (som vi kan tacka moderaterna) och exempelvis att ge hundratals miljoner till Bert Karlsson för att låta massa flyktingar bo i undermåliga baracker till priset av en femstjärnohotell. Kom ihåg att välfärdskapitalism inte bygger på lika hård konkurrens som exempelvis statskapitalismen i östasiatiska länder, ofta är det konkurrens om konsumenter som är för gamla eller okunniga (gamlingar, handikappade, flyktingar) för att ens göra en korrekt bedömning av vilka tjänster de får från privata aktörer.









Hur får man statskapitalism att satsa rätt?

Här är några punkter som jag skulle skriva under på baserad på just asiatiska tigrarna (+Kina):

Stöd (lån, skydd, subventioner) ges bara mot mätbara mål - t.ex. exportkvoter, produktivitetsökning eller teknologisk uppgradering. Misslyckas du så blir det inga fler pengar och ingen bailout.

Exportdisciplin: Företagen tvingas konkurrera på världsmarknaden (inte bara inhemskt monopol). Det skapar “hård budgetbegränsning” – staten kan inte dölja misslyckanden länge.

Människokapital och sparande: Massiva satsningar på utbildning + höga sparande som finansierar investeringar (här var japanerna bättre än svenskarna när det gällde just varvsindustrin).

Graduell liberalisering i takt med att företagen helt står på egna ben: Börja med statlig styrning i tidiga faser, sedan släpp in mer marknad och privat ägande när industrin mognar. Återvänd till statlig styrning dock ifall industrin börjar få problem i den fria marknaden, tvinga olika aktörer inom nationen att slåss ihop för att överleva global konkurrens.

Nationalism: Utan nationalismen finns det inget större som varesig politikerna eller företagen är lojala inför och risken för korruption ökar. Det mest essentiella är att alla är 100% inriktade på nationens framtid och säkerhet, de anställda är en enhet med politikerna och entrepenörerna; de faller tillsammans och reser tillsammans. Du kan inte bara flytta omkring verksamhet och byta ut arbetsmyror med arbetsmyror i Indien för att "företaget" ska få mer profit. Liberaliseringsprocessen ovan når alltså aldrig till nivåer där företagsägarnas rättigheter står över nationens intressen och kan säljas ut eller förflytta huvudsakliga verksamheten till andra nationer.

Där har du min recept för hur man ska få det hela att fungera så gott som det går.

Att vi är mindre sårbara mot tidens nycker måste vara någonslags dåligt skämt, vi har ju inte ens ett försvar i Europa eller kapacitet att bygga ett försvar värt namnet. Vi har ingen kapacitet att ens producera vår egna energi, själva basen för att nationen står på egna ben. Med vår nya mercosur frihandel kan till och med få svårigheter att vara självständiga när det gäller matproduktion.

Västeuropa har växt med i princip 0% per år sedan ca 20 år tillbaka. Facit är urusel alltså för din "diversifierade ekonomi". Vi har inte ens kapacitet att snabbt få tillbaka elproduktion, vår kapacitet att bygga essentiella saker (annat än appar, som snart kinesiska och amerikanska AI-datacenters kommer ta hand om) går otroligt långsamt jämfört med tidigare.

Vi har inte ens AI-datacenter i Europa (oavsett ifall det nu är en bubbla eller inte).

Hur det går för Europa är ännu oklart. Delvis beror det på vad som händer med USA längre fram, delvis på hur det går i Ukrainakriget och delvis på oss själva. Hur det går för Ryssland ser mera tydligt ut; nästan hur det än går, så kommer Ryssland att bli beroende av Kina, och kanske till och med de vacto-koloniserat. Till detta bidrar både Putin och Trump.


Det tycks som att Du ändå kan acceptera att Trump saknar moraliska principer, även om det krävs en omväg runt Israel.


Finner Du det inte litet anmärkningsvärt att Du tonar ner Irans shiitiska aggressivitet? Iran har i praktiken varit i ett slags lågnivåkrig med både USA och Israel sedan 1979, och såväl pratat som agerat under den förutsättningen.


I Ryssland har utvecklingen gått fram och tillbaka, men på en mycket låg frihetsnivå över tid. I Sverige har vi aldrig varit i närheten av att återinföra något som liknar träldom. Inte ens statarsystemet, även om vänstern ibland hävdat något åt det hållet. Det är verkligen ett gigantiskt kulturellt, politiskt och mentalitetsmässigt avstånd mellan ett land som Sverige och Ryssland. Det är inte nyanser och detaljer det handlar om.


"Det finns inte en mur så hög att en åsna lastad med guld inte kan ta sig över."

Europas största problem är de låsningar som de ideologiska bagaget medför. Exempel på det är motviljan mot kärnkraft, som annars hade varit en självklar del av lösningen. Det blir det nog ändå på sikt, men dyrare och på längre tid. Grunden är ett ideologiskt felslut.