Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Krig är ingen fotbollsmatch. Finland uppnådde de flesta, men inte alla, av sina krigsmål. Sovjet uppnådde färre av sina krigsmål. Finland agerade och manövrerade skickligt, och visade vid flera tillfällen att man var beredd att bita ifrån. Därför var Finland det enda land som fört krig på (delvis) tysk sida, som aldrig blev ockuperat. Då har man inte förlorat, bara för att man inte uppnått alla krigsmål. Men, Du har flera gånger visat att Du inte förstår Dig på krig och strategi, så då är det lätt att hamna fel.


Ja, Trump har på nytt försatt Ukraina i en sämre sits med sina dumheter. Jag har länge sagt, att det om Ukraina till slut skulle förlora kriget, så är det troligt att de viktigaste orsaken är USA - inte egen oförmåga eller europeiskt felbeteende. Emellertid är rapporterna från Ukraina för närvarande sådana att kriget går dåligt för Ryssland. Exempelvis har Ukraina haft ett flertal viktiga framgångar mot rysk oljeexport, t ex utanför Nyen. En hel del av deras skuggflotta ligger nu i Östersjön utan att det finns någon last att lasta. Snart får väl Putin driva runt landet på flyktingströmmen.


Har Du lagt märke till att det blivit helt tyst om detta, t o m från Ryssland. Inte ens Putin och hans anhang tror att man har någon framgång med detta påhitt längre.


Jag har kritiserat Trump för ett flertal saker, bl a hans strategiska oförmåga. Det är intressant att han behöver ukrainsk hjälp med drönarluftvärn, men inte kan förmås erkänna det.


Jaså? Du har kanske märkt att Sverige inte alls efterkommit Trumps märkliga önskan om hjälp i Hormuzsundet. Han behöver betala bättre, vara beredd att göra en deal även med européerna. Om han vågar.


Igen, så var Nevskij furste av Kiev, och som han gjorde affärer med mongolerna, så finns det tvärtom rätt mycket som talar för att han var där. Säkert inte hela tiden, emedan han hade flera furstendömen.


Har Du belägg för de siffrorna? Om Ryssland vore så överlägset, så hade de naturligtvis haft så mycket större framgångar. Efter fyra år har Putin inte kommit längre.
Vi har väl tidigare sett, t ex i Syrien, hur "avancerade" ryska vapensystem är. De klara inte ens att skydda sina egna oljeraffinaderier.


Det är litet oklart just nu. Det finns inte mycket kvar av staden, så vi får väl se. Ukraina bedömer tydligen att de kan döda tillräckligt många ryssar där, för att det skall vara värt att hålla sig kvar.


Jag har inte sett särskilt mycket av trovärdiga förlustsiffror från Iran ännu. Iran har ägnat sig åt att understödja allehanda dödande av civila i decennier, så moralen tror jag inte är Trumps främsta proble just här.


Nej, det är det inte. Det är ett moskovitiskt narrativ.

Riskapitalister satsar oftare rätt då de gör det på affärsmässiga grunder. De gör en analys, de har en plan... de har utbildning, de har erfarenhet... i många fall är det deras egna pengar...

Din jävla pattaglytt. Slänger dig med amerikanska uttryck som inte stämmer med vår kultur, historia och tankesätt. Jag är inte ens "boomer".

Hur vill du stödja kärnkraften? Eftersom det är vad vi diskuterar... starta ett nytt statligt bolag då det inte funkar med Vattenfall.

jag ser allt i svart och vitt... det är din fantasi och dina hjärnspöken bara. Du ser allt i svart, haha.. allt är fel, bara du kan tänka, du är ett geni minsann... missförstådda jävla missfoster.

Ayn Rand? Vad fan, kan du inte diskutera sakligt utan halmgubbar är det väldigt meningslöst... vill hon ha statliga lånegarantier vid stora investeringar? verkligen?

Det är infrastruktur.

Du får väl göra en investeringskalkyl och hitta kapital och intressenter. Du vet, det skall vara lönsamt och sådana tråkiga ting.

Vad vill du satsa på? Av vilka skäl?

Där har du ju hela skillnaden mellan oss. Du utgår från att "lönsamt" är det avgörande kriteriet. Jag menar att vissa sektorer är så strategiskt viktiga att staten måste säkra dem även när marknaden inte gör det.

Kärnkraft godtar du undantag för. Men samma logik gäller även annan industriell bas: energi, varv, försvarsnära produktion och vissa kritiska leveranskedjor. Frågan är varför du bara tycks acceptera den logiken när det gäller just kärnkraft.

Jordbruket är ett självklart exempel annars. Ingen seriös stat kan reducera livsmedelsförsörjning till frågan om vad som för stunden är mest lönsamt på en global marknad. I fredstid kan importberoende framstå som effektivt, men i kris, blockad eller geopolitisk konflikt blir det snabbt en sårbarhet.

Ja, en verksamhet skall generera mer än vad den kostar.

Nej, infrastruktur är en skillnad som vägar, vatten och el. Det är nyttor som är nödvändiga för all annan verksamhet. Energianläggningar kan drivas med vinst, men det är väldigt långsiktiga satsningar. Jag gör skillnad på infrastruktur och industri.

Även jordbruk har en särställning men på många sätt annorlunda då producenterna är privata.

Men vad är det du vill satsa på? Sätt ner foten är du snäll.

Det blir lite löjligt när ni argumenterar mot mig som vore jag nyliberal, vilket jag inte är i nämnvärd omfattning.

Men statlig inblandning är ingen självklar grej utan negativa effekter. Det är mina skattepengar också, och vad jag sett tidigare vill ni ha massiva skattesänkningar, det rimmar inte med statskapitalism. Sossarna höjde skatten efterhand som det behövdes pengar. Senast ville den nakne ta bort räntesubventionerna, samtidigt som han ryar om att unga inte har råd att köpa egen bostad. Räntesubventionerna införde ju ursprungligen som en egna-hem reform för att de kapitalsvaga skulle kunna köpa eget hem. Då var alla räntor avdragsgilla.

Så jag har några frågor: Vad konkret vill ni satsa mina skattepengar i? Var får ni pengarna från? Och hur mycket får själva driften av förlustverksamheten kosta?

Jag förstår att ni inte har planer på att ta makten i allmänna val, ni vill styra auktoritärt. Men jag är ändå lite nyfiken.

Så infrastruktur är något neutralt och självklart, men industri är något som måste rättfärdigas genom en privat företagsekonomisk kalkyl. Varför denna artificiella uppdelning? Viss industriell bas är i praktiken lika avgörande för ett stat som infrastrukturen själv.

Dina återkommande frågor om exakt kalkyl, finansiering och driftkostnad är inte irrelevanta som följdfrågor, men i den här diskussionen fungerar de som ett sätt att undvika grundfrågan: finns det sektorer där staten måste acceptera kostnader för att säkra nationell kapacitet?

Där säger du redan ja till infrastruktur. Då återstår bara att förklara varför samma logik plötsligt upphör att gälla så fort det rör industriell bas.

Riskkapitalister har uppenbara fördelar gentemot statskapitalism inom några sektorer och statskapitalism har uppenbara fördelar gentemot riskkapitalister inom några sektorer.

Allt som enbart ger vinst alldelles för långt fram i tiden och är för påkostade projekt (som exempelvis Airbus, kärnkraft, varvsindustri eller Kinas halvledarindustri) är områden där statskapitalism har uppenbara fördelar gentemot rikskapitalister.

Riskkapitalister är uppenbart mer framgångsrika inom tjänstesektorn.

Det finns ju förövrigty olika typer av riskkapitalister och det beror på företagarkulturen, i östasiatiska länder så är ju företag som Samsung och Toyota djupt förankrade i nationens framtid på ett annat sätt än riskkapitalister i nyliberalismens Västeuropa. Det existerar ju inte på kartan att dessa skulle kunna säljas till Kina.




Svenskar från boomergenerationen och framåt (även min generation) är så amerikaniserade att vi faller in i närmast exakt samma tankemönster som amerikanska motsvarigheten, speciellt när vi har att göra med ideologisk potatismos. Det innefattar att alla som är motståndare till invandring eller (något motsägelsefullt) Israel är Hitler (där vänsterboomers är mer känsliga för invandringsfrågan medan högerboomers är mer ajabaja när man talar illa om Israel) eller att nyliberalism (kapitalism utan gränser) är den enda förnuftiga ekonomiska modellen.









Jag har ju fört en kritik mot ett helt system som hackat bort vår industriella bas som säkerställer att vi inte kan bygga kärnkraft på 5-7 år som är fallet i Kina eller Sydkorea.

Du är så trög att du inte kan hänga med i svängarna och inte förstår att min kritik innefattar en process som har pågått sedan 80-talet, och förväntar dig någonslags magisk trick som kan få allt att bli bra igen genom någon specifik politisk beslut.

Det måste finnas dedikerade fabriker för tunga komponenter: reaktortankar, ånggeneratorer, stora smiden etc. - precis som ifall vi plötsligt skulle bestämma oss att bygga en stor krigsflotta för att vi plötsligt befinner oss i krig. Du kan inte bara plötsligt öka försvarsutgifterna till 3% eller bestämma sig att ge enorma statliga lån och garantier (även ifall jag förespråkar det) återbygga varven när du har förlorat så mycket av din industriella bas pga just...nyliberalism. Leverantörskedjan måste vara lokal för att det ska gå snabbt, med tusentals kvalificerade underleverantörer som var vana vid de extrema kraven på kvalitet, svetsning och material i kärnkraft eller för att just bygga krigsfartyg.

Du ser inga problem med att livsviktiga industrier försvinner till utlandet för att riskkapitalister tycker det är billigare att producera saker utomlands, eller att livsviktiga industrier läggs ner och sedan så sitter du i nödsituation utan el och utan industriell bas att bygga kärnkraft på 5 år och måste vänta till 2040 för att lösa energiproblematiken i Europa. När stora industrier försvinner så försvinner inte bara den påkostade infrastrukturen, utan även expertis, tradition och utbildningar (för att inte tala om utbildare).

Problemet är att vi inte kan återbygga det som gått förlorad på mycket lång tid, det skulle krävas enorm politisk motivation att återbygga en inhemsk och stark industri. Idag måste man ofta importera kritiska komponenter (t.ex. stora smiden) från Japan, Sydkorea eller Kina – eller bygga upp kedjan från grunden. Europa har för få kvalificerade leverantörer inom flera områden, exempelvis:

- Reaktortanken, den centrala tryckkärlen som innehåller kärnbränslet.
- Stora ringar och sektioner till reaktortanken
- Ånggeneratorer och pressurizers i stora dimensioner.

Dessa kräver enorma hydraulpressar (ofta 10 000 ton eller mer) och förmåga att smida ingots på 500 ton eller tyngre utan svetsfogar (för maximal säkerhet). Europa har kapacitet i Frankrike , men den räcker inte för många parallella projekt och saknar full kapacitet för de allra största EPR-delarna.
Historiskt importerades många ultra-stora smiden från Japan Steel Works , som länge var i princip ensam global leverantör utanför Ryssland och Kina. Idag finns också kapacitet i Sydkorea (Doosan), Kina och Ryssland, men Europa är beroende av dessa för snabb skalning.

Vi måste...alltså...ha en industriell renässans, men detta kommer att ta otroligt lång tid.

Herregud, Storbrittanien sålde ju i sann nyliberal anda till och med Brittish fucking steel till kineserna som bestämde att lägga ner skiten (vilket orsakade en politisk krissituation).

Men du hänger givetvis inte med, det är ju klart att britterna inte ska ha stålproduktion ifall det anses inte lyda marknadens regler.

Jag vet att det var lite för lång text för dig gubben, men hoppas du lyckades förstå något av det som skrevs. För att sammanfatta det:

Det går ju betydligt snabbare att demolera något som fungerar än att återbygga det. Jag kritiserar filosofin bakom demoleringsprocessen av europeisk industri (nyliberalism), men påstår mig inte ha full kännedom om den komplexa processen som kan återbygga den.




Ok, Zigge, ska vi göra en deal? Jag nämner inte Ayn Rand ifall du undviker att nämna DDR, fascism, Franco, Hitler och alla dina egna halmgubben.

Ifall vi BÅDA slutar leka kategoriseringsleken så kan vi säkert ha en mer fruktsam diskussion.

Ja, det är ganska självklart.

Exakta kalkyler kräver jag inte. Men du får leverera något om vad du tänker dig. Är det bara lågproduktiva jobb du vill återskapa? Eller har du något annat i tankarna?

Om det finns sektorer staten måste säkra? Vad menar du med industriell bas? Skall vi tillverka allt inom landets gränser? Tror du vi skall utsättas för en blockad? Av vem och hur?

Det är ju du som vill något och är svaret skyldig vad du vill.

Ja, staten skall syssla med vad staten gör bäst.

Du är fascist, stå för det. Det är din politiska mylla, det är dess historia du hålls till svars för. Du är inte ren.

Vi har för övrigt balans i varuhandeln. Det finns länder i Europa som inte har det, det finns länder med rutten ekonomi. Jaha?

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/makroekonomi/handel/handels-och-tjanstebalans_1208844.html

Vi tillverkar grejer ser du, men 70-talets arbetsintensiva metoder använder vi inte.

Du har ingen plan gentemot Ryssland och det är uppenbart att du inte förstår att Ryssland är en ganska självförsörjande kontinent som därutöver har full kapacitet att leva på export till världens handelscentrum i Kina (och Indien, mellanöstern, etc.).

Ifall du skulle kunna formulera något som liknar realpolitik i din plan mot Ryssland så skulle jag vara intresserad av att lyssna på det, men någon sådan finns ju inte och kvar så har jag bara dina fantasier kvar om hur Mordor ska bekämpas. Att vi använder oss av fantasynamn är ju passande.

Det är fullt möjligt att Trump hade lika barnsliga fantasier i hur han skulle lära iranierna en läxa och se vilken gyttja han har fastnat i?




Att leva med hot av friktioner mellan olika maktsfärer är normalt i min värld, det behöver ingen lösning utan snarare en konstant flexibilitet i diplomati och hård försvarmakt.

Vi ökar produktionen av kärnvapen i Frankrike (även Tyskland kan producera) och förflyttar dessa till Polen och baltikum, samt fortsätter att öka försvarsbudgeten i Europa och ser till att vi har några tydliga fördelar gentemot Ryssland genom att få tillbaka varvsindustri och en krigsflotta värd namnet (Rysslands svaghet historiskt).

Jämförelsen mellan Israel och Ryssland haltar dock. Framförallt då du förordar något (Storisrael utan palestinier, för de hör hemma i Jordanien) som har faktiska konsekvenser idag. Anledningen till att etnisk rensning ofta leder till folkmord är för att människor är villiga att dö framför att förnedras och få sina hem stulna och det gör att de facto palestinier massmördas just nu i Västbanken av judiska terrorister.

Din lösning ser vi idag, fast du vågar inte uttala dig om att det som vi ser idag är exakt vad du förespråkar. Vi ser det hända i LIbanon och Syrien också förövrigt. För ingen tror väl idag att Storisrael har några specifika gränser?






Vad har shia visat sig ha för problem för oss europeer?

Låt mig påminna dig om dessa religioners historik:

Wahabistiskt inspirerade sunnimuslimska terroristdåd utgör den överväldigande majoriteten av alla islamistiska attentat globalt sedan 1979 – till skillnad från shia-terrorismen som är en regionell kamp ofta statsstödd av Iran. Wahhabism (den stränga saudiska formen av salafism) har spridits via saudiska moskéer, skolor och välgörenhetsorganisationer världen över och ligger till grund för salafi-jihadismen som driver grupper som al-Qaida, ISIS (ISIL), Boko Haram, al-Shabaab och liknande.

Ideologin betonar en extrem tolkning av “al-wala wal-bara” (lojalitet mot “rena” muslimer och fiendskap mot alla andra) och jihad som obligatorisk krigföring.


Fem sunnigrupper (Taliban, ISIS, Boko Haram, al-Shabaab och al-Qaida) för över 80 % av alla dödsoffer i islamistisk terrorism.

De flesta stora attentaten efter 2000-talet är utförda av individer eller celler radikaliserade i wahabistiska/salafistiska miljöer (ofta via saudiskfinansierade moskéer eller online-propaganda från al-Qaida/ISIS). Exempel:

Madrid 11 mars 2004: 191 döda, över 2 000 skadade. Tåg-bombningar utförda av en al-Qaida-inspirerad cell med marockanska och spanska medborgare. Kopplades direkt till wahabistisk ideologi och saudisk spridning i Europa.
London 7 juli 2005: 52 döda, över 700 skadade. Fyra brittiska medborgare (tre av pakistansk härkomst) utförde självmordsbombningar i tunnelbana och buss. De var radikaliserade i salafistiska kretsar.
Paris 13 november 2015: 130 döda, hundratals skadade (Bataclan, fotbollsstadion, restauranger). ISIS-cell (många från Belgien/Frankrike med rötter i wahabistiska moskéer). Frankrike stängde flera wahabistiska moskéer efteråt p.g.a. radikalisering.
Brussels 22 mars 2016: 32 döda. ISIS-attack på flygplats och tunnelbana – samma nätverk som Paris.
Nice 14 juli 2016: 86 döda (lastbilsattack). ISIS-inspirerad gärningsman.
Barcelona/Cambrils 17 augusti 2017: 16 döda. ISIS-cell med marockanska rötter, radikaliserad i salafistiska miljöer

Vi behöver väl inte ens nämna 11e september vars utförare i princip alla var saudiska wahabister?

Statistikmässigt står shiagrupper för en mycket liten andel av islamistiska attentat globalt (ca 2 % enligt vissa studier 1979–2019/2024), medan sunnigrupper (särskilt salafist-jihadister) står för över 89 %.

Du vill fokusera på de 2% som är shia som Västs främsta fiende och ge Saudi en frikort? Ok...

Lägg märke till att shia terroristdåd dessutom i princip alltid är kopplade till Israel. Det finns inga stora, genomförda shia-terroristattentat på amerikansk mark som har orsakat massdöd bland civila, men i Europa så har vi en endaste fall:

Bulgarien 2012: Bombning av en buss med israeliska turister vid Burgas flygplats. 6 döda. Bulgarisk domstol dömde två Hezbollah-medlemmar. Detta är enda exemplet på shia-terror i Europa i 2000-talet (i 80-talet fanns det en del mot israeliska ambassad också).

Men det är tillslut just att ISRAELS FIENDER är våra fiender, medan ISRAELS VÄNNER (inoficiellt Saudi) också blir våra vänner.

Detta har INGET att göra med VÄST mot ISLAM.





Sluta tramsa, att de alltid varit försenade gentemot Väst är många historiker överrens om, men all denna absolutism om att inga rättighetsmönster har existerat i historiska Ryssland är lika fantasifullt som att Iran vill återinföra kalifatet eller liknande.

Emancipationen av livegna 1861 under Alexander II för att ta ett exempel.

Rättsreformen 1864: Moderna domstolar efter europeisk modell – oberoende domare, juryrätter, öppenhet, advokater och appellationssystem. Detta gav bättre rättssäkerhet (åtminstone för icke-politiska brott).

En rad olika yttrandefrihetslagar år 1905, osv.

Du förstår väl att det inte är bra att ha en så pass dålig kännedom om ens fiende så att man inte ens tror att de har kapacitet att slå tillbaka eller tänka strategiskt?

Alla dessa rövarhistorier om att ryska militären var nere för räkning och att man tog fram pansarvagn från museum och liknande var ju inte positivt i längden. Det hela har ju slutat med improvisation av hög nivå genom just iranska drönarteknologi som man förbättrade och USA i sig tycks inte ha förberedd sig för sådana teknologiska innovationer (se hur Iran har slagit ut samtliga amerikanska militärbaser).



Jag kan godta att det kan vara dåligt att bero på Ryssland, trots att vi skadat oss mer av att klippa banden än vad vi skadat ryssarna.

Det är självklart att vi ska ha förmågan till statlig våld. En grad av diplomati är också viktigt att ha då vi är i MAD-dödsläge med Ryssland och då är det viktigt att ha en dialog (även ifall det är en tuff dialog).

På samma sätt förväntar man sig av japaner att exempelvis ha en dialog med Kina samtidigt som man är tuffa i att försvara sina intressen och öar.



Han ser gammal och trög ut i tanken. Kanske han var framstående någon gång, men han saknar helt analysförmåga olikt exempelvis Maersheimer.

Att påstå att Iran saknar kapacitet att eskalera kriget ifall USA spränger deras energi och olja är ju rentav tecken på grav senilitet. Försök att hitta gubbar som är lite mer förankrade till verkligheten istället för fantasiernas värld.





Glöm inte Netanyahu, eller hur? Ska vi undvika att nämna den andre boven i dramat?

Jaha, du kan inte lämna kategoriseringsleken bakom dig, eller hur?

Jag är inte för etnisk rensning och att massvälta "fiender" som Israel håller på med. Jag är inte ens för krig som söker att skapa Storryssland, storisrael och liknande projekt.

Men visst, jag förespråkar att vi söker behålla en svensk etnisk idenitet i Sverige (behöver inte vara 100%), något som i princip alla svenskar tyckte var självklart innan runt 1970, så du kan kalla mig för fascist ifall det får dig att känna dig bättre när du använder dig av "magiska ord", tror dock inte ens att du tydligt kan definiera vad fascism är för något.

Du har nog ingen aning om vad ordet ens betyder. Men det känns väl bra att använda sig av magiska ord som automatiskt underkänner motståndaren när man utklassas i debatten.







Kärnkraft kommer vi inte att bygga klart förrän 2040 utan vår forna industriell bas, eller hur? Hur ska vi överleva utan billig energi eller olja (?) fram tills 2040 då?

Vi kan inte heller bygga en krigsflotta värt namnet i Europa i dessa tider då vi ska rusta upp försvarsförmågan, eller hur?

Ska skriva inlägg med enbart några fåtal meningar från och med nu så att du kan förstå vad jag skriver.

Eftersom du hela tiden håller mig ansvarig för de politiska beslut som fattats i Sverige de senaste 50 åren och själv inte är ansvarig för något... du låtsas som att du saknar historik. Men det är ju inte sant.

Fascism beskrivs bäst med sitt ursprung i Italien.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fascism

Noterbart är hur korrumperad den fascistiska staten snabbt blir, man satsar gärna statliga pengar så man kan belöna egen verksamhet. Vi ser det idag i Ungern och i kretsen runt Trump som berikar sig själva. Korea och Taiwan var extremt korrupta under sin fascistiska period, och dagens Kina är korrupt.

Jag tror på maktdelning mellan stat och kapital.

Ja, trist vi inte satsade på halvledare. Istället var vi i full färd med att rädda jobben i varvsindustri och stålverk (du verkar sitta fast där fortfarande). Det saknades ju inte statskapitalism i Sverige på den tiden som den asiatiska halvledarindustrin växte fram. Lustigt nog växte den fram även i USA.

Företagssvinster beskattades hårt, vilket ledde till att kapitalet stannade i företaget, istället för att delas ut och satsas i ny verksamhet (som halvledare). Det var då PG köpte upp Kalles Kaviar åt ditt älskade Volvo. (Och han ville köpa norska oljan) Pengarna beskattades först när de lämnade företaget. Så under en period växte sig vissa företag stora, men riskkapital till nya verksamheter och industrigrenar saknades.

Men det saknas inte statskapitalistiska lösningar i dagens Sverige. Rymdindustrin är ett exempel, läkemedelssektorn ett annat. Det finns mer om man rotar i det. Försvarssektorn är ju ett exempel.

Och det finns många innovationscentrum för ny verksamhet som får ses som statskapitalistiska.