Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Även en vardaglig temperaturavläsning kräver att man har förförståelse och begriper vad datan, som den ökande volymen av spriten/kvicksilver eller siffrorna, representerar, och vad den inte representerar. Vad datan faktiskt betyder kräver att man har rätt verktyg för att förstå, även i fråga om en så simpel sak som att kolla termometern. Hur man kan använda datan kräver också förståelse. Som att förstå att man inte kan använda siffran man ser på termometern för att dra slutsatser om hur mycket pengar man har på sitt konto.

Det vi har för hand är jämförbart med att du läser av en termometern, ser att den visar en viss temperatur, varpå du sätter dig ner och gör lite "matematik" på baksidan av ett kuvert och sen drar slutsatsen att människan inte landade på månen, och insisterar att din uträkning är fakta, och att alla andra är idioter som inte går med på den.

En fullständigt idiotisk metadiskussion som är en skam för tråden.

Mitt inledande inlägg gällande den fullständigt omvälvande CERES-datan är inlägg #64078. (Sen bröt det vettlösa agerandet från ad hominem-kollektivet ut.)

400 inlägg senare håller anomalign FORTFARANDE på att störa sönder tråden med de mest bisarra metadiskussioner och påhopp UTAN att ha berört den faktiska mätdatan med ett ord. Det är givetvis ett beteende som är helt orimligt i ett vetenskapsforum.

Data från CERES visar svart på vitt att det är ökad solstrålning genom minskad molnighet men även minskade aerosoler som driver uppvärmningen. Därmed kan det inte vara CO2.

Ingen förutom du tror de här grejerna. Är världen galen, eller kan det vara du som tänker fel?

Du skriver att ASR driver ASR. Vad driver annars ASR enligt dig?

Du har missförstått OLR också.

NASA och CERES-projektet tror givetvis på den data de presenterar. Det här handlar om de mest avancerande mätutrustningarna och metoderna i världen.

I det här fallet är det du som är ”galen” för att använda din terminologi eftersom du babblar hypomant, okunnigt och elakt utan att ha en aning om den vetenskap som saken handlar om. Det är ett problem som ligger helt hos dig. Det är dock extremt störande i en tråd om vetenskap.

Nu ifrågasätter jag inte datans faktiska existens eller sammansättning, utan de bisarra och helt unika tolkningar du gjort av den. Ingen annan gör såna tolkningar, så varför endast du?

En energiobalans som ökar med 0,44 W/m2 per dekad räcker mer än väl för den observerade globala uppvärmningen. Du har nu åter tjafsat sönder tråden på snart 40 sidor.

ASR (Absorbed Solar Radiation): Den största delen av trenden kommer från att jorden absorberar mer solstrålning (kortvågig strålning).

OLR (Outgoing Longwave Radiation): Den utgående värmestrålningen ökar som förväntat (Plancks svar) men inte tillräckligt för att kompensera för den ökade solabsorptionen.

Den observerade ökningen av absorberad solenergi (ASR) är i sig själv stor nog att driva hela den globala uppvärmningen under den här perioden.

I denna observation behövs ingen annan energitillförsel eller ”extra” växthuseffekt för att balansräkningen ska gå ihop – siffrorna för den absorberade solstrålningen räcker för att förklara värmeökningen.

Vidare, i vetenskaplig metodik föregår observation attribution. Det är själva fundamentet för den empiriska metoden. Vad tror du det betyder? Försök att svara med egna ord och utan personangrepp.

Här kan jag inte tolka dig på något annat sätt än att du behandlar ASR som en forcing. Vad beror ökningen av ASR på?

Nej, det har du inte svarat på. Och nej, det är inte trams. Det skulle besvara frågan hur du kopplar detta till topic.

Jag svarar alltid endast med egna ord, förutom när jag citerar vilket då framgår av formateringen. Och till skillnad från dig svarar jag på frågor, jag slingrar mig inte.

Nedan är en artikel om en studie av CERES, skriven av Loeb et al. Den handlar om den här datan du är så övertygad visar att koldioxiden inte behövs för att förklara uppvärmningen.


Norman Loeb chefsforskaren för CERES beskriver här studien, och datan som i dina ögon motbevisar IPCC och koldioxidens betydelse för uppvärmningen.


https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/

Noterar du hur något saknas? Jag också. Det finns inte ett spår av det du pratar om där. Är det inte konstigt, när datan så tydligt talar för sig själv?

Det spelar ingen roll vilken etikett du sätter på ASR – det som räknas i fysik är energiflödet.

Det är ovetenskapligt att debattera attribution (orsaker) innan du har erkänt och förstått observationerna (mätdata).

Det här motsäger ingenting som jag har uttryckt.

Tack för svaret. Du försökte undvika frågan vad som driver ASR.

Samtidigt motsäger
.. Inget du uttryckt.

Dåså. Då kan vi bara dra slutsatsen att CERES observationer inte står i clinch till "ipccs förklaringsmodell" enligt dina utläggningar då. Trots att du hävdade det och baserade de senaste 10+ sidorna i tråden på och är det mest specifika och explicita du uttryckt.

Tack för inget. Förutom en massa trams och otrevligheter och onödiga spaltmeter i tråden.