Prostitutionspolis (Simon Häggström) skryter om att förstöra livet för sexköpare och sexsäljare

Artikeln är ju tyvärr låst. Står det något om huruvida folk döms mot sina nekande eller ifall de erkänner?

Jag tänker att om man hamnar i förhör och presenteras ett visst underlag typ att en prosutituerad sagt "ja, han har köpt sex av mig" och då erkänner, så spelar det ju noll roll om utredningen är "felaktig".

Japp. Civila heterokvinnor och Simon Häggström är de enda vinnarna på sexköpslagen. Sexköparna, och framförallt sexsäljarna är förlorarna.

Man kan ju undra hur och en del kvinnor ska leva av, det är faktiskt så, att det möjliggör en standard som kan förbättra livet.

Att vara fattig tror jag för många är väldigt svårt.

Är så glad att man kan jobba genom sidor som only fans, många kvinnor kan faktiskt försörja sig.

Japp. Det viktiga är att neka män en laglig genväg till sex. Vad som händer med kvinnorna är sekundärt för dessa förbudsivrare.

Ja det står att de fälls mot sitt nekande och givetvis spelar det roll om en person erkänner i en situation där polisen säger att en prostituerad pekat ut denne och detta utförts på ett felaktigt sätt.

Det gäller dels för att en misstänkt kan erkänna i vad denna uppfattar som ett hopplöst läge men även i situation där en person faktiskt utfört gärningen då rättsväsendet ska vara uppbyggt så att korrekta regler följs.

Att en person som utfört ett brott fälls i en felaktig process är inte något positivt även om denna skulle kunna gå fri i en korrekt process.

OK, jag har bara läst domar i två fall där de misstänkta nekat. I bägge fallen har de friats.

Vad gäller sedan då ett erkännande när en prostituerad säger ”ja han köpte sex av mig”. Hur kan det bli fel ifall man vid ett förhör svarar ”ja” på en fråga om detta påstående stämmer?

1) en man ringer fel nummer med sin telefon istället för 0730556677 slår han 0730556687, han kommer då finnas med på i kvinnans telefon gå till en Thaimassage salong där han inte köper sex men där man hittar hans DNA och hans nummer i deras system, polisen visar hans bild till kvinnan som bekräftar att han köpt sex då det är enklast för henne mannen konfronteras med detta och väljer att erkänna pga pressen från polisen i kombination med de till synes överväldigande bevisen mot honom. Polisen får vare sig ljuga eller använda påhittad/manipulerad bevisning för att få fram ett erkännande.

2) personen är skyldig nekar /planerar att neka blir utpekad av kvinnan genom en felaktig fotokonfrontation fortsätter neka/ ändrar sig pga utpekandet blir fälld pga detta.

Alla dessa scenarion är exempel på hur det kan bli ”fel” om man använder manipulerad bevisning. Ändamålet helgar inte medlen, åtminstone inte inom kontexten av vårt juridiska system.

Om jag blir utpekad som sexköpare (eller annat) utan att ha begått något olagligt, skulle jag givetvis neka och det borde väl 100% av alla normalt funtade människor göra.

Lägg därtill att det lär vara otroligt ovanligt att prostituerade ”ljuger” om att en person köpt sex utan att ha gjort det. Jag har läst en hel del FUP och det vanligaste är ju att de säger att de inte ens känner igen personen (t ex Dermot C) på fotot som visas. Jag kan på rak arm bara komma på två fall där jag läst att en sexarbetare golat ner kunder. Och i bägge fallen fanns det en hel del annan bevisning (sms-konversationer, folk som kunde vittna om att X varit på platsen Y, betalningar som stämmer överens med pris för vissa sexuella tjänster osv) utöver utpekandet. Och i bägge fallen erkände även de misstänkta.

Om jag själv skulle bli misstänkt för sexköp och utpekad av en person jag faktiskt köpt sex av, skulle jag bry mig väldigt lite om hur utpekandet gått till.

[quote=2.3|94577864]
Om jag blir utpekad som sexköpare (eller annat) utan att ha begått något olagligt, skulle jag givetvis neka och det borde väl 100% av alla normalt funtade människor göra.

Lägg därtill att det lär vara otroligt ovanligt att prostituerade ”ljuger” om att en person köpt sex utan att ha gjort det. Jag har läst en hel del FUP och det vanligaste är ju att de säger att de inte ens känner igen personen (t ex Dermot C) på fotot som visas. Jag kan på rak arm bara komma på två fall där jag läst att en sexarbetare golat ner kunder. Och i bägge fallen fanns det en hel del annan bevisning (sms-konversationer, folk som kunde vittna om att X varit på platsen Y, betalningar som stämmer överens med pris för vissa sexuella tjänster osv) utöver utpekandet. Och i bägge fallen erkände även de misstänkta.

Om jag själv skulle bli misstänkt för sexköp och utpekad av en person jag faktiskt köpt sex av, skulle jag bry mig väldigt lite om hur utpekandet gått till.
[/

Ok intressant svar… jag verkar inte kunna förklara detta för dig så det känns inte meningsfullt att fortsätta diskutera.

[quote=Boardgames|94581969]
Så kan det vara. Du tycker att det handlar om manipulerade bevis. Jag tycker inte det, bara att bevisen i sig inte räcker i en rättegång för att fälla någon mot dennes nekande. Och det verkar väl som att myndighter och rättsväsende tycker som jag gör.

Edit: Kommenterar en annan användares svar men det hamnar som en kommentar till mig själv. Mysko.

[quote=2.3|94584620]

Måste bara kommentera att ”myndigheter och rättsväsende” inte tycker som du gör, det bryter redan mot polisen egna direktiv, hallå !och det är domare och advokater som fört upp kritiken. Men jag antar att du inte kan förstå det.

Av ren nyfikenhet vilka andra myndigheter än de inom rättsväsendet syftar du på när du skriver att myndigheterna håller med dig ? Är det arbetsförmedlingen?

Har sen länge hävdat att det är fel personer som får bli polis, små penisar och en trasig barndom bådar inte gott för framtiden när man ger personer som dessa våldsmonopol och juridisk makt.