Prostitutionspolis (Simon Häggström) skryter om att förstöra livet för sexköpare och sexsäljare

Tja, eftersom artikeln fortfarande är låst kan jag inte kommentera exakt vad som står i den. Men låt oss iaf titta lite på vad som framkommer och huruvida det är arbetsförmedlingen eller andra myndigheter som inte verkar ha problem med det som sker.

Så här skriver du om artikelns innehåll.

"I en del fall finns det stödbevisning som gör att utpekande inte är avgörande, i andra fall inte och då kan det spela stor roll. Domaren i artikeln nämner själv fall där han rivit upp tidigare domar av detta skäl. Sverige kan uppenbarligen inte hantera sitt eget rättsväsende och en extern oberoende part som EU domstolen borde gå in och ge svenska polisen en knäpp på näsan."

"Domaren" är singular. Det innebär alltså att om inte bara en enda domare dömer i alla dessa rättegångar, så har du andra domare och nämndemän som inte haft problem med de bevis som lagts fram i rätten. Så då har vi representanter från både polismyndigheten, åklagarmyndigheten och domstolsverket, som alltså köper dessa utredningar.

Vidare tycker du att en oberoende part borde gå in och knäppa svenska myndigheter på näsan. Det får du ju tycka men så har ju inte skett eller hur?

Att en identifikation av någon rimligtvis bör ske likt den som gjordes när Lisbeth P pekade ut sin makes mördare minus att man inte bör informera om att den misstänkte är alkis, det kan vi väl alla hålla med om. Men att det skulle vara förbjudet på något sätt att visa ett foto och säga "känner du igen den här personen och isf på vilket sätt", det får du gärna hitta stöd i lagen för. Att man sedan inte kan döma en person för brott bara för att EN enda person säger att personen begått ett brott är en självklarhet. Och det lär inte heller ha skett. De sexköpare som dömts mot sitt nekande lär ju ha haft problem med annan bevisning än endast ett utpekande. Titta bara på polisen från Bromsten och TV4-profilen. Där fanns inte ens ett utpekande men ändå ansåg åklagarna att de kunde få till en fällande dom, vilket de misslyckades med. Så för att fällas mot sitt nekande när det kommer till sexköp, behövs det ju en hel del bevisning där ett utpekande ovasett det skett via att bara fått se ett enda foto eller om det skett någon form av regelrätt line up, inte kommer att räcka.

Så vi har en DN-artikel som säger att något görs som inte är OK. Och så har vi en del sakkunniga som instämmer. Mot det har vi då ett antal myndigheter som inte har ett problem med situationen. Sedan får man tycka vad man vill om det. Arbetsförmedlingen är inte en av dessa myndigheter.

Men vi kan sluta diskutera detta. Vi tycker olika helt enkelt.

https://www.linkedin.com/pulse/domstol-i-unikt-utspel-mot-f%C3%B6runders%C3%B6kningar-om-sexk%C3%B6p-ztpdf/

Och här kan du läsa om hur Hovrätten såg på det hela i ett fall. Kort sagt, det råder delade meningar om polisens arbetssätt och hur rättssäkert det är. Men trots allt så rullar allt på och så länge det gör det är det lite märkligt att säga att man agerar felaktigt.

Hovrätten har inte prövat arbetssättet utan en dom det är två helt olika saker. Det är klart att när folk blir påkomna med felaktigheter vill de ofta inte direkt erkänna detta. Om du är bekant med Quick rättegången kan du ju se hur man även där försvarade vad som hänt trots att det var helt uppåt väggarna fel.

Det enkla svaret är neka,neka,neka. I många fall så hade det inte blivit någon fällande dom i en tingsrätten. Folk viker ner sig och skriver på strafföreläggande eller erkänner i förhör som många gånger hålls i en bil nära platsen . Men visst i många fall är köparen överbevisad.