”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Nej. Då har du på intet sätt begripit dig på forskarstudien. Kolla hennes egen presentation av forskarstudien på YT så kanske poletten trillar ner. Jämförelsen gäller att de barn som fick en strängare domare och blev LVU:ade löpte 400% större risk att inte överleva barndomen, jämfört med de barn som fick stanna hemma. Tydliga siffror.

Uppenbarligen klarade sig de barn som hade en mildare domare utan LVU.

LVU-kampanjen har enbart varit en informationskampanj. Det finns ingen desinformation med utländska intresseni kampanjen. Det är regering och myndigheter som hämtat enstaka påståenden från någon enstaka illasinnad person och skapat ett eget narrativ med hjälp av Försvarshögskolans herr Ranstorp.

Ja LVU-kampanjen är mer eller mindre påhittad av staten för att slippa ta i en mycket känsllg fråga som rör statens grova brottslighet mot enskilda barnfamiljer. Halmgubbar!

Det är t.o.m värre än kidnappning. Lösensumma fungerar inte.

Det fallet är ju helt klarlagt då rätten beslutade att dumpa allt ansvar på två stackars tonåringar som praktiserade som personal på hemmet. Rätten förstod inte att det var kommunen som hade tvångsplacerat pojken på hemmet i strid mot pappans bättre vetande.

Vem är ansvarig då, enligt dig?

Socialtjänsten ?

Vad gör en 5 åring på hvb?

Och i de fallen kan det ju ha varit tidiga insatser innan problem blivit stora och då fanns det inte något skäl till lvu , för tidiga insatser nämns också i studien

Då ska vi se:

Enligt SoL är den kommunala socialtjänsten ytterst ansvarig för ALLA kommunmedborgare. Den kommunala socialtjänsten är också ytterst ansvarig att se till att barn inom kommunen får det stöd och hjälp de behöver.
När den kommunala socialtjänsten tar biståndsbeslut för vård av ett barn enligt SoL, LVU eller LSS är socialnämnden beställare och huvudman för vården. Denne har då allt ansvar för den unge, i synnerhet när den unge ska placeras mot föräldrarna vilja i ett av deras utförares verksamhet.

Utföraren har sedan ansvar att följa beställarens riktlinjer och beslut. Utföraren och dess enhetschef har tillsynsansvaret över den unge när denne vårdas på enheten.

En dag för några år sedan sökte två föräldrar stöd och hjälp av kommunens socialtjänst på grund av att deras femåriga son hade så stora vårdbehov att föräldrarna kände att de inte mäktade med. Från början beviljades stöd under SoL och något stöd under LSS för kortidstillsyn genom familjehem. Det handlade bara om några dagar i månaden som föräldrarna kunde pusta ut och återhämta sig. Efter tre till fyra försök i familjehem (inget familjehem hade kompetensen för barn med Autism) föreslog socialtjänsten att pojken skulle placeras på ett HVB för småbarn. Det är oklart om detta HVB var ett SärBo eller om det var någon form av kortidshem eller ett vanligt HVB för LVU-placerade barn. Placeringen var från början helt frivillig med samtycke från föräldrarna enligt SoL eller LSS. Men inom loppet av några dagar upptäckte pappan att det fanns otroliga brister hos detta HVB, allt från arbetsmiljöbrister till brister i kompetens kring pojkens behov samt brister i skalskydd (dvs staket, anordningar, fönster, dörrar etc.). Pappan tog beslutet att upphäva sitt samtycke till placeringen, just för att pojken riskerade att fara illa i den verksamhet som skulle skydda honom och det var för pojkens bästa att vara hemma istället. Socialtjänsten hade inte gjort någon som helst utredning av verksamheten innan placering och surnade till när pappan satte sig emot. Socialtjänsten valde att ignorera pappans farhågor och försatte pojken i LVU och fortsatt placering på detta boende. Det tog sedan ungefär en vecka så hade socialtjänsten dödat pojken.

Socialtjänsten dumpade allt ansvar på utföraren. Utföraren dumpade allt ansvar på två unga vuxna som var personal den natten. Tingsrätten dömde personalen ansvariga, Hovrätten ansåg att ansvaret låg på huvudmannanivå då det förelåg en arbetsmiljöbrist för personalen. Eftersom beställaren var en politisk nämnd kunde de inte vara ansvariga för pojkens död. Socialhandläggaren och utföraren kända varandra nära och båda frikändes allt ansvar.

(Sedan är det vanligare än vad folk tror att barn så små som 5 år gamla befinner sig på SärBo, Kortidshem eller HVB).

Så man kan säga att pojken var på ett indirekt lvu då föräldrarna inte fick hämta hem pojken när dom började bli oroliga ?

Hade det inte något med att det var en tillfällig placering på detta hbv pga semester där han egentligen borde ha varit , åtminstonde var det uppgifter om semester som rapporterades i media från början

Nej, då ett formelt LVU-beslut togs, men han aldrig fastställas av förvaltningsrätt.