”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Hela stödet var ju menat som avlastning genom kortidstillsyn/kortidshem/kontaktfamilj. Givetvis har föräldrarna rätten att åka bort på semester, framförallt eftersom de inte längre har tillsynen över sin son. De åkte ju på semester när pojken var LVU-placerad. Föräldrarna kunde ju inget göra då de behövde stödet och avlastningen.

Menar inte föräldrars semester utan semester någonstans där han tidigare varit för avlastning hos personer eller personal som hade erfarenhet av honom

Nej, socialtjänsten hade svårt för att hitta en bra placering då det var semestertider. De utredde inte ens verksamheten då chefen för boendet var kompis med handläggaren. En femåring har inte på ett sådant boende att göra, dock förekommer det att väldigt små förskolebarn hamnar i HVB och SärBo. Det kryllar av förskolebarn på kortidshem.

Klart att det finns massor av småbarn på kortidsboende och liknande eftersom barn med svåra funktionshinder numera växer upp hos sina föräldrar med diverse stöd som tex assistenter och inte som förr växte på institutioner där de hamnade från låg ålder

Som vanligt förvanskar du allt för att passa ditt narrativ. Dessa barn som tog självmord under samhällets tvångsvård hade löpt mycket mindre risk att dö om de hade fått en snällare domare och fått bo kvar hemna. Siffrorna i rapporten talar sitt tydliga språk. Vi pratar om en förhöjning på 400% större risk att inte överleva barndomen vid tvångstagning jämfört med de barn som råkade få en snällare domare och fick stanna hemma.

Du fattar att tidiga insatser kan betyda olika insatser på hemmaplan

Nej du har inte förstått rapporten, det är enbart de så kallade marginalfallen, där LVU till en början var tveksamt korrekt. Det är referensgruppen som siffran refererar till, som du felaktigt väljer att applicera på alla LVUn. Varför? Jo exakt det du anklagar Adina för, för att passa ditt narrativ, eller så är du bara helt enkelt inte kapabel till att förstå rapporten.

Nej, jag applicerade inte på alla LVU:n. Jag har utgått från de preferenser som Helénsdotter jämförde. Läs om, läs rätt.

Nu gällde detta liknande ärenden vars huvudsakliga avgörande skillnad i domstolsbeslutet berodde på om domaren var av den snällare sorten eller den strängare sorten. Slutsatsen är att barnen i den LVU:ade delen av den utvalda gruppen löpte 400% större risk att inte överleva sin barndom jämfört med de barn i den utvalda gruppen som istället fick bo kvar hemma hos sin familj.
Ronja Helénsdotter har således inte gjort uppdelningen att de barn som hade en snällare domare även skulle ha fått tidiga insatser i hemmet, då slulle hela forskarstudien ha fallit platt.

Fast jo det gjorde du.


Vilka ”preferenser”? Tror nog du bara slänger till med något, vad skulle hennes preferenser vara i det här sammanhanget? En preferens är att föredra något, syftar du kanske på referens? Håll dig till ett språk du förstår.


Du utelämnar helt den delen om att det rör sig om marginalfall, precis som jag påstått. Visa vart du nämnt det i ditt inlägg om du inte anser dig ha utelämnat det. Ditt motargument ”nej” är inte så starkt när man kan läsa svart på vitt vad du skrivit. Så om någon bör läsa om och läsa rätt är det ju du, du klarade inte ens av att förstå mitt simpla inlägg än mindre forskningsstudien.

Nämns i studien potentiellt stödinsatser i hemnet i de marginalfall där det nekats lvu i domstol , slutsats dras att omfattande insatser i hemmet kan ge bättre resultat trots att det finns rättsliga grunder för lvu föreligger .
Inget i studien säger att det inte getts insatser i hemmet innan lvu eftersom syftet inte var att undersöka om det hade någon påverkan

Men oavsett tveksamma fall eller inte, hur förklarar du 400% högre dödlighet vid placering av barnet? LVU verkar inte vara så hälsosamt som ditt lilla gäng vill göra gällande. Hur förklarar du det?